Компании «Газпром Центрремонт» (цедент) и «Научный-6» (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «Энергогаз» в размере 1,4 млрд рублей основного долга и 38,2 млн рублей процентов, принадлежащих цеденту на основании договора займа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств «Научный-6» стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества. Поскольку «Научный-6» обязательства по оплате цены уступки по договору цессии не исполнил, нотариус совершил исполнительные надписи для взыскания с «Научный-6» в пользу «Газпром центрремонт» 1,4 млрд рублей задолженности за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Стоимость заложенного по договору имущества составила 1,5 млрд рублей, что превысило стоимость прав по договору цессии в размере 1,4 млрд рублей, в связи с чем залогодержатель («Газпром центрремонт») выплатил залогодателю («Научный-6») разницу стоимости в размере 117 млн рублей. Но в рамках дела о банкротстве «Энергогаза» суд признал недействительными договор цессии и договор залога, заключенные «Научный-6» и «Газпром центрремонт», применив последствия недействительности сделок. В связи с признанием сделок недействительными «Газпром центрремонт» потребовал в суде взыскать с «Научный-6» 126,6 млн рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь, «Научный-6» заявил встречные требования о взыскании с «Газпром центрремонта» 194,3 млн рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (полученный от неправомерного использования спорной недвижимости доход). Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный полностью, проведя зачет требований и обязав «Газпром Центрремонт» заплатить «Научный-6» 61,8 млн рублей. «Газпром Центрремонт», настаивая на необходимости учета при зачете фактически уплаченных им имущественных налогов, пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение (дело А40-5888/2022).
Фабула
В 2017 году ООО «Газпром Центрремонт» (цедент) и ООО «Научный-6» (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «Энергогаз» в размере 1,4 млрд рублей основного долга и 38,2 млн рублей процентов, принадлежащих цеденту на основании договора займа.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Научный-6» перед ООО «Газпром центрремонт» по договору цессии стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке).
В результате неисполнения ООО «Научный-6» обязательств по оплате цены уступки по договору цессии нотариус совершил 5 исполнительных надписей в целях взыскания с ООО «Научный-6» в пользу ООО «Газпром центрремонт» 1,438 млрд рублей задолженности за счет обращения взыскания на заложенное имущество.
Стоимость заложенного по договору имущества, перешедшего в собственность ООО «Газпром центрремонт», составила 1,55 млрд рублей, что превысило стоимость прав по договору цессии в размере 1,438 млрд рублей, в связи с чем залогодержатель (ООО «Газпром центрремонт») выплатил залогодателю (ООО «Научный-6») разницу стоимости в размере 117 млн рублей.
Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Энергогаз» суд признал недействительными договор цессии и договор залога, заключенные ООО «Научный-6» и ООО «Газпром центрремонт», применив последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Газпром центрремонт» к ООО «Энергогаз» по договору займа и обязания ООО «Газпром центрремонт» возвратить ООО «Научный-6» заложенную недвижимость.
При этом суд отказался применять последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Газпром центрремонт» в пользу ООО «Энергогаз» денежных средств.
В связи с признанием сделок недействительными ООО «Газпром центрремонт» в июле 2021 года направило ООО «Научный-6» претензию с требованием в срок до 15.07.2021 года возвратить 117 млн рублей, уплаченных в счет возмещения разницы стоимости заложенного имущества и уступленных прав требования, неисполнение которой послужило основанием для обращения «Газпром центрремонт» в суд с иском о взыскании с ООО «Научный-6» 126,6 млн рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, ООО «Научный-6» заявило встречные требования о взыскании с ООО «Газпром центрремонт» 194,3 млн рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявляя встречные требования, ООО «Научный-6» сослалось на то, что в связи с признанием сделок недействительными ООО «Газпром центрремонт» должно возвратить полученный от неправомерного использования спорного имущества доход.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, частично удовлетворил первоначальный, взыскав с ООО «Научный-6» в пользу ООО «Газпром центрремонт» 117 млн рублей неосновательного обогащения, 8,6 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты, начисленные на сумму 178,8 млн рублей за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 1,4 млн рублей и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Встречный иск был удовлетворен в полном объеме. С ООО «Газпром центрремонт» в пользу ООО «Научный-6» взыскано 178,8 млн рублей неосновательного обогащения, 15,4 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 178,8 млн рублей с 01.12.2022 по дату фактической оплаты и 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Был произведен зачет требований, в результате которого с ООО «Газпром центрремонт» в пользу ООО «Научный-6» взыскано 61,8 млн рублей неосновательного обогащения, 5,3 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на сумму 61,8 млн рублей с 01.12.2022 по дату фактической оплаты.
«Газпром Центрремонт» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суды исходили из того, что поскольку «Газпром центрремонт» пользовался принадлежащим ООО «Научный-6» имуществом, сдавая его в аренду, то он обязан возвратить полученный доход, квалифицированный в качестве неосновательного обогащения.
Что думает заявитель
Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами положений статьи 1108 Гражданского кодекса.
По мнению заявителя, отказ во включении фактически уплаченных имущественных налогов (земельный налог, налог на имущество организаций) в состав расходов, уменьшающих подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, противоречит положениям указанной нормы права.
Полученная сумма неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом (дохода от сдачи в аренду) должна быть уменьшена на сумму уплаченных налога на имущество и земельного налога за период нахождения указанного имущества в собственности ООО «Газпром центрремонт», поскольку согласно статье 1108 Гражданского кодекса при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 Гражданского кодекса) или возмещении его стоимости (статья 1105 Гражданского кодекса) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса) с зачетом полученных им выгод.
Под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в котором оно поступило к приобретателю, а также расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер. Названные расходы представляют собой затраты, имеющие непосредственное отношение к обеспечению сохранности имущества.
К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не сможет быть использована соответственно своему хозяйственному назначению
При этом плата за пользование землей (объектом основных средств) является ничем иным, как расходом, который связан с процессом эксплуатации и использования объекта основных средств.
Также несение приобретателем имущества (ООО «Газпром центрремонт») налогового бремени, связанного с владением спорным имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу.
В состав расходов, подлежащих зачету относительно взыскиваемого с ООО «Газпром центрремонт» дохода от владения имуществом, вопреки выводам судов, должны относиться суммы уплаченных за период такого владения имущественных налогов (налог на имущество, земельный налог) наряду с эксплуатационными и иными расходами, связанными с сохранением технического состояния и целевого назначения имущества.
В противном случае, при возложении обязанности по уплате земельного налога на законного собственника (применительно к настоящему спору – ООО «Научный-6»), не обладавшего земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как имущественного налога.
Такой же подход применяется и к уплате налога на имущество организаций, так как основаниями для его взимания также является внесенная в реестр запись о праве собственности на недвижимое имущество.
Уплаченные ООО «Газпром центрремонт» за период наличия в реестре записи о его праве собственности имущественные налоги на соответствующие объекты недвижимости должны рассматриваться как обоснованные затраты на содержание имущества и подлежать зачету при расчете дохода, полученного от использования этого имущества.
Непринятие судами имущественных налогов в качестве подлежащих учету затрат ООО «Газпром центрремонт» на сохранение и содержание имущества приводит к искажению смысла правового института неосновательного обогащения.
Наконец, указание судами на то, что в соответствии с нормами Налогового кодекса «Газпром центрремонт» имеет возможность обратиться в налоговый орган за возвратом уплаченных имущественных налогов за период нахождения в его собственности согласно данным реестра объектов недвижимого имущества, является ошибочным.
Примененное в настоящем споре толкование статьи 1108 Гражданского кодекса в части разрешения последствий незаконного владения чужим недвижимым имуществом и несения при этом расходов на его содержание, связанных с добросовестной уплатой «незаконным собственником» имущественных налогов, ведет к нерациональному определению экономических последствий такого решения.
В примененном судами подходе частный спор хозяйствующих субъектов должен влечь за собой обязанность налогового органа осуществить переадминистрирование имущественных налогов (возвратить уплаченный налог «незаконному собственнику» и обязать «законного собственника» эти налоги уплатить).
Это вытекает из предположения судов о наличии оснований для возврата уплаченных подателем настоящей жалобы поимущественных налогов за период незаконного владения имуществом.
По мнению заявителя, данный подход является нерациональным, поскольку существует инструмент для разрешения данного вопроса без участия налогового органа и рисков, связанных с переадминистрированием ввиду текущего имущественного состояния «законного собственника» (в части наличия у последнего средств для единовременной оплаты налогового бремени за длительный период невладения своим имуществом), как и имущественного состояния «незаконного собственника» (который связан с возможностью восстановления имущественной сферы «законного собственника», а также процессуальными сроками предъявления соответствующих требований).
Кроме того, суды ошибочно применили к спорным отношениям положения статей 167, 1103 и 1105 Гражданского кодекса, не применив статью 303 названного кодекса.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку иное не установлено законом, последствия получения доходов вследствие использования вещи и несения на нее расходов до признания сделки недействительной определяются на основании субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении (статья 1103 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.
Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату (статья 1108 Гражданского кодекса).
Из содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.
В случае, когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы.
Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.
При этом под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат.
Упомянутые затраты не возмещаются, если лицо, которое знало о неосновательности своего обогащения, умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, например, за период после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена необходимость возврата имущества.
С учетом положений главы 60 Гражданского кодекса, направленных на устранение несправедливого обогащения одного участника оборота за счет другого, а не на привлечение к имущественной ответственности, последнее правило, введенное законодателем в целях стимулирования лица к скорейшему исполнению обязательства по возврату, подлежит применению только в исключительных случаях, когда у приобретателя не могло оставаться никаких разумных сомнений в необходимости возвращения имущества.
По существу
В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергогаз» сделки, заключенные между ООО «Газпром центрремонт» и ООО «Научный-6», признаны недействительными как нарушающие права кредиторов.
Суды в рамках обособленного спора установили, что истец и ответчик были осведомлены о неплатежеспособности ООО «Энергогаз» и наличии у него иных кредиторов, перед которыми он прекратил исполнение обязательств.
Следовательно, ООО «Газпром центрремонт» на момент приобретения владения спорными объектами недвижимости должно было знать о неправомерности своего владения, а также о том, что ООО «Научный-6» надлежит возвратить все доходы, которые ответчик по встречному иску извлек или должен был извлечь с момента получения владения.
Вместе с этим ООО «Газпром центрремонт», в свою очередь, должны быть возмещены понесенные расходы, поскольку извлечение прибыли и продолжение пользования имуществом в их отсутствие оказались бы невозможными.
Даже если бы имущество не выбывало из владения ответчика по встречному иску, для извлечения аналогичной прибыли ему бы в любом случае пришлось бы понести спорные расходы.
Суммы земельного налога и налога на имущество в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляют собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрированного в ЕГРН.
Несение налогового бремени, связанного с владением имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу (статья 210 Гражданского кодекса).
Таким образом, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов, что не было сделано судебными инстанциями в рамках рассмотрения настоящего спора.
Удовлетворяя требования ООО «Научный-6» в полном объеме, суды ограничились формальной ссылкой на положения статьи 1108 Гражданского кодекса о том, что возмещение необходимых расходов не производится в случае умышленного удержания имущества, в то время как определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу № А41-71054/2017, которым на ООО «Газпром центрремонт» была возложена обязанность по возврату имущества, вступило в законную силу только 07.05.2021.
Экономколлегия указала на несостоятельность довода ООО «Энергогаз», ООО СМУ № 36 и ООО «Научный-6» о том, что ООО «Газпром центрремонт» не вправе требовать в качестве неосновательного обогащения возмещения затрат на имущество, так как завладело им с нарушением требования закона, поскольку судебными актами, принятыми по обособленному спору о признании недействительными договоров цессии и залога в рамках дела о банкротстве ООО «Энергогаз», установлено, что при заключении названных сделок действовали недобросовестно все стороны – ООО «Газпром центрремонт», ООО «Научный-6», ООО «Энергогаз» (сделки совершены исключительно с целью причинить вред кредиторам). Доказательств того, что ООО «Газпром центрремонт» умышленно удерживало имущество, подлежащее возврату ООО «Научный-6», не представлено.
Также является неверным в данном случае вывод судов о том, что ООО «Газпром центрремонт» не вправе требовать зачета понесенных им расходов на уплату налогов в порядке статьи 1108 Гражданского кодекса, поскольку может поставить вопрос о возврате налогов из бюджета в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Судами не учтено, что в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса лицо, которое указано в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Поэтому для публичных целей налогообложения по общему правилу именно лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, должно рассматриваться в качестве субъекта налогообложения (определение СКЭС Верховного суда от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883).
Изложенное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» и в пункте 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса РФ, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148.
Следовательно, суммы налога на имущество организаций и земельного налога, уплаченные за период, в течение которого право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «Газпром центрремонт», не являются излишне уплаченными в бюджет и, соответственно, вопреки выводам судов, вопрос об их возврате вместо зачета данных платежей (статья 1108 Гражданского кодекса) не может быть разрешен по правилам, установленным законодательством о налогах и сборах.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения встречных требований и осуществления зачета требований, и направил спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить, в какой сумме уплаченные налоги должны быть исключены из величины подлежащего возмещению дохода и рассчитать соответствующие суммы процентов, подытожила Экономколлегия.
Почему это важно
Елена Мякишева, адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры», отметила, что анализ практики свидетельствует о том, что одни суды принимают налог на имущество и земельный налог в качестве расходов, подлежащих возмещению согласно статье 1108 ГК РФ, а другие – отказывают в их возмещении.
При этом последние в обоснование отказа ссылаются на то же самое определение от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883, которое в рассматриваемом определении Верховный суд РФ использовал, подтверждая возможность возмещения уплаченных налогов. Комментируемое определение ВС должно снять разночтения в практике рассмотрения данной категории споров. Подход Верховного суда РФ абсолютно логичен, так как распределение налогового бремени должно ставиться в зависимость от имущественной способности к уплате соответствующего налога. Если у лица, неправомерно пользовавшегося чужим имуществом, изымается доход от этого имущества в пользу «правильного» владельца, то и налоговое бремя должно переноситься на последнего. Иначе складывается ситуация, при которой «правильный» владелец за время, пока имущество находится у другого лица, соответствующие налоги не платит, а доход от использования имущества за это время получает.
По словам Елены Мякишевой, также такой подход – это определенная процессуальная экономия, так как иной вариант (право лица, неправомерно пользовавшегося чужим имуществом, поставить вопрос о возврате налогов из бюджета) влек бы возникновение нескольких дополнительных споров: о возврате налогов из бюджета, об уплате налога в бюджет «правильным» владельцем (как минимум).
Учитывая наличие в НК РФ специальных сроков на возврат средств из бюджета, на принудительное взыскание налогов, это породило бы только дополнительные сложности, констатировала юрист.
Позиция Верховного суда максимально логична, так как в противном случае решение порождало бы только новые споры, сторонам пришлось бы выяснять дальше, подлежат ли налоги возврату. По сути ВС исправил ошибку нижестоящих судов, справедливо указав на то, что под бременем содержания, о котором фактически говорит ст. 1107 ГК РФ, следует понимать не только прямые расходы, например, по ремонту имущества, но и любые иные обязательные расходы, которые должен понести добросовестный владелец. Указанная позиция была высказана давно, например, в определении Конституционного суда РФ от 02.11.2006 N 444-О. В связи с чем, позиция нижестоящих судов крайне удивительна в этом плане, но, надеюсь, указание Верховного суда позволит избежать аналогичных ошибок в дальнейшем.
Данное определение в целом не является неожиданным и соответствует иным позициям высших судов, причем не только тем, на которые ВС РФ сам сослался в мотивировочной части, но и, например, достаточно свежему определению Конституционного суда РФ от 25.04.2023 № 787-О. Как совершенно верно подчеркнул ВС РФ, именно лицо, за которым зарегистрировано право на недвижимость, является плательщиком соответствующего налога. В таком случае уплата налога происходит на полностью законных основаниях, а от этого налог не может квалифицироваться как «излишне уплаченный», и, следовательно, подлежать возврату из бюджета в рамках налоговых правоотношений. Вместе с тем, при соблюдении прочих требований ГК РФ, соблюдение которых в данном конкретном деле подтвердила коллегия, правомерно уплатившее налог лицо не может быть лишено права на возврат этих денег с обидчика.
Иван Стасюк, советник консалтинговой группы РКТ, отметил, что в этом деле был поставлен непростой вопрос в связи с нахождением имущества в чужом незаконным владении.
Собственник, которому было возвращено имущество, справедливо потребовал возмещения неосновательного обогащения в связи с использованием имущества. Однако если бы отчуждения имущества вовсе не случилось, то собственник должен был бы уплатить налоги, но в данном случае этого не делал, а налоги платил незаконный владелец. Поэтому, коль скоро собственник добился возмещения неосновательного обогащения в связи с тем, что недвижимостью пользовался незаконный владелец, суд справедливо взыскал с собственника сумму уплаченных налогов.
Однако, по словам Ивана Стасюка, представляют интерес два нюанса.
«Во-первых, должен ли собственник возместить всю сумму уплаченных налогов незаконному владельцу или только ту часть, которую он уплатил бы сам, если бы он пользовался имуществом (эти суммы могут различаться). Во-вторых, что делать, если незаконный владелец находится в банкротстве и не может погасить в полном объеме требование о взыскании неосновательного обогащения? В этой ситуации было бы справедливо, что собственник не возмещает уплаченных налогов до тех пор, пока сам не добьется возмещения неосновательного обогащения», — указал он.
