Елена Мякишева | PROбанкротство

Действительно, при недобросовестности руководителя организации-банкрота или самого физического лица — банкрота на арбитражных управляющих возлагается несоразмерная обязанность доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств третьим лицам, когда в назначении платежа есть ссылка на договор или первичный документ. Недобросовестному контрагенту проще "потеряться" и не представлять документы в суд вовсе, нежели представлять сомнительные документы. С другой стороны, при такой практике могут пострадать добросовестные контрагенты банкрота, не отслеживающие его дальнейшую судьбу после исполнения контракта. Нередко такие контрагенты узнают о прошедшем процессе уже после возбуждения в отношении них исполнительного производства о взыскании денежных средств. Иногда такой результат обусловлен поведением арбитражного управляющего, не предпринимающего мер по надлежащему запросу сведений у контрагента, или сбоями в работе почты.

Елена Мякишева

адвокат

ВС определил подход к стандарту доказывания по искам банкротящегося лица

21 ноября

1028

В результате бывший директор оказывается "вечным" должником. Вместе с тем в последнее время нередки случаи, когда суды кассационных инстанций отправляют такие дела на новое рассмотрение, основываясь на той же позиции, которую занял АС СЗО в данном деле. Важно понимать, что в таких делах нужен баланс: с одной стороны, арбитражный управляющий, как внешнее лицо, объективно ограничен в возможностях доказывания факта нахождения конкретных документов у бывшего руководителя; с другой стороны, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимой. Бывший директор должен не просто отрицать факт нахождения у него документов, но и пояснить причины их отсутствия.

Елена Мякишева

адвокат

АС СЗО: управляющий должен обосновать, что экс-директор действительно удерживает документы

15 ноября

503

Действительно, имела место судебная практика, когда суды, руководствуясь «банкротным» мораторием, признавали недействительными решения налоговых органов в части начисления не только пени, но и штрафа. Иногда даже налоговые органы не оспаривали соответствующие судебные акты (например, дело № А81-280/2023). Но большинство судов исходило из того, что под мораторий подпадает только пеня (например, дело № А60-2686/2023), и, в принципе, при заявлении налогоплательщиком соответствующего довода в суде, налоговые органы самостоятельно корректировали свои решения в части пени. Определение ВС РФ не сделает какого-то переворота в судебной практике по данной категории споров, так как большинство нижестоящих судов придерживалось данной точки зрения. Суды указывали, что мораторий не подлежит применению к штрафам, поскольку они не подпадают под понятие финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих денежных обязательств и обязательных платежей (акцессорное обязательство), а представляют собой меры публично-правовой ответственности. Вместе с тем, определение поставит точку в данном вопросе и снимет возможные сомнения нижестоящих судов и участников споров.

Елена Мякишева

адвокат

ВС признал незаконным применение моратория на банкротства к штрафам за неуплату налогов

7 августа

1529

Нижестоящими судами, действительно, не учтены положения пункта 1 статьи 64 ГК РФ о том, что удовлетворение требований кредиторов происходит после погашения текущих расходов. Также судами не принято во внимание, что применение по аналогии к процедуре распределения имущества норм закона о банкротстве является обоснованным и распространено в судебной практике (например, определение ВС РФ от 06.12.2021 по делу № А40-160555/2020, постановление АС СЗО от 03.05.2024 по делу № А26-10424/2022, постановление Арбитражного суда ПО от 20.01.2022 по делу № А06-12614/2018). В данном случае реализация обнаруженного имущества должника производилась с применением по аналогии норм закона о банкротстве (фактически имела место «квазипроцедура» банкротства), в связи с чем применением банкротных норм и к иным отношениям (к выплате вознаграждения управляющему) представляется обоснованным.

Елена Мякишева

адвокат

ВС оценит законность отказа выплатить вознаграждение АУ ликвидированного юрлица

1 августа

1599

Эти судебные акты должны снять разногласия, возникающие между управляющими, налоговыми органами и кредиторами. Необходимо отметить отказ от применения формального подхода с разрешением спора на основе смысла и существа соответствующих отношений. В обоих определениях можно выделить значительный блок рассуждений. Определения содержат несколько общих посылов, вытекающих из природы гражданско-правовых и банкротных отношений. Поэтому можно предположить, что тезисы из этих определений еще не раз будут использованы в судебных актах по разным категориям обособленных споров. Также примечателен тезис рассматриваемого определения о праве суда в исключительных случаях (при выявлении намерений КДЛ воспользоваться процедурой банкротства для экономии на налогах) занять иной подход в вопросе об определении очередность восстановленного НДС. ВС РФ предваряет возможные злоупотребления своей позицией и дает разъяснения как действовать в случае их наличия.

Елена Мякишева

адвокат

ВС пояснил очередность уплаты НДС в связи с реализацией имущества в банкротстве

18 июня

1374

Данное определение станет ориентиром для многих дел о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами и арбитражным управляющими, так как ВС РФ не только разобрал одну конкретную ситуацию, но и обозначил правила, которые можно применять в иных случаях. Вопрос распределения выручки от продажи заложенного имущества не теряет своей актуальности, так как зачастую такое имущество является единственным активом должника. Поэтому за счет выручки от его реализации пытаются покрыть максимальное количество расходов и залоговому кредитору почти ничего не остается. Данное определение ВС РФ также будет способствовать более ответственному подходу залоговых кредиторов к процедуре реализации имущества: они будут ориентировать управляющего на его более оперативную продажу и оценивать для себя целесообразность оспаривания тех или иных действий при реализации залога.

Елена Мякишева

адвокат

ВС рассмотрел спор о возложении на залогового кредитора расходов по имущественным налогам

17 июня

3561

При этом последние в обоснование отказа ссылаются на то же самое определение от 26.02.2021 № 309-ЭС20-18883, которое в рассматриваемом определении Верховный суд РФ использовал, подтверждая возможность возмещения уплаченных налогов. Комментируемое определение ВС должно снять разночтения в практике рассмотрения данной категории споров. Подход Верховного суда РФ абсолютно логичен, так как распределение налогового бремени должно ставиться в зависимость от имущественной способности к уплате соответствующего налога. Если у лица, неправомерно пользовавшегося чужим имуществом, изымается доход от этого имущества в пользу «правильного» владельца, то и налоговое бремя должно переноситься на последнего. Иначе складывается ситуация, при которой «правильный» владелец за время, пока имущество находится у другого лица, соответствующие налоги не платит, а доход от использования имущества за это время получает.

Елена Мякишева

адвокат

ВС обязал учитывать уплаченные налоги при взыскании неосновательного обогащения

4 июня

1668

Одни суды, как нижестоящие суды в настоящем деле, говорят о том, что применение к гражданину-банкроту правил об освобождении от исполнения обязательств обращено к вопросу дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры банкротства, что само по себе не исключает возможность признания требования какого-либо кредитора общим обязательством супругов. Другие суды отказываются удовлетворять соответствующие требования кредиторов, ссылаясь на то, что после завершения процедуры банкротства супруга должника нет оснований полагать, что у супругов сохранились солидарные обязательства, а признание их таковыми будет фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым завершена процедура банкротства супруга. Определение ВС РФ должно внести в дела данной категории ясность и исключить такое разночтение позиций.

Елена Мякишева

адвокат

ВС: освобождение жены должника от обязательств касается и общих обязательств супругов

22 мая

2436

ВС РФ занимает соответствующий подход на протяжении нескольких лет, и он представляется правильным, так как позволяет избежать ситуации, когда стороны оформляют договор более ранней датой, чтобы выйти за пределы срока подозрительности или оспоримости. Во-вторых, интересен посыл ВС РФ о том, что в рамках одного дела о банкротстве должен применяться единообразный подход по вопросу об определении момента возникновения картотеки неисполненных платежных документов. Представляется, что такой подход можно использовать и в делах о банкротстве не кредитных организаций (должен быть единообразный подход к определению момента возникновения признаков неплатежеспособности должника). Этот вопрос актуален для дел о банкротстве с большим количеством обособленных споров и, особенно, когда эти споры рассматривают разные судьи.

Елена Мякишева

адвокат

ВС согласился с доводами АСВ о незаконной цепочке сделок с имуществом «Смоленского Банка»

27 апреля

1539

Управляющие могут идти по пути истребования необходимых сведений и документов в процедуре банкротства (после получения отрицательного ответа на внесудебный запрос), но в последних определениях ВС РФ, включая комментируемое определение, мы видим, что управляющие выбирают не этот путь, а обращаются с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении сведений и документов. Истребование в процедуре банкротства — это разовая история, и ее использование будет приводить к тому, что управляющие будут вынуждены раз за разом обращаться в суд. А формирование определенного пула судебных актов, где отказ в предоставлении сведений и документов будет признан недействительным, может развернуть позицию государственных органов в этом вопросе.

Елена Мякишева

адвокат

ВС признал незаконным отказ ГИБДД предоставлять КУ копии документов о сделке должника

27 марта

5951

Требования последних, действительно, в силу абз. 2 п. 2 ст. 4 закона о банкротстве не учитываются для определения наличия признаков банкротства. Но «корпоративные» и «субординированные» кредиторы представляют собой разные категории: требования «субординированных» (как заявитель в настоящем деле) не носят корпоративный характер, а основаны на обязательствах, возникших в период кризиса, о котором такие кредиторы, обладающие признаками аффилированности, знали. Лишь поэтому их требования не могут удовлетворяться наравне с «обычными» кредиторами и имеет место некоторое поражение в правах. Согласно п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018 года) предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 4 закона о банкротстве перечень обязательств, которые не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства, носит закрытый характер. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства. Требования «субординированных» кредиторов в данном списке не поименованы. В этих условиях представляется абсолютно необоснованным распространение на такого кредитора статуса «корпоративного» в виде поражение его в праве на обращение с заявлением о признании должника банкротом. Данное определение ВС РФ не станет основанием для кардинального разворота судебной практики (так как отсутствуют массовые отказы во введении процедур банкротства по требованиям таких кредиторов), но внесет определенную ясность и снимет вопросы на будущее.

Елена Мякишева

адвокат

ВС разрешил субординированному кредитору инициировать новое банкротство должника

19 марта

1944

И действительно, предъявить такое требование к контролирующим лицам могут кредиторы и арбитражный управляющий общества, если оно стало банкротом (статья 61.20 закона о банкротстве). Но при рассмотрении требования к контролирующему лицу, заявленного в процедуре банкротства, нельзя забывать, что такое требование по своей правовой природе представляет собой групповой косвенный иск, направленный на защиту нарушенных прав кредиторов должника. Следовательно, и размер такой защиты не может быть больше, чем размер нарушенных прав кредиторов. Более того, Пленум ВС РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и требования о возмещении убытков. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма (пункт 20 постановления от 21.12.2017 № 53).

Елена Мякишева

адвокат

ВС обязал заново рассмотреть спор о взыскании убытков с бенефициаров банкрота

12 марта

1536

В последнее время в делах о банкротстве институты субсидиарной ответственности и убытков превращаются из восстановительного механизма в карательный. Вместе с тем, их главная задача — вернуть то положение, которое имело место до момента неправомерного поведения ответчика. Если исходить из позиции нижестоящих судов, то компания-банкрот могла бы получить в итоге больше, чем она потеряла на недействительной сделке: 1,5 млн рублей — за уступку требования к контрагенту по сделке и 6,6 млн рублей — в виде убытков с директора. Более того, если бы фонд, которому уступлено право требования к контрагенту по сделке, тоже получил бы с этого контрагента всю сумму уступленного ему права (6,6 млн рублей), имело бы место двойное взыскание: и с контрагента, и с директора, что правомерным не является. Полагаю, что в свете принятого определения ВС РФ нижестоящим судам при взыскании убытков за совершенные сделки будет необходимо выяснять больше обстоятельств: было ли получено обратное исполнение по недействительной сделке, имела ли место уступка права требования по ней, а в случае уступки — привлекать к участию в деле цессионария.

Елена Мякишева

адвокат

ВС признал незаконным отказ пересмотреть решение суда о взыскании с экс-директора убытков

6 февраля

1515

Несомненно, возможны ситуации, когда через 10 лет бывает затруднительно представить оригинал договора, но если договор реально имел место, всегда есть «следы» его исполнения (какие-либо факты, которые подтверждают его существование в тот момент времени). Эти «следы» сложно создать в дальнейшем и поэтому именно они (или их отсутствие) и является индикатором реальности или мнимости оспариваемой сделки. В комментируемом деле таких «следов» не было. Суды фактически сделали вывод о реальности договора купли-продажи на основании акта приема-передачи крана и акта приема-передачи векселей в оплату крана. Но в отсутствие доказательств того, что кран был реально передан покупателю (покупатель за 10 лет даже не зарегистрировал его за собой в Ростехнадзоре), данных документов явно недостаточно.

Елена Мякишева

адвокат

ВС усомнился в реальности сделки по продаже должником крана 10 лет назад

22 августа

1668

Возникает вопрос, почему такие дела доходят до ВС РФ. Ограничение ответственности наследников прямо закреплено в статье 1175 ГК РФ и пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9, который предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Пункт 63 данного постановления предусматривает, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Елена Мякишева

адвокат

ВС отказался взыскивать с наследника должника среднерыночную стоимость имущества

13 июня

2583

Такой вектор действительно необходим, так как должники и аффилированные с ними лица находят все новые и новые способы «спрятать» активы от кредиторов, придумывая схемы, которые еще не получили негативную оценку в судебной практике. Во-первых, подход ВС РФ развивает ранее сформированную практику о необходимости оценки сделок по внесению вкладов в уставный капитал на предмет соответствия стоимости внесенного вклада нового участника тому реальному объему прав, которые он получает в обществе. Вызывает обоснованные сомнения ситуация, когда актив должника в виде 100 % доли в уставном капитале дочернего общества, на которое переоформлена стоившая изначально 163 млн рублей лицензия, и которому передано имущество для осуществления лицензируемой деятельности, фактически оценивается в 10 тыс. рублей. Полагаю, что в этой части данное определение станет подтверждением и развитием для нижестоящих судов ранее сформированной практики.

Елена Мякишева

адвокат

ВС усомнился в законности уступки должником по дешевке доли в «дочке» с ценной лицензией

14 апреля

5007

Так как квартира после раздела совместно нажитого имущества перешла в собственность супруги должника, то для кредитора такая квартира стала залоговым имуществом, предоставленным третьим лицом, на которого распространяются правила пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном сроке предъявления требования. Открытым остается вопрос, почему суды посчитали, что кредитор утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество с 01.09.2017, ведь из определения ВС РФ следует, что раздел совместно нажитого имущества был произведен 12.08.2020 (то есть только с этой даты квартира стала индивидуальной собственностью супруги должника, а до этого момента она являлась совместной собственностью, а значит, принадлежала и должнику). Возможно, итоговую роль сыграло то, что после раздела кредитор не предъявил иск к супруге должника.

Елена Мякишева

адвокат

ВС: залог может быть прекращен несмотря на его подтверждение в деле о банкротстве

13 февраля

4118