АО «Родники» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ТСН «Хутор» банкротом. Суд ввел процедуру наблюдения, а затем открыл конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя Ивана Холина передать документы должника. Холин возражал, утверждая, что документы у него отсутствуют из-за корпоративного конфликта. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управляющего. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты, указав, что управляющий не доказал, что документы находятся у Холина, а на него не может быть возложена обязанность доказывать отрицательный факт (дело А56-21496/2022).
Фабула
АО «Родники» инициировало банкротство ТСН «Хутор». Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел процедуру наблюдения, а затем открыл конкурсное производство, утвердив Андрея Пешкина конкурсным управляющим.
КУ обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя ТСН Ивана Холина передать документы должника, необходимые для проведения процедуры. Холин возражал, ссылаясь на отсутствие у него документов из-за корпоративного конфликта, подтвержденного судебными актами.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство управляющего. Холин обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность. Он указал, что он передал часть документов, а остальных у него нет, и попросил отменить судебные акты.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, обязав бывшего руководителя ТСН «Хутор» Ивана Холина передать документы должника. Суд исходил из того, что истребуемые документы не были переданы управляющему в полном объеме, а сведений об их нахождении у других лиц не представлено.
Суд указал, что отсутствие документов не позволяет управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, формировать конкурсную массу и исполнять обязанности.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для возложения на бывшего руководителя обязанности передать документы конкурсному управляющему необходимо установить факт уклонения руководителя от исполнения такой обязанности. При этом, если руководитель не обладает документами и не может их восстановить, обязанность передать их не может быть на него возложена.
Холин передал часть документов и указал на отсутствие у него другой части, в связи с чем его действия не дают оснований для вывода об отказе или уклонении от передачи документации.
В судебных актах нижестоящих инстанций отсутствует аргументация объективного существования конкретных истребованных у Холина документов, наличие которых он отрицает. Таким образом, суды не учли необходимость установления факта нахождения документов непосредственно у Холина и его намеренного отказа или уклонения от их передачи.
При обращении с ходатайством конкурсный управляющий должен был представить доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у Холина документов должника и его отказе передавать их. Суд сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу.
Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, иначе создается угроза необоснованного привлечения к ответственности.
При наличии пояснений Холина о причинах невозможности передачи всех документов на конкурсном управляющем лежит обязанность представить мотивы, по которым он полагает, что непереданные документы удерживаются ответчиком.
Нижестоящие инстанции фактически возложили на Холина обязанность доказывать отрицательный факт, что не предусмотрено процессуальным законодательством.
Суду следовало проверить обоснованность требования управляющего в полном объеме и, исходя из обстоятельств спора, предложить сторонам представить пояснения о причинах, по которым управляющий полагает, что документы удерживаются Холиным, а последний не может их передать.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Почему это важно
Елена Мякишева, адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры», отметила, что в практике до сих пор можно встретить формальный подход к истребованию документов у бывшего директора организации-банкрота: арбитражный управляющий формирует стандартный перечень документов (без учета специфики организации и событий, имевших место в ее деятельности), а суд такое требование формально удовлетворяет.
В результате бывший директор оказывается "вечным" должником. Вместе с тем в последнее время нередки случаи, когда суды кассационных инстанций отправляют такие дела на новое рассмотрение, основываясь на той же позиции, которую занял АС СЗО в данном деле. Важно понимать, что в таких делах нужен баланс: с одной стороны, арбитражный управляющий, как внешнее лицо, объективно ограничен в возможностях доказывания факта нахождения конкретных документов у бывшего руководителя; с другой стороны, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре должна быть объективно и субъективно исполнимой. Бывший директор должен не просто отрицать факт нахождения у него документов, но и пояснить причины их отсутствия.
Также, по словам Елены Мякишевой, бывшим директорам важно понимать, что отказ в истребовании у них конкретных документов не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности, на что также обратил внимание АС СЗО в рассматриваемом постановлении.
«Данное постановление АС СЗО вписывается в тенденции арбитражной практики по данной категории споров. Его нельзя считать практикообразующим, но как ориентир и судебный акт, в котором отражен подход о необходимости исследовать также обстоятельства корпоративного конфликта, он может помочь бывшим руководителям в защите их прав», — пояснила она.
Владислав Седляр, управляющий партнер INSIGHT advocates, отметил, что запросы арбитражных управляющих о передаче документов в адрес предыдущего руководителя обычно всегда одинаковые: запрашиваются все учредительные, бухгалтерские, кадровые и иные документы, а также база 1С.
Руководители же в большинстве случаев оставляют такие запросы без ответа, после чего следует ходатайство в суд об истребовании. Это классическая ситуация в делах о банкротстве. В рассматриваемом деле произошло то же самое, если бы Холин И. Г. ответил бы на запрос управляющего, сообщил об отсутствии у него документов и причинах такого отсутствия, то, возможно, данного спора удалось бы избежать. При этом, как отмечает суд, удовлетворенное ходатайство об истребовании может быть положено для обоснования необходимости привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по причине отсутствия нужных документов. Данный кейс не несет нового подхода к рассмотрению споров об истребовании, а лишь указывает судам на необходимость не подходить к решению таких дел формально.
По словам Владислава Седляра, единственный вопрос, который всегда остается в аналогичных делах — сможет ли арбитражный управляющий «предоставить доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие» о том, что документы находятся у бывшего директора, если нет какого-либо отдельного документа, который можно приобщить, и как доказать факт существования документов, если сам управляющий не обладает полной информацией о том, какие вообще документы по должнику существуют ввиду их отсутствия у него?
