В рамках банкротства НПП «Завод по переработке сои «Бинака» на торгах было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога. При распределении денег, полученных от реализации имущества, между ФНС и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно возможности отнесения расходов на уплату налогов и пеней, начисленных на заложенное имущество в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 закона о банкротстве). Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал поступившие от реализации находящегося в залоге у Россельхозбанка имущества деньги подлежащими выплате в погашение начисленной на предмет залога текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и причитающейся пени до начала расчетов с залоговым кредитором (в период с возбуждения дела о банкротстве). Россельхозбанк пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и пояснил порядок распределения средств от продажи заложенного имущества (дело А03-11042/2017). Также Экономколлегия рассмотрела еще одну схожую жалобу Россельхозбанка, поданную в рамках банкротства ООО «Алтайский мясо-молочный комбинат «Угриничъ», придя к тем же выводам (дело А03-1592/2014).
Фабула
В июне 2018 года суд ввел в отношении ООО НПП «Завод по переработке сои «Бинака» процедуру наблюдения, а в январе 2019 года компания была признана банкротом.
На торгах было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога.
При распределении денежных средств, полученных от реализации имущества, между уполномоченным органом и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно возможности отнесения расходов на уплату налогов и пеней, начисленных на заложенное имущество в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах (3-4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года), в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 закона о банкротстве).
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, заложенного в обеспечение требования Россельхозбанка.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал поступившие от реализации находящегося в залоге у Россельхозбанка имущества деньги подлежащими выплате в погашение начисленной на предмет залога текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и причитающейся пени до начала расчетов с залоговым кредитором (в период с возбуждения дела о банкротстве). Разногласия в части проверки обоснованности текущего требования ФНС были оставлены без рассмотрения.
Россельхозбанк пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Также Экономколлегия решила рассмотреть еще одну похожую жалобу Россельхозбанка, поданную в рамках банкротства ООО «Алтайский мясо-молочный комбинат «Угриничъ» (дело А03-1592/2014).
В этом деле суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал незаконным удовлетворение требований кредиторов первой очереди реестра в размере 777,7 тыс. рублей, возникших ранее договора о залоге, до погашения требований залогового кредитора из средств, вырученных от реализации залогового имущества. Также суд установил расходы на реализацию предмета залога в части публикаций, затрат на электронную торговую площадку и ведение счета. А текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу и начисленных на нее пеней была признана подлежащей погашению до начала расчетов с залоговым кредитором — Россельхозбанком.
Что решили нижестоящие суды
В деле НПП «Завод по переработке сои «Бинака» суды исходили из того, что уплата налогов, связанных с заложенным имуществом, а также пени, начисленных за неуплату текущих налоговых обязательств, должны производиться за счет денежных средств, вырученных от реализации этого имущества в первоочередном порядке. Период отнесения соответствующих расходов на залогового кредитора определен судом с даты возбуждения дела о банкротстве должника.
В деле ООО «Алтайский мясо-молочный комбинат «Угриничъ» при разрешении вопроса о порядке погашения текущей задолженности по уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество, за счет выручки, полученной от реализации предмета залога, суды исходили из необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.
Довод Россельхозбанка о неприменении упомянутого правила на текущие обязательства по уплате имущественных налогов, возникшие до даты включения требований банка в реестр, был отклонен как основанный на ошибочном толковании положений статьи 5 закона о банкротстве.
Что думает заявитель
Россельхозбанк, в том числе, обращает внимание на то, что обязательные платежи, связанные с реализацией предмета залога, подлежат возмещению за счет залогового кредитора в режиме текущих платежей с даты открытия процедуры конкурсного производства, а также указывает на необоснованность включения пени и неустойки в размер налоговых обязательств, подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве.
В деле ООО «Алтайский мясо-молочный комбинат «Угриничъ» Россельхозбанк, в том числе, обращает внимание на отсутствие возможности у него оказывать влияние на судьбу предметов залога до включения его требования в реестр и, соответственно, неправомерность погашения текущих обязательных платежей за счет выручки от их реализации до этого момента (включения требования в реестр). Также банк указывает на предъявление уполномоченным органом требования об оплате налогов по незаложенному имуществу.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалоб заслуживающими внимания и передал споры в Экономколлегию (1 и 2).
Что в теории
Залог является одним из инструментов хозяйственной деятельности, который обеспечивает кредиторам и инвесторам эффективные гарантии возврата предоставленных ими кредитных (заемных) или инвестиционных средств, определяет среди прочего доступность и стоимость кредита (заемных средств) для предпринимателей и, как следствие, оказывает существенное влияние на решение экономических задач.
Приоритет прав залогового кредитора, то есть возможность залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (статья 334 Гражданского кодекса), позволяет залогу действенно выполнять свою обеспечительную функцию, защищать имущественные интересы залогодержателя как инвестора, способствовать привлечению инвестиций в разные сферы экономики.
При банкротстве должника также предусмотрены дополнительные гарантии залоговому кредитору по удовлетворению его требований за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога.
Вместе с тем одним из проявлений ограниченного приоритета залогового кредитора в банкротстве выступает пункт 6 статьи 138 закона о банкротстве, согласно которому расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования в пользу залогового кредитора.
Сложившаяся судебная практика применения данной нормы исходит из того, что налоги, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества должника-банкрота в период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, подлежат уплате в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Указанная позиция касается налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также начисленных на них пеней.
Соответствие такого истолкования пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве положениям Конституции в системе действующего правового регулирования признано Конституционным судом в постановлении от 09.04.2024 года № 16-П (далее – Постановление 16-П), где фактически поддержана приведенная судебная практика.
Данный подход основан на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, и позволяет избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом, когда имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться только залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам остальных кредиторов.
Тем самым, при неприменении к имущественным налогам пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве на рядовых незалоговых кредиторов будет возложена обязанность уплатить налоги, связанные с имуществом, за счет которого они вовсе не получают удовлетворение, что представляется несправедливы.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При прочих равных с экономической точки зрения средства для несения такого бремени изыскиваются собственником за счет использования этого имущества, например, посредством сдачи его в аренду и получения арендных платежей, что служит материальной базой, в том числе для последующей уплаты имущественных налогов.
Таким образом, до тех пор, пока арендные платежи от заложенного имущества поступают в конкурсную массу и включаются в нее на общих основаниях (то есть подлежат распределению между всеми кредиторами), не имеется оснований для возложения бремени уплаты имущественных налогов на залогового кредитора. В частности, этот вывод касается процедуры наблюдения, в рамках которой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество.
С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество (в том числе на арендные платежи), то есть, когда ему передается право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.
После открытия конкурсного производства распоряжение заложенным имуществом осуществляется арбитражным управляющим, прежде всего, в интересах залоговых кредиторов, которые способны эффективно влиять на скорость решения вопроса о его реализации и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.
Переход на указанных лиц права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. При этом в случае необоснованного затягивания реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.
Однако момент, когда залоговый кредитор получает право обращения взыскания на имущество, не всегда наступает с даты открытия конкурсного производства, подчеркнула Экономколлегия.
Погашение имущественных налогов за счет выручки от заложенного имущества может быть определено до открытия процедуры конкурсного производства в случае, если заложенное имущество сдается в аренду и залоговый кредитор получает часть выручки от арендных платежей.
Кроме того, такое погашение может начаться позже открытия конкурсного производства, если требование залогового кредитора включено в реестр после признания должника банкротом.
Таким образом, в зависимости от того, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога, то есть в зависимости от момента, когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения, возможны три основных варианта исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора:
со дня объявления резолютивной части об открытии конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены в реестре до этого дня;
со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства;
за весь период с возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.
При этом в случае, если залоговый кредитор сначала заявляет о включении в реестр денежного требования, а позже получает статус залогового кредитора, и такой разрыв не связан с объективными причинами, не зависящими от воли залогового кредитора, датой начала периода возложения обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества следует считать дату объявления резолютивной части определения о включении в реестр по денежному требованию, а не получения статуса залогового кредитора.
В Постановлении 16-П также отмечено, что исходя из обстоятельств конкретного спора следует определять, ведет ли удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором к утрате для него экономического смысла залога при отсутствии доказательств того, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия.
При установлении вышеизложенного арбитражный суд вправе соразмерно – с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), – распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.
Тем самым Конституционный суд, признавая дискреционные полномочия арбитражного суда по управлению банкротным процессом, допускает возможность определения справедливой очередности удовлетворения требования кредитора, исходя из всей совокупности обстоятельств в каждом конкретном деле.
По существу
Требования банка как залогового кредитора включены в реестр в процедуре наблюдения.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что впоследствии реализованный имущественный комплекс должника в процедурах банкротства не функционировал, соответственно, выручка от его использования ни в конкурсную массу, ни залоговому кредитору не поступала.
При недоказанности недобросовестного поведения Россельхозбанка, а также утраты экономического смысла залога имущественные налоги и пени подлежат погашению за счет выручки от заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 закона о банкротстве, с момента открытия процедуры конкурсного производства.
Задолженность по имущественным налогам и пеням до указанного момента погашается в общем порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и определил, что текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению следующим образом:
— в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 закона о банкротстве, с даты открытия в отношении НПП «Завод по переработке сои «Бинака» процедуры конкурсного производства на основании решения от 15.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018);
— в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 закона о банкротстве, до даты открытия в отношении НПП «Завод по переработке сои «Бинака» процедуры конкурсного производства на основании решения от 15.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018).
Почему это важно
Елена Мякишева, адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры», отметила, что комментируемое определение ВС содержит достаточно четкую инструкцию по порядку распределения средств от продажи заложенного имущества в зависимости от той или иной ситуации в процедуре банкротства.
Данное определение станет ориентиром для многих дел о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами и арбитражным управляющими, так как ВС РФ не только разобрал одну конкретную ситуацию, но и обозначил правила, которые можно применять в иных случаях. Вопрос распределения выручки от продажи заложенного имущества не теряет своей актуальности, так как зачастую такое имущество является единственным активом должника. Поэтому за счет выручки от его реализации пытаются покрыть максимальное количество расходов и залоговому кредитору почти ничего не остается. Данное определение ВС РФ также будет способствовать более ответственному подходу залоговых кредиторов к процедуре реализации имущества: они будут ориентировать управляющего на его более оперативную продажу и оценивать для себя целесообразность оспаривания тех или иных действий при реализации залога.
Также, по словам Елены Мякишевой, интересен посыл о том, что при необоснованном затягивании реализации имущества по вине третьих лиц на них может быть возложена обязанность по возмещению соответствующих имущественных потерь залогового кредитора.
«Зачастую именно третьи лица (должник, связанные с ним лица, недружественные кредиторы) делают все, чтобы максимально затянуть процедуру и не дать залоговому кредитору возможность получить удовлетворение своих требований», — пояснила она.
Данир Эрендженов, юрист «Асто консалтинг», отметил, что за последние несколько лет судебная практика последовательно способствовала превращению п. 6 ст. 138 закона о банкротстве в «каучуковую» норму.
Верховный суд в определении от 08.04.2021 года № 305-ЭС20-20287 указал на расширительное толкование данной нормы, что привело к тому, что все текущие платежи, так или иначе относящиеся к предмету залога, погашались за счет залогового кредитора. В результате стали возникать ситуации, когда у залогового кредитора отсутствовал экономический смысл подвергать реализации предмет залога, потому что расходы по п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, в частности имущественные налоги, превышали потенциальную выручку от реализации предмета залога. Интересно отметить, что Верховный суд, расширяя толкование п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, обосновывал это дисбалансом между залоговыми и обычными кредиторами, а в итоге сам создал дисбаланс уже в другую сторону.
По словам Данира Эрендженова, в 2024 году судебная практика взялась за решение наметившейся проблемы.
«Сначала Конституционный суд в постановлении от 09.04.2024 года № 16-П допустил, что при возникновении таких ситуаций арбитражный суд вправе соразмерно распределить денежные средства между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора. Теперь Верховный суд в комментируемом определении, переняв идеи Конституционного суда, предложил свой способ решения проблемы. Данное определение существенно поменяет практику. Если до выхода определения правоприменители относили все текущие расходы, связанные с предметом залога, на п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, то теперь Верховный суд предложил три сценария, определяющие, с какого момента расходы можно будет возлагать на залогового кредитора», — подчеркнул он.
По мнению Данира Эрендженова, решение Верховного суда выглядит логичным и справедливым.
«Зачастую залоговый кредитор в затянувшейся процедуре наблюдения, не имея возможности ни реализовать предмет залога, ни как-то существенно повлиять на переход в процедуры конкурсного производства, вынужден впоследствии нести огромные расходы, которые нивелируют залоговый приоритет. Теперь на залогового кредитора будут относиться расходы, которые как минимум возникли после введения конкурсного производства, то есть после возникновения возможности реализовать предмет залога. Такой подход Верховного суда видится более справедливым», — подытожил он.
В целом, с учетом профискальных тенденций последнего времени и неоднозначности постановления Конституционного суда РФ, данное определение Верховного суда РФ выглядит как некая попытка сделать шаг в сторону прав залоговых кредиторов. Отнесение всех налогов, начисленных на залоговое имущество, на выручку от продажи этого имущества, на мой взгляд, является в принципе неприемлемым. Подход с исчислением подобных налогов с момента возбуждения дела, примененный нижестоящими судами, находится за пределами рациональности. Сокращение данного периода либо до открытия конкурса, либо до включения в реестр требований кредиторов (РТК) после введения конкурсного производства, на мой взгляд, попытка Верховного суда РФ найти некий баланс между правами залоговых кредиторов и необходимостью пополнения бюджетов.
Управляющий партнер компании S&B Consult Ирина Беседовская считает, что Верховный суд придерживается вектора, направленного на соблюдение баланса интересов кредиторов, залоговых кредиторов и уполномоченного органа.
Вопросы порядка погашения имущественных налогов за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, встречаются на практике довольно часто. В комментируемой ситуации суд абсолютно законно и обоснованно распределил порядок удовлетворения имущественных налогов, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора: имущество в наблюдении в аренду не сдавалось; залоговый кредитор удовлетворения своих требований от сдачи в аренду не получал; погашение требований залогового кредитора планируется за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества. Учитывая большое количество судебных споров, связанных с порядком исчисления и погашения налогов в процедурах банкротства, на мой взгляд, данный вопрос требует отдельного законодательного урегулирования.
Верховный суд РФ расширил свою предыдущую позицию и разъяснил, что налоговое бремя может быть возложено на залогового кредитора только в части налогов, начисленных за период с момента, когда кредитор начал пользоваться преимуществом залога. Это верно, но основа аргументации спорная. Позиции Верховного суда и Конституционного суда построены на толковании ст. 210, 343 ГК РФ и п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, то есть на толковании норм о бремени содержания залогового имущества, что методологически неверно. Налог — это не расходы по содержанию имущества, это обязательное и безвозмездное отчуждение денежных средств публично-правовому образованию. Соответственно для разрешения анализируемого дела требовалось ответить на вопрос: кто является налогоплательщиком после признания должника банкротом? Юридически — собственник имущества, то есть должник, но должника уже нет, есть только конкурсная масса, подлежащая распределению, то есть экономически плательщиками налогов являются кредиторы должника. И только ответив на этот вопрос, можно на основе принципа pari passu с применением п. 6 ст. 138 закона о банкротстве по аналогии прийти к выводу, что налоговые обязательства погашаются до требований кредиторов.
Данное определение ВС РФ обращает внимание на фундаментальную проблему всей процедуры банкротства — достижение баланса прав и законных интересов всех кредиторов и должника, с учетом правового статуса залоговых кредиторов. Безусловно, это важный акт, который напрямую повлияет на развитие судебной практики в дальнейшем, потому как в нем определен период, за который бремя уплаты налогов на имущество ложится на залогового кредитора. Верховный суд обращает внимание на то, что гражданский оборот допускает три временные отсечки, с которыми может быть связано возложение обязанности по оплате имущественных налогов за счет выручки от продажи заложенного имущества. Учитывая это, определение Верховного суда можно расценить как попытку достичь компромисса и избежать дисбаланса в объеме прав кредиторов с разным статусом.
Партнер «Рустам Курмаев и партнеры» Олег Пермяков напомнил, что первым и наиболее полным судебным актом, в котором был исследован вопрос об очередности удовлетворении требований уполномоченного органа применительно к п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, является определение ВС РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.
Во-первых, представляется, что позиция КС РФ (Постановление 16-П от 09.04.2024 года), приведенная в настоящем определении, является неоднозначной. КС РФ разъясняет, что пени подлежат удовлетворению в первоочередном порядке по аналогии с п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, а в следующем предложении указывает, что может быть понижен и удовлетворен после удовлетворения требований залогового кредитора. Во-вторых, верной была бы позиция, отраженная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 № Ф04-1694/2022 по делу № А70-21169/2019, а именно проведение аналогии с очередностью удовлетворения мораторных процентов, поскольку залоговый кредитор является таким же кредитором третьей очереди, но при этом обладает преимущественным правом удовлетворения требований за счет предмета обеспечения. По этой причине требования налогового органа, возникшие в связи с эксплуатацией предмета залога, носят аналогичный характер, то есть являются требованиями, подлежащими удовлетворению в преимущественном порядке в составе требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств от реализации предмета залога.
Исходя из сказанного, по мнению Олега Пермякова, позиция ВС РФ является достаточно спорной, поскольку дает большее преимущество требованиям уполномоченного органа относительно пеней исключительно по той причине, что судебная практика, в том числе КС РФ, прямо называет пени по налогам способом обеспечения исполнения обязанности по налогам, а не финансовой санкцией, что тоже является достаточно неоднозначным вопросом, требующим более тщательной правовой проработки.
