Олег Пермяков | PROбанкротство

Комментируя данное определение, многие коллеги обращают внимание на применение ВС РФ принципа эстоппеля. Тем не менее мы считаем, что очень важен иной момент. ВС РФ это прямо не написал, но мы полагаем, что он учел данное обстоятельство при вынесении определения. Мы в жалобе указали, что обеспечение сохранности предмета залога невозможно без осуществления основной деятельности единого предприятия, поскольку последствием простоя будет падение цены комплекса, в состав которого входит предмет залога, и более того — разрушение его производственного потенциала, влекущее за собой вероятную невозможность функционирования градообразующего предприятия.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС разобрался в приоритете расходов на сохранность залога в банкротстве

15 октября

953

Представляется весьма неточной формулировка окружного суда применительно к использованию термина «разрешение спора по существу», так как из буквального прочтения судебного акта следует, что спор по существу был разрешен именно судом кассационной инстанции, при том, что изначально спор был разрешен по существу как раз таки судом первой инстанции. Суд округа недостаточно мотивировал причины, по которым конкурсный управляющий в отсутствие принятых судом обеспечительных мер, должен был бездействовать до момента рассмотрения спора судом кассационной инстанции. Указание суда округа на необходимость арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно не подменяет собой принцип обязательности судебных актов.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

Кассация: добросовестный АУ должен учитывать риски залогодержателя при продаже залога

11 октября

1425

Действительно, п. 4 ст. 142 закона о банкротстве не предполагает ситуации, когда возможно искусственное продление срока включения в реестр требований кредиторов. В настоящем случае получилось так, что налоговый орган начал проводить выездную налоговую проверку после введения в отношения должника процедуры конкурсного производства. При этом недоказанность объективной невозможности проведения налоговой проверки ранее введения конкурсного производства привела к тому, что суд округа, совершенно справедливо, отказал во включении в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, в условиях недоказанности объективной невозможности вовремя включиться в реестр отказ во включении требований налогового органа является обоснованным. Иное бы привело к нарушению интересов иных независимых кредиторов, а также к возможности злоупотребления со стороны налогового органа, а именно в каждом подобном случае назначением выездной налоговой проверки и недобросовестным увеличением срока на включение требования в реестр.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

Кассация: пропуск ФНС срока без объективных причин — повод исключить долг из реестра

11 октября

519

Полагаю, что позиция суда округа заслуживает внимания. В данном случае суд округа обращает внимание судов нижестоящих инстанций на то, что если после подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в статусе кредитора появилась неопределенность, которая находится на разрешении у суда первой инстанции, то это не является обстоятельством, на основе которого суд должен отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр в связи с отсутствием статуса кредитора. По этой причине, до окончательного разрешения вопроса о наличии статуса кредитора (в настоящем деле – процессуального правопреемства), необходимо приостановить производство по делу о включении в реестр, поскольку на момент подачи заявления лицо имело статус кредитора.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

Кассация: нельзя отказать во включении в реестр, не дожидаясь исхода спора о замене истца

26 сентября

680

Позиция суда округа в настоящем деле спорны. Суды нижестоящих инстанций, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, ссылались на неподтвержденность финансовой возможности предоставить заем. Тем не менее для наличия подозрений в финансовой возможности предоставить заем аффилированного лица, как утверждает суд округа, необходимо наличие косвенных доказательств, например, обстоятельства транзитного характера перечислений. Данная позиция повлияет на практику тем, что суды, прежде чем проверять финансовую возможность заявителя – аффилированного лица, будут проверять наличие иных доказательств фиктивности долга, что, мне кажется, усложнит бремя доказывания для кредиторов и должника в лице финансового управляющего. Обычно правоотношения между заявителем – аффилированным лицом и должником представляют закрытый характер для третьих лиц, они пытаются сформировать документы таким образом, чтобы это было внешне безупречно. Представляется, что в настоящем случае было бы правильным предоставление больших (ясных и убедительных) доказательств со стороны заявителя, как того требует ВС РФ.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

Кассация: суд не может самостоятельно провести зачет без заявления управляющего

18 сентября

672

Практика давно уже развернулась лицом к лицам, обязанным передать документы управляющим, и готова выслушивать и принимать во внимание действительно разумные доводы. На мой взгляд, позиция суда округа является верной. Непередача документации должна сопровождаться с субъективными обстоятельствами, такими как непередача документации при ее наличии у обязанного лица, а также предыдущее процессуальное поведение данного лица в рамках всего дела. Если обязанное лицо представило достаточные доказательства (имеющуюся документацию), а также утверждает об отсутствии иной документации при отсутствии косвенных данных о ее наличии у него, то признать такие действия незаконными было бы чрезмерно. Полагаю, что такая позиция не новая, но встанет в единый ряд с другими такими же (вынесенными ранее) и закрепит основные принципы, выработанные правоприменительной практикой — открытая, разумная и обоснованная позиция бывшего директора в споре о передаче документов должника.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

Кассация: нельзя обязать передать документы, если не доказано их наличие у экс-директора

11 сентября

612

Из позиции суда округа можно вывести следующий тезис: «в банкротстве юридического лица по результатам признания сделки недействительной уплаченные налоги могут быть взысканы с контролирующего лица». В настоящем деле сделка признана недействительной, то получается, что сделка никогда не существовала и посему оснований для уплаты налогов тоже. В таком случае у банкрота-юридического лица возникает право вернуть уплаченные налоги. В настоящем деле поскольку сделки от имени банкрота совершены его представителем – контролирующим лицом, суд округа дал возможность взыскать данные суммы с контролирующего лица, но не указал последствия.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

Кассация: убытки в виде дивидендов взыскиваются с КДЛ вместе с НДФЛ

3 сентября

801

Как следует из судебных актов нижестоящих инстанции, судами не был исследован вопрос о том, полагались ли гражданину такие меры государственной поддержки как предоставление ему специального оборудования для транспортного средства и были ли в действительности реализованы такие меры поддержки. Возложение на должника обязанности представить доказательства, существующие исключительно в представлении суда, при этом не устанавливая обязательный характер таких доказательств в силу закона, нельзя признать обоснованным. Верховный суд РФ, опираясь на позицию Конституционного суда РФ, подчеркнул важный и верный вывод о том, что возможность исключения того или иного имущества из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и при учете факта нуждаемости в нем должника. Более того, рассматриваемое дело примечательно и тем, что в настоящем случае не было возможным соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, так как транспортное средства было единственным пригодным имуществом, на которое было можно обратить взыскание. Тем не менее, приоритет был отдан именно должнику, что полностью соответствует позиции Конституционного суда РФ.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС исключил автомобиль из конкурсной массы должника-инвалида

23 августа

1187

Верховным судом РФ рассмотрено очередное дело, в котором указаны правила отнесения НДС в качестве реестрового или текущего платежа. Главное правило осталось неизменным — для цели отнесения налоговой задолженности по восстановленному НДС к реестровой или текущей следует руководствоваться периодом, в который совершена операция, ставшая основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета. Именно налоговый период, в рамках которого предоставлен вычет (финансирование), является определяющим моментом для квалификации данного платежа. Данное определение Высшей судебной инстанции не содержит принципиально новой правовой позиции по сравнению с ранее рассмотренными делами по восстановленному НДС. В ней также отмечено и про неприменимость п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, и про повышение очередности восстановленного НДС в случае установления действий КДЛ по использованию банкротной процедуры для ухода от уплаты налогов. Тем не менее принятие очередного определения служит иной цели — закрепления и распространения своей позиции на суды нижестоящих инстанций, что в практическом плане является верным.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС вновь пояснил очередность уплаты восстановленного банкротом НДС

19 августа

884

Фактический возврат денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебных актов о признании сделок недействительными повлечет расчеты с кредиторами и, следовательно, уменьшение размера требований кредиторов. В рассматриваемом случае в конкурсную массу поступили денежные средства от цессионария, которые были распределены между кредиторами. Однако денежные средства, поступившие от цессионария, не являются равными взысканной сумме денежных средств по признанной недействительной сделке. Соответственно, размер требований кредиторов был уменьшен на сумму произведенного исполнения цессионарием, но не на сумму денежных средств по оспоренной сделке в случае, если последняя была бы исполнена контролирующим должника лицом. Таким образом, именно денежные средства по договору цессии, поступившие в конкурсную массу, были распределены между кредиторами и уменьшили совокупный размер субсидиарной ответственности. Основания для снижения размера субсидиарной ответственности в большем размере, полагаем, отсутствовали.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

Кассация: двойное взыскание недопустимо при привлечении к субсидиарной ответственности

8 августа

1004

Ответчик и должник соблюли повышенный стандарт доказывания и подтвердили свою добросовестность. Однако суды первой и кассационной инстанций, не имея на то достаточных оснований, отказались принимать представленные доказательства в обоснование отсутствия пороков у сделки. Дело, рассмотренное Верховным судом РФ, не является сложным, а является типовым, в том или ином виде рассматривающимся в подавляющем большинстве процедур банкротства. В данном деле не требовалось применять совершенно новый подход, ранее не встречавшийся в практике. Тем не менее, превышение судами первой и кассационной инстанций допустимых пределов применения повышенного стандарта доказывания привело к тому, что именно Верховный суд РФ был вынужден разрешить по существу такое, казалось бы, простое дело. Данное является неким назиданием того, что процесс оспаривания сделок не должен привести к злоупотреблению, к ущемлению прав добросовестных участников сделки. Тем более, как в рассматриваемом деле, физических лиц, не изобретавших сложные схемы сделки, оплативших цену сделки и представивших все необходимые доказательства.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС признал законной сделку по продаже дома должника

26 июля

1493

С одной стороны, процессуальное законодательство не предусматривает такое основание для прекращения производства по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа по делу как введение одной из процедур банкротства (ст. 150 АПК РФ). В этом смысле позиция суда носит прецедентный характер, поскольку допускает прекращение производства по основанию, непредусмотренному процессуальным законодательством и разъяснениями высших судебных инстанций. По этой причине, возможно, верным было бы применение по аналогии абз. 2 п. 28 постановления Пленума № 35, то есть приостановление производства по делу.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

Кассация: после введения наблюдения получить исполнительный лист уже нельзя

5 июля

1247

Во-первых, представляется, что позиция КС РФ (Постановление 16-П от 09.04.2024 года), приведенная в настоящем определении, является неоднозначной. КС РФ разъясняет, что пени подлежат удовлетворению в первоочередном порядке по аналогии с п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, а в следующем предложении указывает, что может быть понижен и удовлетворен после удовлетворения требований залогового кредитора. Во-вторых, верной была бы позиция, отраженная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2023 № Ф04-1694/2022 по делу № А70-21169/2019, а именно проведение аналогии с очередностью удовлетворения мораторных процентов, поскольку залоговый кредитор является таким же кредитором третьей очереди, но при этом обладает преимущественным правом удовлетворения требований за счет предмета обеспечения. По этой причине требования налогового органа, возникшие в связи с эксплуатацией предмета залога, носят аналогичный характер, то есть являются требованиями, подлежащими удовлетворению в преимущественном порядке в составе требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет средств от реализации предмета залога.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС рассмотрел спор о возложении на залогового кредитора расходов по имущественным налогам

17 июня

3305

Позиция ВС РФ представляется и вынужденной, и своевременной: «банк фактически … принял на себя финансовые риски дальнейшего ведения процедуры банкротства», «доказательства, указывающие на установление банком максимальной суммы финансирования, отсутствуют». Если бы согласившееся финансировать лицо указало лимит, - решил ВС РФ, то при его исчерпании возник бы вопрос о дальнейшей судьбе. Известно, что труд арбитражного управляющего должен быть оплачен в размере, предусмотренном законом, а имущества должника зачастую недостаточно. Поэтому кредиторам следует ответственно подходить к отложениям и продлениям. Хочется заметить, что данный подход ВС похож на вызванный безвыходностью: очень много «пустых» банкротств. При этом такой подход имеет и негативную сторону: возможен рост дел, в рамках которых не будут достигаться цели: кредиторы будут бояться представлять согласия на финансирование, и дела будут прекращаться, а хотелось бы доводить все до логического конца. Достоверно то, что каждый бал должен кто-то оплачивать. В данном случае крайним назначен заинтересованный в процедуре банкротства кредитор, что по-своему логично.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС пояснил порядок установления лимита по вознаграждению АУ

7 июня

1839

Так, суд не усмотрел злоупотребления стороны правом и, как следствие, выход за пределы банкротных диспозиций, и применение судами статей 10, 168 ГК РФ стало одним из оснований для отмены судебных актов. Но интересно в судебном акте и вот что. Среди допущенных нижестоящими инстанциями нарушений кассация назвала следующие: при постановке вывода о возможности возврата доли в конкурсную массу не исследовался вопрос о правовой судьбе отчужденной доли, ее последующем перераспределении, вопрос о добросовестности ее последующего приобретателя и возможности восстановления прав должника на 50% доли уставного капитала ответчика. При этом суд первой инстанции высказался однозначно: восстановить 50% доли в уставном капитале общества. Очевидно, кассацию такой подход не устроил. Представляется, все дело в специфике спорного имущества: доля предоставляет корпоративные права, отчуждая долю, лицо прекращает правовую связь с компанией.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

Кассация: суд должен исследовать возможность восстановления должника в составе ООО

3 июня

1089

Не усматривается нарушения прав уполномоченного органа в погашении контрагентами должника текущей задолженности по зарплате, НДФЛ, ПФР и эксплуатационным платежам, необходимым на поддержание деятельности предприятия. Во-первых, в отсутствие таких оплат за должника погашения данных налогов производились бы должником самостоятельно, но в меньшем объеме. Во-вторых, в ситуации признания судами и самим уполномоченным органом существенного увеличения стоимости имущественного комплекса и именно в результате того, что производственный объект являлся действующим, возможность погашения такой задолженности была реализована.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ТОП-5 кейсов недели

31 мая

1433

ВС РФ очередной раз обращает внимание судов на необходимость отхода от формального подхода при наличии информации о более сложной картине произошедшего. Верховный суд исправляет ошибки нижестоящих судов и предлагает еще раз перепроверить все обстоятельства: «для установления момента возникновения обязанности по оплате услуг значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период». Очевидно, что подписание актов, иной документации после возбуждения дела о банкротстве больше не будет делать платежи текущими: они будут являться реестровыми в случае, если правоотношения сложились до возбуждения дела о банкротстве. Данный подход будет способствовать принципу добросовестности и в идеале должен привести к невозможности изменения очередности, когда реестровые платежи признаются текущими из-за поздно оформленных документов. При этом ВС РФ исходит из того, что ориентироваться нужно на дату оказания услуг и, поскольку в представленном кейсе невозможно установить такую дату, ВС РФ расценивает выводы нижестоящих судов как преждевременные.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС усомнился в текущем характере требований кредитора и направил спор на пересмотр

14 мая

1232

С другой стороны, нововведение позволит отсечь уж совсем незначительные по сумме требования, предъявление которых может негативно сказываться на репутации компании-должника. Кроме того, повышение минимального порога исключает инициирование банкротства на основании судебного приказа.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

Госдума приняла в трех чтениях глобальные поправки в закон о банкротстве

7 мая

7350

В настоящем деле таким моментом является момент, когда АСВ получило всю документацию от банкрота и в течение разумного срока на ознакомление выявило все сделки, подлежащие оспариванию. По материалам дела очевидно, что сделки между должником и «КЗСК» по выдаче поручительств и соглашении о предоставлении отступного, а также сделки по кредитованию технических организаций имеют экономическую взаимосвязь, которую АСВ как профессиональный участник финансового рынка должно было выявить при первичном ознакомлении с документацией должника. Кроме того, АСВ вовремя обратилось за оспариванием одной части взаимосвязанных сделок (договоров поручительства и соглашении о предоставлении отступного). Исходя из этого, по моему мнению, позиция Верховного суда РФ в данном деле может быть следующей: «Вступление в законную силу решения суда о признании части сделок, экономически взаимосвязанных между собой, не может выступать моментом начала течения исковой давности, поскольку юридическим фактом, позволяющим обратиться с заявлением об оспаривании, является совершение притворной сделки, о которой узнало или должно было узнать заинтересованное лицо — АСВ, когда оно впервые получило возможность выявить ничтожность, а именно получение полной документации о хозяйственной деятельности должника.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС рассмотрит жалобу на решение о недействительности цепочки сделок

26 марта

1704

Верховный суд обратил внимание на то, что приговор суда в отношении должника образует преюдицию только для самого должника, в то время как негативные последствия, вызванные снятием исполнительского иммунитета, наступают также для членов его семьи. В частности, в определении указано, что судами не было установлено, каким способом в случае реализации спорной квартиры будут защищены права детей, оставление которых без жилья недопустимо. Также важным процессуальным аспектом, отмеченным Верховным судом, является то, что вопрос о характеристиках и местонахождении замещающего жилья должен рассматриваться одновременно с принятием решения о реализации единственного пригодного для проживания жилья. Данное определение, с одной стороны, формирует судебную практику, которая позволяет снимать исполнительский иммунитет с жилья, приобретенного на денежные средства, полученные от преступной деятельности, так как Верховный суд не выразил концептуального несогласия с данным подходом, а, с другой стороны, формирует правовую позицию о необходимости учета прав супруга и несовершеннолетних детей.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС обязал учесть интересы семьи при лишении иммунитета единственного жилья преступника

13 марта

2502

На мой взгляд, данное дело является знаковым в силу того, что позволяет четко разграничивать правоотношения должника с уполномоченным органом и контролирующим должника лицом (ООО «Локар»). Правоотношения между должником и уполномоченным органом являются налоговыми. В рамках данных правоотношений у ИФНС возникает право требования по уплате обязательных платежей к должнику. Соответственно, уплата третьим лицом обязательных платежей будет носить налоговый характер. В таком случае у третьего лица отсутствует право требовать излишне уплаченное от ИФНС. С другой стороны, контролирующее лицо привлекается к ответственности в размере неудовлетворенных требований налогового органа. Лицом, имеющим право на взыскание данных сумм, является общество, которому причинен вред неисполнением налоговых обязательств. Правоотношения между должником и контролирующим лицом являются гражданско-правовыми.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ТОП-5 кейсов недели

16 февраля

1407

Данное общее правило, как правильно указывает Верховный суд РФ, распространяется и на недействительные сделки. Оно работает даже для тех, кто пользуется имуществом, во-первых, без какого-либо соглашения, и, во-вторых, кому известно о своем незаконном владении (ст. 303 ГК РФ). Между тем, в комментируемом споре суды не разобрались в том, кто фактически пользовался имуществом: с учетом того, что должник после реализации прав по инвестиционному договору с торгов утратил право пользования имуществом, взыскание с него арендной платы не соответствует действующим правовым нормам и образует на стороне ответчиков-новых владельцев, которые фактически извлекают выгоду от пользования имуществом. В данном случае внутренние ограничения, установленные инвестиционным контрактом, не имеют правового значения, поскольку как цессионарию, так и цеденту, очевидно, было известно о передаче прав и обязанностей между собой — это не затрагивает права арендодателя, поскольку в данном споре вопрос касался лишь судьбы тех арендных платежей, которые были внесены цедентом вместо цессионария.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС пояснил судьбу арендной платы при продаже прав требований по инвестконтракту с торгов

13 февраля

1127

Экономическая коллегия обращает внимание, что для привлечения директора к ответственности по основаниям статьи 61.12 закона о банкротстве недостаточно истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве месячного срока. Необходимо также установить, что контролирующее лицо было осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В конкретном деле Верховный суд счел, что четырех месяцев, в течении которых привлеченное к ответственности лицо находилось в должности директора крупного строительного холдинга, было объективно недостаточно для того, чтобы оценить экономическое состояние юридического лица. Указанное обстоятельство и послужило основанием для отмены обжалуемых директором судебных актов.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС освободил от субсидиарки руководившего должником последние 4 месяца директора

1 февраля

1971

В связи с этим Верховный суд РФ предметно исследует вопрос о стандартах добросовестности: должен ли работник знать о том, что компания находится в состоянии банкротства? Суд также принимает во внимание, что деньги были потрачены именно на лечение, что подтверждает социальный характер платежей — это свойство платежей предопределяет вменение заявителю повышенных стандартов доказывания того, что платежи, во-первых, преследовали неправомерную цель и, во-вторых, их получатель был о ней осведомлен. В данном случае ни того, ни другого доказано не было, что послужило основанием для отказа в их оспаривании применительно к п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС признал законными расходы компании на лечение сотрудника в преддверии банкротства

27 декабря

1203

В настоящий момент данное утверждение практически является аксиомой: зачеты с банкротом оспариваются как преференциальные сделки, а управляющие отказывают контрагентам должника в проведении зачета встречных требований со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС № 65 от 29.12.2001 года. Появление практики допустимости сальдирования в лизинге, подряде, аренде, поставке обозначило тренд на смягчение политики урегулирования взаиморасчетов с банкротом. В данном определении Верховный суд прямо заявляет о том, что «законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства». В судебном акте обращается внимание на то, что зачет с банкротом возможен, если не нарушается очередность (1) и пропорциональность (2) удовлетворения требований кредиторов. По сути, рассматриваемый случай, где банкрот и фактически неплатежеспособное лицо имеют встречные денежные требования, является лишь частным примером и можно ожидать, что в будущем мы увидим другие случаи допустимости зачета в конкурсном производстве. Также, полагаю, что данная правовая позиция получит распространение при банкротстве группы компаний, где существует большой количество перекрестных требований аффилированных лиц.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС допустил зачет встречных требований кредитора и должника в банкротстве

20 декабря

6875

Так, в определении о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС суд отмечает, например, факт неприменения позиций об аффилированности, которые, видимо, надлежало применить при рассмотрении спора, которые влияют на распределение бремени доказывания. Например, Верховный суд в который раз обращает внимание на то, что предоставление внешне безупречных доказательств аффилированными лицами еще не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений — вероятно, решение о применении или неприменении повышенного стандарта доказывания и будет являться одним из вопросов, которые разрешит коллегия. Также Верховный суд ставит вопрос о том, какие документы могут являться признанием долга, и о том, относится ли к ним акт сверки взаимных расчетов. Судебная практика в этой части тоже достаточно устойчива: в определении о передаче дела судья указывает на то, что бухгалтерские документы сами по себе не подтверждают правильность расчетов — в том числе потому, что отраженная в них информация не учитывает последующее признание сделок недействительными. Попутно судья-докладчик обращает внимание на отдельные общие вопросы применения норм о течении срока исковой давности.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании долга в пользу банкрота с аффилированного лица

14 декабря

1170

С одной стороны, цель внедрения института единственного жилья — обеспечение справедливого баланса между принципом добросовестного исполнения обязательств и правом на жилище (Постановление КС РФ 14.05.2012 года № 11-П). Суду будет проще установить такой баланс, если в конкурсной массе должника будет окончательно сформированный список из нескольких жилых помещений, полученных в результате оспаривания сделок. С другой стороны, важно учитывать, что процесс рассмотрения судами всех поданных в рамках одного дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок чаще всего занимает длительное время. Возникают вопросы с реализацией выраженного подхода в случаях, когда в конкурсную массу уже поступило жилое помещение, однако в деле о банкротстве рассматриваются еще несколько заявлений об оспаривании сделок с аналогичным предметом. Какой режим у этого поступившего в массу объекта? Накладываются ли на него ограничения по распоряжению, установленные п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве? Может ли арбитражный управляющий реализовывать данное имущество? Полагаю, что без должного законодательного регулирования подобный подход может привести к затягиванию процедуры реализации имущества.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

4 ААС обобщил практику по спорам об обращении взыскания на единственное жилье банкрота

6 декабря

2252

Однако правовые позиции, содержащиеся в судебном акте, не являются чем-то новым. Например, положение о том, что иностранные санкции являются непредвиденными обстоятельствами, Верховный суд сделал вывод еще в определении № 307-ЭС18-11373 от 20.08.2018 года по делу № А56-89542/2016. Определением ВС РФ № 309-ЭС18-13524 от 01.10.2018 года по делу № А60-38121/2017 был поддержан вывод нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с банка убытков в случае блокировки денежных средств в банке-посреднике за пределами зоны ответственности банка как стороны договора банковского счета.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС пояснил порядок взыскания убытков с банка при блокировке перевода из-за санкций

24 ноября

2396

Кроме того, обращает на себя внимание акцент на доводе кассатора о том, что факт непривлечения одного из КДЛ к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, выраженные в искажении документации должника, не свидетельствует об отсутствии состава гражданского правонарушения. На мой взгляд, Верховный суд привлечет к ответственности как признанного невменяемым Самерханова, так и ответственного за непередачу документов АСВ Колотка. C одной стороны, вероятно, будет озвучена правовая позиция о том, что признание невменяемым не препятствует привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности. С другой стороны, вероятно, Верховный суд еще раз укажет, что ответственность за несохранность бухгалтерской документации может быть солидарной.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС выскажется о возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за бездействие

19 октября

2510

Действительно, в пункте 2 статьи 61.11 закона о банкротстве установлена презумпция доведения до банкротства – при непередаче документации должника именно на контролирующее должника лицо возложено бремя опровержения наличия причинно-следственной связи. Однако для применения указанной презумпции также необходимо доказать определенные обстоятельства: во-первых, что привлекаемое к ответственности лицо являлось субъектом обязанности по ведению и хранению соответствующих документов (пункты 4,6 статьи 61.11 закона о банкротстве), а во-вторых, что утрата и / или искажение документации существенным образом затруднили проведение процедур банкротства (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве). В свою очередь, бремя доказывания указанных обстоятельств, то есть доказывания наличия оснований для применения презумпции, распределяется по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС отказался привлекать КДЛ к субсидиарке за непередачу документов

4 октября

2111

В рамках дела нотариусом, якобы выдавшим доверенность, сообщалось о том, что доверенность взыскателем лицу, которое получило деньги, не выдавалась. Принятое Верховным судом РФ определение накладывает на судебных приставов-исполнителей обязанность по повышенному контролю за проверкой полномочий представителей сторон исполнительного производства. Следует отметить, что аналогичная практика о вменении судебному приставу-исполнителю обязанности по проверке доверенностей существовала и ранее, однако она была единичной – определение Верховного суда РФ унифицирует такой подход, накладывая на судебного пристава-исполнителя обязанность проверки нотариально заверенной доверенности, даже в случае, когда оснований для сомнения в ее подлинности у него не имеется. Если говорить более общо, то на судебных приставов накладываются повышенные стандарты проверки предъявленных к ним на исполнение документов, и это, несомненно, следует охарактеризовать положительно. С учетом того, что в данной сфере совершение злоупотреблений с целью получения денежных средств крайне вероятно, наложение на государственный орган обязанности по дополнительной проверке представленных документов, по сути, предоставляет сторонам исполнительного производства дополнительные гарантии по возврату денежных средств от должника в рамках исполнительного производства.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС усомнился в законности перечисления приставом денег якобы представителю взыскателя

18 августа

2802

Рассматриваемое дело примечательно тем, что отклоняется от общей тенденции по отказу в индексации требований кредиторов (см. Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу № А45-33855/2019, от 02.08.2022 по делу № А45-33855/2019, от 18.05.2023 по делу № А03-4757/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 № Ф09-6555/21 по делу № А76-32434/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 по делу № А40-224299/2020). Суды в большинстве случаев продолжают настаивать на том, что функцию индексации в делах о банкротстве выполняют мораторные проценты. Дела, в которых суды допустили индексацию требований кредиторов, являются редким исключением. В связи с этим позиция Арбитражного суда Московского округа в рассматриваемом деле заслуживает внимания.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ТОП 5 кейсов недели

4 августа

2397

По какой-то причине суды проигнорировали п. 1 ст. 384 ГК РФ, который прямо предусматривает переход к новому кредитору всех связанных с обязательством требований к цессионарию – в данном случае к ВЭБ.РФ – и Верховный суд РФ эту ошибку исправляет. Суд определяет природу неустойки как обязательства, обеспечивающего исполнение, – и это, хотя и вызывает споры в среде ученых, соответствует ее расположению в структуре ГК РФ (находится в главе «Обеспечение исполнения обязательств»). Следует, однако, указать на то, что в силу прямого указания п. 1 ст. 384 ГК РФ не только обеспечительные обязательства, но и санкции за нарушение обязательств (к которым большинство специалистов относят и неустойку) также подлежат переходу к новому кредитору: они связаны с основным обязательством, и это указывает на ошибочность подхода, избранного судами нижестоящих инстанций (в самом постановлении Верховный суд РФ указывает на «договорную ответственность», что скорее соответствует последней из приведенных правовых квалификаций).

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС разрешил поручителю взыскать с должника неустойку по льготному кредиту

31 июля

1452

Дело является достаточно интересным с точки зрения определения того, является ли спор арбитрабельным: Верховный суд РФ в предстоящем заседании определит, следует ли арбитрам проверять, если ли у лиц, участвующих в рассмотрении спора, признаки банкротства. Следует, однако, отметить, что описанное положение является ключевым, но ему сопутствуют также и иные фактические обстоятельства, подлежащие учету. Так, из определения следует, что должник (ПАО «Россети Северный Кавказ») не выразил письменного согласия на уступку требования, а договор, права требования по которому уступаются, заключен в порядке, предусмотренном законом № 223-ФЗ о закупках.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о выводе денег из конкурсной массы должника

30 июня

1562

В действительности указанное правило является универсальным и распространяется на все дела с участием должника, за исключением дел, связанных со взысканием текущих платежей и обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина. Отменяя судебные акты первой и кассационной инстанции, Верховный суд отметил, что основанием возникновения обязательства по уплате арбитражного сбора является судебное решение, вынесенное уже после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, что относит его к категории текущих платежей.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС признал текущим взысканный с должника третейский сбор

16 июня

1305

Например, критике Экономколегии подвергся подход нижестоящих судов в определении момента осведомленности администрации о существовании обжалуемых постановлений и акта для целей разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока. Суды сослались на осведомленность заявителя о существовании самого исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав – исполнитель вынес обжалуемые постановления и акт. Верховный суд же, приняв сторону заявителя, указал, что реальная осведомленность администрации о существовании обжалуемых ненормативных правовых актов возникла только после непосредственного ознакомления с материалами исполнительного производства.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС усомнился в законности передачи приставом взыскателю имущества МУПа

5 мая

1841

На мой взгляд, интерес Экономколлегии привлек именно факт признания судами прекращенными требований работников в связи с перечислением им денежных средств администрацией Приморского края. Во-первых, суды пропустили очевидное нарушение порядка исполнения обязательств должника третьим лицом, который установлен статьей 113 закона о банкротстве. Положения названой статьи требуют инициирования отдельного обособленного спора, в результате которого погашаются требования всех кредиторов путем перечисления денежных средств на спецсчет должника с последующим распределением их кредиторам. В рассматриваемом случае погашение происходило путем перечисления денежных средств непосредственно на банковские счета работников, а требования кредиторов третьей очереди остались не удовлетворенными. Во-вторых, суды посчитали обязательства по требованиям работников прекращенными в связи с их погашением, в то время как сами соглашения, по всей видимости, являлись ничем иным как договорами цессии. Об этом нам намекает текст определения о принятии жалобы Верховным судом к производству, в котором сообщаются существенные условия указанных соглашений: администрация погашает задолженность перед работниками, а последние, в свою очередь, уступают администрации права требования к обществу об оплате труда.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о замене кредитора в обязательствах должника по выплате зарплаты

4 мая

1317

Первый вопрос заключается в том, с какого момента прекращается статус индивидуального предпринимателя в случае признания гражданина банкротом: с момента принятия решения судом в деле о банкротстве или же с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРИП. Второй, связанный с ним вопрос, заключается в возможности «раздвоения» статуса гражданина в деле о банкротстве: можно ли стать банкротом как гражданин и при этом сохранить статус индивидуального предпринимателя.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС: с даты банкротства гражданин утрачивает статус индивидуального предпринимателя

26 апреля

3102

Если Экономколлегия решит удовлетворить требование заявителя, то такое решение будет существенно отличаться от предшествующего регулирования, которое исходило из буквального толкования ст. 129.1 закона о банкротстве и предполагало невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа, которые не были включены в реестр требований кредиторов, причем эта позиция неоднократно подтверждалась на уровне определений Верховного суда РФ.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС разберется в праве третьего лица погашать зареестровые требования налогового органа

7 апреля

1941

Первая проблема заключается в принципиальной возможности применения сальдирования в делах по искам банкротов к своим контрагентам. В данном случае Верховный суд уже не впервые подтвердил правомерность ссылок контрагентов на установление сальдо (см. также Определение СКЭС ВС РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019; от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 по делу № А40-222003/2019). Вторая проблема состоит в возможности установления сальдо не только в рамках одного договора, но и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров. Суды нижестоящих инстанций отклонили довод ответчика о взаимосвязанности договоров, поскольку ни один из договоров не содержал ссылок на другой и не допускал возможности проведения зачета. Верховный суд РФ не согласился с выводами судов и указал, что критерием для определения взаимосвязанных договоров является наличие единой хозяйственной цели – в рассматриваемом деле это использование должником подвижного состава для железнодорожных перевозок в экипированном состоянии.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС разрешил сальдирование встречных требований в банкротстве по взаимосвязанным договорам

4 апреля

5036

Судами установлено, что в пользу дочери должника, которая проживала с матерью, которая стала ответчиком по этому спору, суд присудил алименты в твердой денежной сумме, однако платежи ежемесячно совершались не в ее пользу, а в пользу ее матери. При наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетней дочери суды тем не менее удовлетворили иск о взыскании денежных средств, перечисленных в пользу матери, с которой проживал ребенок, в полном объеме, что противоречит сущности алиментов и существу обязанности родителя содержать своих несовершеннолетних детей. Другой вопрос в данном случае – вопрос о том, в каком именно количестве денежные средства должны были поступать в имущественную массу на содержание ребенка, – именно на это обращает внимание ВС РФ при направлении дела на новое рассмотрение в комментируемом определении.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

Верховный суд направил на второй круг спор об уплате банкротом 17,8 млн алиментов

10 марта

1566

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (п. 1, 2 ст. 61.9 закона о банкротстве), инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов. Следуя п. 1 ч. 4 ст. 225.10-1 и ч. 2 ст. 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

Суд округа разрешил КДЛ оспаривать прекращение производства из-за отказа КУ от заявления

9 марта

2021

По сути, в решениях судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны выводы о том, что налицо общее злоупотребление правом: выдача денежных средств в пользу аффилированного с должником лица в крупном размере и последующее длительное непредъявление требований по взысканию задолженности должно в силу статьи 10 ГК РФ являться основанием для отказа в защите права, в данном случае – отказа в признании обременения отсутствующим. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления по мотиву аффилированности сторон, суды апелляционной и кассационной инстанции при этом не учли факт смены руководства банка, что привело к неправильным выводам о неистечении срока исковой давности на предъявление требования.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС разберется в законности обращения обанкротившимся банком «Югра» взыскания на залог

3 марта

1247

Суд первой инстанции при рассмотрении спора акцентировал внимание на целях сторон: отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 закона о банкротстве, указал на отсутствие цели причинения вреда у самого должника (должник воспользовался юридическими услугами с целью защиты конкурсной массы, а не с целью вывода активов). В отсутствие аффилированности между должником и адвокатским бюро суд первой инстанции исходил из отсутствия цели внутригруппового перераспределения активов и ограничился проверкой расценок на услуги на предмет их соответствия рыночным условиям. Отказ в признании сделок недействительными на основании ст. 61.3 закона о банкротстве был мотивирован их совершением в процессе обычной хозяйственной деятельности – должник совершал периодические платежи в рамках длящихся отношений по оказанию юридических услуг.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС оценит законность выплаты юристам банкрота 11 млн рублей

28 февраля

1998

Эта же позиция выражена в рассматриваемом деле (№ А54-2037/2017), где суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу Плаксина, отметил, что «кроме того, требование инспекции в деле о банкротстве ООО «Триумф» основано на решении инспекции, а не на решении Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2019 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А54-2037/2017.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС выскажется о праве экс-директора банкрота оспаривать результаты налогового спора

2 февраля

1730

Верховный суд РФ пошел по пути разграничения статуса аффилированных с должником лиц, что не может не радовать. Отсутствие дифференциации в зависимости от статуса субъекта при применении строгих мер ответственности — одна из наиболее острых проблем банкротного права на данный момент (достаточно вспомнить споры по поводу привлечения к субсидиарной ответственности наследников КДЛ).

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ТОП-5 кейсов недели

27 января

3215

Что касается причин снизившихся корпоративных банкротств и снизившегося количества введенных процедур наблюдения, то здесь надо понимать, что указанное является следствием действующего с 1 апреля по 1 октября 2022 года в России тотального моратория на банкротство, когда на протяжении полугода кредиторы не могли инициировать несостоятельность граждан, ИП и юридических лиц. Но при этом, не произошел и масштабный всплеск количества банкротств после прекращения действий моратория. Указанное, кроме всего прочего, обусловлено уменьшением объема экономики страны, то есть спадом деловой активности физических и юридических лиц. Кроме того, многие бизнесы (будущие должники и кредиторы) прошли релокацию в другие страны, что также могло оказать влияние на статистику. Тем не менее, последствия экономических санкций в ближайшие несколько лет будут продолжать менять действительность, что, безусловно, скажется на дальнейшей статистике процедур банкротства.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

Инфографика: банкротные итоги 2022 года

Статистика , 12 января 2023

Реутов Илья

12660

По мнению судов, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление факта отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование таких расходов. Бремя доказывания возможности поступления денежных средств в ходе процедуры (в результате привлечения к ответственности или оспаривания сделок) было возложено судами на заявителя (уполномоченный орган). Верховный суд РФ исправил нарушения, допущенные судами при определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС усомнился в законности прекращения дела о банкротстве должника с выведенными активами

10 января

1869

«В рассмотренном деле Верховный суд применил данный подход с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве: вывод активов должника часто сопровождается принятием мер, затрудняющих их возврат в конкурсную массу (совершение «цепочек» сделок, прекращение обязательств, право требования по которым уступлено должником). Во-первых, изменение обязательства лицом, в пользу которого было выведено имущество должника по недействительной сделке, нельзя приравнивать к получению таким лицом исполнения от должника. При этом Верховный суд, вполне вероятно, руководствовался, в том числе, интересами цедента и его конкурсных кредиторов и потому отдал предпочтение варианту, который действительно может привести к наполнению конкурсной массы цедента: цедент вступившим в законную силу судебным актом восстановлен в правах кредитора, в связи с чем он не может требовать оплаты от цессионария. В случае удовлетворения исковых требований цедент также лишится возможности требовать исполнения от должника.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС усомнился в добросовестности должника при передаче векселей цессионарию

29 декабря

1667

В комментируемом судебном акте ВС пришел к выводу о невозможности возбудить дело о банкротстве супруги на основании признания требования по возврату займа общим обязательством. С одной стороны, исходя из принятого судебного акта получается, что общий долг супругов — это не солидарное обязательство обоих супругов, а иное обязательство, по которому супруг, заключивший договор, отвечает как личным, так и общим имуществом, а второй супруг только общим имуществом. С другой стороны, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника. Кроме того, судебная практика исходит из того, что определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, о признании обязательства должника общим с его супругом имеют ограниченное действие и распространяются исключительно на процедуру банкротства и за ее пределами не применимы. В любом случае вопрос неоднозначный и требует более детального разъяснения.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС: нельзя инициировать банкротство супруга должника по общим обязательствам

22 декабря

2409

В связи с отменой судебных актов коллегия может направить спор на новое рассмотрение для исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о наличии контроля Эдуарда Киценко (предполагаемый бенефициар группы) над деятельностью номинального директора. Вместе с тем с учетом доводов заявителей жалобы о том, что факт контроля Киценко над группой уже установлен вступившим в законную силу судебным актом, коллегия может принять по спору новый судебный акт и привлечь Эдуарда Киценко к субсидиарной ответственности за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве). Такое решение проблемы использования номинальных руководителей, несомненно, изменит судебную практику по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, поскольку ранее презумпция доведения до банкротства в связи с непередачей или искажением документации применялась к специальному субъекту – лицу, на которое возложены обязанности по ведению учета и хранению такой документации.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке фактического бенефициара должника

13 декабря

2276

Первый вопрос – это вопрос о порядке применении последствий недействительности оспоренных договоров долевого участия в отношении правопреемников ответчиков (общество «Экострой» и физические лица, которым уступлена часть прав по договорам). На данный момент правопреемники приобрели право собственности на жилые помещения, их требования включены в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что правопреемники, заключая договоры цессии, не знали и не должны были знать о недействительности взаимосвязанных сделок должника. В связи с этим суд первой инстанции фактически применил последствия недействительности к ответчикам (в виде взыскания стоимости помещений), а не к их правопреемникам. Как видно из текста определения о передаче жалобы на рассмотрение коллегии, заявители жалобы возражают против применения последствий к ответчикам (правопредшественникам), которые уступили права и обязанности по оспоренным договорам. При этом один из заявителей также настаивает на том, что правопреемник – юридическое лицо должен самостоятельно нести риск недействительности сделки, на которой основаны приобретаемые им требования, поэтому последствия недействительности должны применяться к нему, а не к правопредшественнику.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о правильной квалификации оспариваемых в банкротстве сделок

9 декабря

1797

В данном случае суд исправлял ошибки нижестоящих судов, поэтому поворотного значения данное определение нести не будет.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС напомнил об особой роли АУ в делах о банкротстве и устранил неисполнимость решения суда

22 ноября

1418

Концепция генерального деликта подразумевает возможность привлечения к деликтной ответственности лица за любое нарушение, которое – как в данном случае – приводит к уменьшению имущественной (конкурсной) массы и, таким образом, причиняет вред участникам гражданского оборота. Определение ВС РФ дополнительно подтверждает возможность привлечения к ответственности лица, которое извлекло выгоду за счет третьих лиц в результате своего недобросовестного поведения, причем механизмы ответственности в данном случае явно ближе к гражданско-правовым, нежели к банкротным, поскольку законодательство о банкротстве в данном случае опосредует определение предпосылок привлечения к ответственности (наличие контроля, возможность влиять на принятие решений и др.).Это определение должно стать основой для расширения возможностей привлечения к ответственности мажоритарных кредиторов банкротящегося лица, которые имеют фактическую возможность контролировать дело о банкротстве.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС пояснил порядок взыскания убытков с контролирующих банкротство должника лиц

17 ноября

1530

Этот подход уже получил развитие в практике Верховного суда по спорам об оспаривании сделок при банкротстве – в качестве примера можно привести п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016), Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании сделки с предпочтением перед другими кредиторами

8 ноября

2339

Так, 27 октября судебная коллегия по экономическим спорам уже отменила акты по схожему делу, в котором кредитор ликвидированного ООО обратился с заявлением о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, однако суд кассационной инстанции возложил бремя доказывания на кредитора, поскольку он является юридическим лицом и его требования возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (Постановление КС РФ от 21.05.2021 № 20-П). В определении о передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии уделено внимание необходимости учитывать неравенство процессуальных возможностей по представлению доказательств при распределении бремени доказывания между обществом и кредитором (Определение ВС РФ № 305-ЭС22-11632 от 23.09.2022).

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о привлечении к субсидиарке директора и владельца брошенного должника

1 ноября

2249

Идея не нова: сам Верховный суд РФ в комментируемом определении ссылается на ряд судебных актов, в которых выражена идентичная идея: зачет в банкротстве возможен в случаях, когда требования тесно связаны между собой и имеют встречный характер – как в подрядных обязательствах. Практика Верховного суда РФ по подряду в данном случае единообразна и довольно многочисленна, однако даже несмотря на это вряд ли можно оценить положительно практику по этому же вопросу нижестоящих судов, которые регулярно допускают ошибки, отказывая сторонам подрядных отношений в проведении зачета, если одна из сторон является банкротом. Разумеется, связано это прежде всего с наличием в российском законодательстве запрета на проведение зачета в банкротстве и возможность оспаривания таких сделок по специальным основаниям : ВС РФ, принимая упомянутые судебные акты, не установил четкие критерии для проведения подобного «автоматического» зачета, что обуславливает отсутствие единства в практике нижестоящих судов.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС разобрался в сальдировании встречных обязательств в банкротстве

19 октября

4163

Действующие АПК и ГПК давно предусматривают процессуальные права мобилизованного: приостановка производства в связи с призывом в армию и получение денег / выплат в связи с мобилизацией на депозит нотариуса. Впрочем, больших упреков ФНС высказывать не надо, мобилизация случилась впервые за длительное время, необходимо перестраиваться всем на марше. Можно прямо сейчас начать с освобождения от налогообложения в связи с мобилизацией.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ФНС разъяснила порядок банкротства при мобилизации

7 октября

5214

Отменяя акты нижестоящих судов, ВС РФ дал обоснованные разъяснения: в независимости от того, какую сумму требований кредитор заявил в деле о банкротстве основного должника, он имеет право предъявить свои требования в полном объеме в деле о банкротстве его поручителя. ВС РФ верно указал, что такой подход не только не нарушает принцип недопустимости увеличения объема обязательств поручителя по отношению к объему обязательств самого заемщика, но и полностью соответствует принципу солидарной ответственности поручителя по обязательствам должника.

Олег Пермяков

адвокат, партнер

ВС предложил увеличить обязательства поручителя по сравнению с основным должником

17 августа

1124