«АйМаниБанк» заявил требования о включении задолженности по кредитам в реестр требований кредиторов признанного банкротом Сергея Вострикова. Суды первой и апелляционной инстанций включили в реестр как суммы, взысканные ранее решениями судов общей юрисдикции, так и дополнительно начисленные банком значительные неустойки. Востриков обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Московского округа в части включения дополнительных неустоек, указав на их несоразмерность. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части включения неустоек, многократно превышающих взысканные суммы, и направил спор на новое рассмотрение для оценки неустоек на предмет соразмерности по правилам ст. 333 ГК РФ (дело № А40-235970/2022).
Фабула
В отношении Сергея Вострикова, взявшего кредиты в ООО КБ «АйМаниБанк», была введена процедура банкротства. «АйМаниБанк» заявил требования о включении задолженности по кредитам в реестр требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с расчетами банка и включили в реестр как суммы, подтвержденные ранее решениями судов общей юрисдикции, так и дополнительно начисленные банком значительные суммы неустоек.
Востриков обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, оспаривая включение дополнительных неустоек.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь решениями судов общей юрисдикции, установившими факт задолженности, признал их преюдициальными и обязательными для арбитражного суда в деле о банкротстве. Суды сочли, что это исключает основания для проверки обоснованности размера требований, в том числе соразмерности неустоек.
Суды указали, что проценты по ст. 395 ГК РФ начислены за периоды, не совпадающие с периодами начисления договорной неустойки, поэтому довод о двойной ответственности необоснован.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что преюдиция решений судов общей юрисдикции распространяется только на ранее установленные ими обстоятельства. Эти решения не рассматривали вопрос о соразмерности неустоек, доначисленных уже после их вынесения и заявленных в деле о банкротстве. Поэтому преюдиция не связывает арбитражный суд при оценке обоснованности нового требования о включении в реестр возросшей суммы неустойки.
Окружной суд подчеркнул императивный характер положений ст. 333 ГК РФ. Заявленные ко включению доначисленные банком неустойки в размере 99,5 млн рублей в 16-20 раз превышали суммы, взысканные судами общей юрисдикции по каждому договору. Сам размер неустоек свидетельствовал о необходимости оценки их соразмерности.
Суд сослался на п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7, согласно которому ст. 333 ГК РФ может применяться по инициативе суда при очевидной несоразмерности неустойки. При наличии доказательств явной несоразмерности суд обязан уменьшить неустойку.
Отказываясь проверять соразмерность доначисленных неустоек, нижестоящие суды уклонились от выполнения обязанности, предусмотренной банкротным законодательством, и существенно нарушили права должника. Их выводы основаны на неправильном толковании пределов преюдициальности и норм материального права.
В части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ окружной суд не нашел оснований для отмены актов нижестоящих судов, поскольку проценты начислены за периоды, не совпадающие с периодами начисления неустойки, и довод о двойной ответственности необоснован.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов в части включения в реестр доначисленных неустоек на сумму 99,5 млн рублей и направил спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Кассационная инстанция подчеркнула, что преюдициальная сила судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, ограничивается только фактом наличия задолженности и ее размера на определенную дату, отметил Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры».
Судебные акты, по его словам, не лишают арбитражный суд права самостоятельно оценить соразмерность доначисленных неустоек за новые (последующие) периоды, заявленных к включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.
Арбитражный суд после получения требования, основанного на судебном акте (установленные), обязан провести собственную оценку обоснованности и соразмерности новых требований о доначисленных неустойках, особенно, если новые суммы существенно превышают ранее установленный долг или если есть основания полагать, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательств в прошедшем с момента решения другого суда периоде. Позиция Арбитражного суда Московского округа указывает на возможность отмены судебных актов, принятых без оценки доводов о несоразмерности последствий нарушения. Полагаем, что при новом рассмотрении указания кассационной инстанции будут учтены, и нижестоящие суды внимательнее отнесутся к возражениям должника.
В случае если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, указала Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
При этом, продолжила она, вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (см. определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021, абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7).
Преюдиция не может распространяться на включение в реестр кредиторов требований о начислении неустойки в отношении «нового» периода, который ранее не заявлялся кредитором при взыскании задолженности в общегражданском порядке. В данном случае соразмерность/несоразмерность неустойки определяется при рассмотрении заявления кредитора в деле о банкротстве, что позволяет суду проверить, насколько общий размер неустойки соотносится с суммой основного долга, каков в «новый» период размер ключевой ставки Банка России и иные факторы, которые имеют значение для применения ст. 333 ГК РФ.
По настоящему делу суд кассационной инстанции абсолютно справедливо отменил акты судов, которые рассмотрели дело формально, без учета сложившейся судебной практики и положений ст. 333 ГК РФ, заключила она.
По мнению Кирилла Карпова, старшего юриста практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп», вывод суда не является новым – это очередное пополнение в «копилке» положительной практики по вопросу снижения «открытой неустойки» при ее включении в реестр требований кредиторов.
Взыскивая неустойку с даты решения по день фактического исполнения («открытая неустойка»), суд не может решить вопрос о ее соразмерности, и этот вопрос не является предметом рассмотрения в решении о ее взыскании, подчеркнул он.
Суд не способен предсказать, какая неустойка будет начислена, поскольку ему не известно, будет ли судебный акт исполнен незамедлительно или, наоборот, останется без исполнения длительное время. При рассмотрении требования о включении неустойки в реестр требований кредиторов суду уже известны все фактические обстоятельства, неустойка сформулирована в твердой сумме; он может дать оценку ее соразмерности и вправе снизить ее при необходимости.
Будет ли у суда право сделать это по собственной инициативе, уже зависит от того, кто является должником, резюмировал он.
