Конкурсный управляющий ООО «Восток-Энерго» и кредитор ООО «РС «Инвестмент» обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Олега Солонникова и единственного участника Марины Садыковой. Основанием послужили убыточные сделки на 57,9 млн рублей и непередача документации о запасах и дебиторской задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций установили основания для привлечения к ответственности. Окружной суд оставил решения в силе, указав на правомерность применения фактических презумпций в доказывании. Примечательно, что в мотивировочной части постановления суд сослался на научные работы Натальи Никиташиной о классификации презумпций и Михаила Шварца об источниках доказательств для обоснования совместного управления супругами должником (дело № А65-5514/2020).
Фабула
В декабре 2020 г. ООО «Восток-Энерго» было признано банкротом с долгами перед кредиторами в размере 75,8 млн рублей. В августе 2021 г. конкурсный управляющий Марат Джакупов и кредитор ООО «РС «Инвестмент» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Олега Солонникова (руководитель с августа 2018г. по декабрь 2020 г.) и Марины Садыковой (единственный участник и руководитель с марта 2008 г. по июль 2018 г.). В октябре 2022 г. Марат Джакупов дополнительно заявил о взыскании с них убытков в размере 19,5 млн рублей.
Заявители указали на совершение ответчиками убыточных сделок с фирмами-однодневками на общую сумму 162,2 млн рублей в период с 2016 по 2019 гг. Также они сослались на непередачу документации ООО «Восток-Энерго» — не были переданы документы о запасах (89,9 млн рублей по балансу 2019 г.) и дебиторской задолженности (172,6 млн рублей), а также электронная бухгалтерская программа.
Суды первой и апелляционной инстанций установили основания для привлечения к ответственности. Солонников и Садыкова обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Татарстан частично удовлетворил заявления. Суд установил, что под руководством Олега Солонникова и Марины Садыковой ООО «Восток-Энерго» совершило убыточные сделки на 57,9 млн рублей, признанные недействительными вступившими в силу судебными актами. Среди них — сделки с ООО «Торговый дом «Кирпич центр» (8 млн рублей), ООО «Управление Комплексной Безопасности» (1 млн рублей), ООО «Фасадкомплектстрой» (939 тысяч рублей), ООО «Промстрой» (2,1 млн рублей), ООО «Новинка+» (2,3 млн рублей) и ИП Оленич А.Ф. (31,5 млн рублей).
Суд первой инстанции также установил факт непередачи документации ООО «Восток-Энерго». Стоимость запасов по балансу составляла 7,3 млн рублей в 2017 г., 65,2 млн рублей в – 2018 г., 89,9 млн рублей – в 2019 г. и 0 рублей – в 2020 г. Остатки запасов конкурсному управляющему переданы не были. Дебиторская задолженность составляла 69,2 млн рублей в 2017 г., 93,2 млн рублей – в 2018 г., 172,6 млн рублей – в 2019 г. и 43,8 тысячи рублей – в 2020 г.. База «1С Бухгалтерия» не была передана со ссылкой на ее гибель. Суд отклонил довод о затоплении офиса как недоказанный.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Апелляция подтвердила выводы о совершении убыточных сделок, непередаче документации и отсутствии оснований для применения срока исковой давности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа отклонил довод кассаторов о том, что выводы судов о совершении ООО «Восток-Энерго» невыгодных сделок с фирмами-однодневками на 162,2 млн рублей не подтверждены доказательствами. Суд указал, что нижестоящие инстанции не установили конкретных контрагентов по этим сделкам и не проанализировали основания их заведомой вредоносности. Однако окружной суд счел, что это не является основанием для отмены судебных актов.
Суд округа подтвердил, что Олег Солонников и Марина Садыкова не передали бухгалтерскую программу, позволяющую проследить наличие и судьбу активов ООО «Восток-Энерго». По закону «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно посредством двойной записи. Это означает, что надлежащий бухгалтерский учет должен позволять проверить содержание регистров в любой момент благодаря наличию расшифровки сведений.
Ссылки кассаторов на передачу большого массива документов не опровергают доводы конкурсного управляющего. В отсутствие учетной бухгалтерской программы у Марата Джакупова нет возможности определить, какие именно активы из запасов и дебиторской задолженности сохранились или во что они были трансформированы к моменту конкурсного производства.
Суд подчеркнул, что определением от 15 декабря 2021 г. было отказано в истребовании у Солонникова непереданной документации ООО «Восток-Энерго» из-за отсутствия доказательств исполнимости судебного акта. При этом суд отклонил возражения о невозможности передачи документации и программы по причине затопления офиса 6 июля 2020 г., посчитав данные утверждения недоказанными.
Относительно убыточных сделок окружной суд указал, что в рамках дела были признаны недействительными сделки по выводу денежных средств ООО «Восток-Энерго» без встречного предоставления на общую сумму 57,9 млн рублей, в том числе с заинтересованными лицами – ИП Оленичем А.Ф. на 31,5 млн рублей и ООО «Новинка+» – на 2,3 млн рублей. Суд отметил, что Марина Садыкова участвовала во всех процессах об оспаривании сделок и обжаловала судебные акты, поэтому они имеют для нее общеобязательный характер согласно ст. 16 АПК РФ.
Окружной суд подчеркнул, что преюдиция распространяется и на Олега Солонникова, поскольку к моменту рассмотрения споров о недействительности сделок (июнь – сентябрь 2022 г.) иск о привлечении его к субсидиарной ответственности уже был предъявлен. Он обладал всеми правами лица, участвующего в деле, и связан выводами судов согласно п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве.
По вопросу срока исковой давности суд указал, что течение срока не может начаться с момента смены руководителя ООО «Восток-Энерго», поскольку кредиторы и действующий в их интересах управляющий не обладают информацией о деятельности организации до введения процедур банкротства. Марат Джакупов был утвержден конкурсным управляющим 18 января 2021 г., о непередаче имущества и документации ему стало известно не позднее 22 января 2021 г., поэтому срок обращения с иском не пропущен.
Особое внимание окружной суд уделил вопросу разграничения ответственности между Мариной Садыковой и Олегом Солонниковым. Суд привел развернутую аргументацию о роли презумпций в гражданском процессе, сославшись на научные работы. Суд процитировал работу Натальи Никиташиной «Классификация презумпций в семейном праве», указав, что в гражданском процессе презумпции делятся на легальные (прямо закрепленные в законе) и фактические (основанные на разумных основаниях и житейском опыте).
Далее суд сослался на работу Михаила Шварца «Об источниках доказательств и видах презумпций», отметив: «При этом фактические презумпции являются реально встроенным механизмом в институт доказывания в судебном процессе, без которого доказывание является невозможным, поскольку легальные презумпции нередко устанавливаются не в целях судебного познания, а в интересах политики права».
Суд подчеркнул: «Фактические презумпции являются реально встроенным механизмом в институт доказывания в судебном процессе, без которого доказывание является невозможным». Опираясь на эти научные работы, суд указал, что фактические презумпции служат исключительно целям судебного познания, в отличие от легальных презумпций.
Учитывая, что Марина Садыкова была бессменным руководителем ООО «Восток-Энерго» в течение десяти лет, занимала активную позицию в судебных процессах, предоставляла документацию и ссылалась на фактические обстоятельства деятельности организации, суды были вправе исходить из фактической презумпции совместного управления должником со стороны супругов.
Окружной суд отметил, что Садыковой как лицу, осуществлявшему практическое руководство ООО «Восток-Энерго», не могло не быть понятно, что списание запасов до нуля противоречит здравому смыслу. Она не приняла мер к выяснению судьбы списанных запасов, тем самым согласовав их сокрытие. Кроме того, именно Садыкова заключила договор с А.Ф. Оленичем, который стал прикрытием для вывода денежных средств.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
Почему это важно
Включение в мотивировочную часть судебного акта суда заимствований из научных работ представляется весь необычным явлением, отметил Олег Пермяков, адвокат, партнер Юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры». По обыкновению, продолжил он, суды в принципе не используют цитирование научных работ, за исключением споров, связанных с применением норм иностранного права, в которых могут быть представлены экспертные заключения, содержащие, в том числе, ссылки на научные источники.
Правовое регулирование вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дел о банкротстве имеет полноценное нормативно-правовое регулирование, к которому помимо Закона о банкротстве возможно также отнести разъяснения Пленумов ВС РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ по применению норм права, указал он.
Поэтому ссылки на научные источники, не имеющие свойства нормативности и отражающие позицию автора, которая может быть отлична от действующего правового регулирования, не могут вступать в конкуренцию с законом, а значит, и не могут выступать в обоснование принятого судейского решения. Тем не менее включение в текст судебного акта суда кассационной инстанции цитирований из научных работ нисколько не ухудшило его содержательную часть. Отмечу, что суд округа весьма подробно высказал свою позицию по каждому из заявленных доводов ответчиков, и такая позиция представляется весьма мотивированной.
По мнению Артема Антонова, старшего юриста Юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры», постановление АС Поволжского округа – это знаковое событие и яркий пример интеллектуального правосудия.
Позиция суда, по его словам, заслуживает самой высокой оценки: вместо формального подхода судьи использовали не только судебную практику, но и научную доктрину как рабочие инструменты для решения сложной практической задачи. Теория презумпций позволила грамотно обосновать общность интересов супругов и перераспределить бремя доказывания в деле о выводе активов. Ссылка на научные труды – здесь не украшение, а методологический фундамент судебного вывода, считает Артем Антонов.
В данном споре здравая логика, подкрепленная доктриной, возобладала над формализмом, который позволил бы недобросовестной стороне уйти от ответственности. Отдельного упоминания заслуживает и оформление судебного акта: четкая структура с разделами, ясность изложения и отказ от многостраничного копирования норм права, которым часто грешат суды, делают документ по-настоящему читаемым и убедительным, указал он.
Такую практику необходимо всячески приветствовать: она напрямую способствует повышению качества правосудия и интеллектуальной честности судебных актов. Происходит долгожданное сближение юридической науки и практики, где доктрина помогает «достраивать» право в ответ на новые вызовы. Решения, подкрепленные научным авторитетом, выглядят более убедительно и устойчивы к обжалованию. Это важный шаг от формального позитивизма к содержательному праву. Хочется верить, что столь смелый подход станет новой нормой, а не единичным случаем.
«Именно такой комплексный подход, включающий анализ закона, судебной практики и доктрины, мы считаем единственно верным при подготовке правовых позиций. Любой другой путь ведет к формализму и не способен эффективно защитить реальные экономические интересы клиента», – заключил он.
