Конкурсный управляющий ООО «ФДС» подал заявление в рамках дела о банкротстве Филиппа Смолиговца о разрешении разногласий с финансовым управляющим Денисом Тихмяновым о признании требования по субсидиарной ответственности текущим платежом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в этом, посчитав требование реестровым. Кассация отменила акты нижестоящих судов и признала требование текущим. В жалобе в Верховный Суд финансовый управляющий указал на неверное определение момента правонарушения по доведению Смолиговцем общества до банкротства, от чего зависит очередность требования. Судья ВС Н.А. Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А56-81442/2018).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «ФДС» подал в суд заявление в деле о банкротстве бывшего гендиректора Филиппа Смолиговца о разногласиях с его финансовым управляющим Денисом Тихмяновым по вопросу признания субсидиарного требования текущим.
На дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «ФДС» 31 января 2019 г. Смолиговец был обязан передать конкурсному управляющему документацию не позднее 3 февраля 2019 г., но сделал это только в сентябре – декабре 2020 г. По мнению конкурсного управляющего ООО «ФДС», так как к 3 февраля 2019 г. дело о банкротстве Смолиговца уже было возбуждено, требование является для него текущим платежом.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в этом, посчитав требование реестровым. Кассация отменила акты нижестоящих судов и признала требование текущим. Финуправляющий Смолиговца пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций отказали конкурсному управляющему ООО «ФДС» в признании субсидиарного требования текущим, посчитав его реестровым. Они указали, что Смолиговец был привлечен к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по ст. 61.11 Закона о банкротстве, а не отдельно за непередачу документов. Долги перед кредиторами возникли у ООО «ФДС» в 2014–2017 гг., когда дела о банкротстве Смолиговца еще не было.
Кассация отменила акты нижестоящих инстанций и признала требование текущим платежом, не согласившись с их доводами.
Что думает заявитель
В жалобе в Верховный Суд финансовый управляющий Денис Тихмянов указал, что суды неверно определили время правонарушения Смолиговца по доведению ООО «ФДС» до банкротства, от чего зависит очередность спорного требования.
ФУ указал, что обязывающие Смолиговца передать документы судебные акты по делу о банкротстве ООО «ФДС» не имеют значения для квалификации субсидиарного требования как текущего или реестрового в деле о личном банкротстве Смолиговца. Вред кредиторам был причинен еще до возбуждения этого дела.
По мнению Тихмянова, непередача документов не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Она лишь подтверждает факт доведения Смолиговцем ООО «ФДС» до банкротства, которое произошло до возбуждения дела о его собственной несостоятельности. Следовательно, требование не может быть текущим.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова передала жалобу в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что субсидиарная ответственность применяется за неправомерные действия по доведению подконтрольного должника до банкротства, а непередача документов лишь подтверждает допущенные контролирующим лицом нарушения.
По мнению Верховного Суда, вред ООО «ФДС», предопределивший его неплатежеспособность и возбуждение дела о банкротстве, был причинен Смолиговцем до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
Верховный Суд подчеркнул, что принятыми судебными актами по вопросу о субсидиарной ответственности подтверждены уже имеющийся факт причинения ООО «ФДС» вреда как основание ответственности Смолиговца и размер ответственности.
Так как основание для субсидиарной ответственности возникло в связи с деятельностью Смолиговца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, Верховный Суд пришел к выводу, что требование о привлечении к ответственности не является текущим.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Почему это важно
По мнению Александра Каткова, адвоката, партнера Юридической группы NOVATOR Legal Group, позиция Верховного Суда РФ является обоснованной и последовательной и базируется на природе субсидиарной ответственности, которая компенсирует ущерб, предопределивший несостоятельность основного должника, а не связана с процессуальными действиями в ходе самой процедуры банкротства контролирующего лица.
ВС РФ верно акцентировал, что ключевым критерием является момент причинения вреда кредиторам, а не время формального заявления требования или процессуальные нарушения (вроде непередачи документов), которые лишь подтверждают ранее совершенные нарушения. Это соответствует принципам гражданской ответственности и логике Закона о банкротстве, отметил Александр Катков.
Данное разъяснение может повлиять на судебную практику: оно предотвратит необоснованное расширение перечня текущих платежей за счет требований о субсидиарной ответственности, возникших до банкротства контролирующего лица. Это защитит интересы реестровых кредиторов такого лица, обеспечивая корректное соблюдение очередности удовлетворения требований. Суды нижестоящих инстанций с учетом позиции Верховного Суда должны будут тщательнее устанавливать момент причинения вреда как определяющий фактор, что минимизирует риски ошибочной квалификации подобных требований как текущих.
У судов и участников банкротного процесса часто возникают проблемы с определением характера требований в качестве текущих и реестровых, указала Анна Андреева, ведущий юрист Адвокатского бюро «КИАП».
Разъяснения ВАС РФ в постановлении от 23 июля 2009 г. № 63, по ее словам, не отвечают на все вопросы, которые касаются текущих требований и возникают в практике арбитражных судов.
Как правило, субсидиарная ответственность и личное банкротство КДЛ идут параллельно или следуют друг за другом. При этом между (1) совершением КДЛ в отношении подконтрольного ему общества неправомерных действий, (2) привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности за такие действия и (3) включением этой ответственности в реестр в личном банкротстве КДЛ проходит значительное время. Поэтому определение очередности требования из субсидиарной ответственности в банкротстве физического лица вызывает трудности, пояснила она.
В данном деле окружная кассация ориентировалась на дату, когда КДЛ не передал документы управляющему, что повлекло привлечение его к ответственности. Однако эти действия связаны с применением презумпции и облегчением доказывания оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Сама по себе непередача документов не является причинением вреда.
Верховный Суд РФ в очередной раз обратил внимание, что при квалификации характера требований в первую очередь нужно учитывать дату причинения вреда, то есть дату совершения неправомерных действий КДЛ. Аналогичную позицию ВС РФ высказывал в 2018 г. по делу № А41-94769/2015, напомнила она.
