В порядке субсидиарной ответственности с контролирующих ЗАО «БЭЛСИ Групп» лиц были взысканы 9,3 млн рублей. В дальнейшем должник переуступил права требования взысканных сумм Наталье Симоновой. А та переуступила организации инвалидов «Апроксима» право взыскания процентов с солидарных должников по статье 395 Гражданского кодекса.
«Апроксима» успешно взыскала проценты, а Симонова также попросила суд индексировать присужденные суммы на основании статьи 183 АПК. Суды трех инстанций отказались индексировать долг, поскольку проценты по статье 395 ГК с должников уже взысканы. Однако это, по мнению заявителя, противоречит изложенной в постановлении № 40-П позиции Конституционного суда. Верховный суд рассмотрел этот спор и направил его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело А40-39798/2014).
Предыстория
В 2015 году суд признал ЗАО «БЭЛСИ Групп» банкротом. В том же году суд солидарно взыскал в порядке субсидиарной ответственности по долгам банкрота с Александра Ястребцева, Василия Бухнера и Сергея Лаухина 9,3 млн рублей.
Уже в 2016 году конкурсное производство было завершено. Тогда же в порядке процессуального правопреемства была произведена замена с должника на Наталью Симонову по требованию к Ястребцеву, Бухнеру и Лаухину на 9,3 млн рублей.
В 2020 году Наталья Симонова по соглашению передала орловской городской общественной организацией инвалидов «Апроксима» права по взысканию процентов по статье 395 Гражданского кодекса на присужденные 9,3 млн рублей. В 2021 году «Апроксима» взыскала с Ястребцева, Бухнера и Лаухина проценты по статье 395 ГК в размере 3,6 млн рублей за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Этими действиями Симонова не ограничилась. В 2021 году она обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с 17.09.2015 по 01.08.2021 на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса. Также Наталья Симонова руководствовалась позицией из постановления Конституционного суда РФ от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева» (постановление № 40-П).
Суды трех инстанций отказались индексировать взысканную сумму. Тогда Симонова подала кассационную жалобу в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Основное определение о взыскании не исполнено, поэтому истец не вправе требовать индексацию присужденных судом денежных средств до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании.
Также суды указали, что Симонова уже воспользовалась правом возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Что думает заявитель
Приравнивание статей 395 Гражданского кодекса и 183 Арбитражного процессуального кодекса прямо противоречит позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении № 40-П. Также заявитель привела иные доводы о необходимости индексации и порядке расчета соответствующих сумм.
Что думает Верховный суд
Судья Верховного суда Е.С. Корнелюк счел доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания и передал этот обособленный спор в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы. Но обо всем по порядку.
ВС пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, рассмотревший дело арбитражный суд первой инстанции производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Позиция КС: при этом постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.
При этом Конституционный суд указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ.
Начиная с 26 июля 2021 года (даты опубликования названного постановления КС) при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции РФ и не подлежит применению (определения Верховного суда от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018; от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).
По существу спора: Наталья Симонова обратилась с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления № 40-П. Поэтому данное постановление должно было быть учтено судами при рассмотрении настоящего спора. ВС признал ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна исключительно на основании решения суда.
Определения равны решениям: требования заявителя основаны на определении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ВС пояснил, что по некоторым категориям дел судебные акты, предметом которых является не процессуально-правовая, а материально-правовая сфера, называются определениями. В частности, изложенное относится к определениям, принятым в рамках производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера, в том числе о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Данные определения являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда.
Кроме того: выводы судов о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части, подчеркнула Экономколлегия.
Также ВС не согласился с мнением судов о том, что наличие у истца или его правопреемника права требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, путем предъявления отдельного иска может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.
Детали: вышеуказанная судебная практика исходит из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Вывод ВС: поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ.
Детали по расчету: ВС обратил внимание, что при рассмотрении заявления об индексации в суде первой инстанции заявитель представил соответствующий расчет. Однако в нарушение статей 64, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не проверяли расчет индексированных сумм. Поскольку как представитель ответчика, так и представитель заявителя сослались на ошибки в расчете размера индексации, то требуется соответствующая проверка, при проведении которой следует, в том числе, учесть положения части 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177, содержащей правила по расчету индексации, подытожил Верховный суд.
Почему это важно
Дмитрий Волосов, старший юрист коллегии адвокатов «РегионСервис», указывает, что данное определение только укрепляет позицию Верховного суда РФ, сложившуюся в настоящее время, о доступности для всех без исключения участников процесса, в том числе и по делам о банкротстве, такого способа защиты своих нарушенных прав, как индексацию присужденных денежных сумм.
«Верховный суд РФ в ряде недавних определений со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 22.07.2021 № 40-П уже высказывался о том, что начиная с 26 июля 2021 года при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению. А с 11 июня 2022 года в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ появился критерий, по которому возможна индексация на случай, если иное не предусмотрено законом или договором. Для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в России», – отметил юрист.
По словам Дмитрия Волосова, еще одна важная позиция Верховного суда РФ – о различии требования об индексации присужденных денежных сумм и требования о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
«Использование данных механизмов возмещения потерь имеет разную правовую природу, и применение одного из них не исключает возможности использования их обоих. Индексация направлена именно на возмещение потерь, вызванных неисполнением судебного акта. Сложившая практика Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ в отношении индексации присужденных денежных сумм положительно воспринята судами нижестоящим инстанций. Так, за период последних шести месяцев более 50 дел арбитражные суды кассационных инстанций отправили на новое рассмотрение по причине необоснованного отказа в индексации присужденных денежных сумм судами нижестоящих инстанций. Тенденция к популярности данного механизма будет только увеличиваться. Однако использование статистики индекса потребительских цен может быть не слишком удобным для расчета. Имеет смысл при договорном взаимодействии со своими контрагентами предусмотреть иной критерий индексации», – рассказал Дмитрий Волосов.
По словам руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, в рассматриваемом судебном акте Верховного суда РФ, по сути, высказана позиция, подлежащая применению во всех делах о взыскании, а не только в банкротных делах.
«В данном случае суды нижестоящих инстанций подошли чересчур формально к заявленному требованию об индексации. Действительно, Конституционный суд РФ еще в прошлом году высказался о том, что такие заявление являются законными и подлежат удовлетворению исходя из статистической информации об индексе потребительских цен. Данное определение прямо говорит о том, что любой должник, уклоняющийся от исполнения судебного акта, может оказаться должен больше, поскольку сумму долга можно проиндексировать», – отметил он.
Нина Бабинова, руководитель практики банкротства КСК ГРУПП, указала, что до принятия 22 июля 2021 года постановления Конституционного суда № 40-п суды, включая Верховный суд, отказывали в индексации субсидиарной ответственности (например, определение Верховного суда РФ от 01.07.2019 № 304-ЭС19-9308 по делу № А46-17092/2014).
«Но на текущий момент Верховный суд формирует новый подход – возможность индексировать суммы присужденной субсидиарной ответственности. Но процент реальных выплат субсидиарной ответственности в конкурсную массу невысок. Зачастую судами выносятся решения о привлечении к субсидиарной ответственности, которые так и не будут исполнены. Новая практика Верховного суда должна побудить КДЛ должников исполнять решение суда о привлечении к субсидиарной ответственности с целью не допустить увеличения долга при привлечении к субсидиарной ответственности», – отметила юрист.
