Анна Андреева

ВС РФ в этом споре не сформировал новую правовую позицию, поскольку разбирался не в вопросе права, а в фактических обстоятельствах дела. Суд исправил очевидную ошибку нижестоящих судов, длящуюся на протяжении более 5 лет. Из карточки спора следует, что дело о банкротстве должника возбудили более 5 лет назад по заявлению бывшей супруги, суд сразу ввел процедуру реализации имущества. При этом в реестр кредиторов помимо заявителя за 5 лет включилась только ИФНС с задолженностью в размере около 3 тыс. рублей. За время процедуры сменилось несколько арбитражных управляющих и даже судей, однако доводы должника услышал только ВС РФ. Кредиторы часто используют возбуждение дела о банкротстве как способ принудительного исполнения решения суда и это правомерно. Однако, как указывает ВС РФ, необходимо учитывать, что процедура банкротства является длительной и дорогостоящей, поэтому действовать заведомо во вред должнику нельзя. В этом деле злоупотребление более чем очевидно, поскольку бывшая супруга скрыла факт зачета требований и инициировала процедуру, несмотря на отсутствие признаков банкротства должника.

На данный момент преобладает позиция судов, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности относится к третьей очереди реестра КДЛ, независимо от существа первоначального требования к основному должнику (юридическому лицу). Такой подход заняли нижестоящие суды в рамках данного дела. Однако, учитывая передачу жалобы на рассмотрение, стоит ожидать, что Верховный суд РФ не согласится с этой позицией. Проблема, которую рассмотрит ВС РФ, сложная и неоднозначная. С одной стороны, у гражданина-банкрота есть свои кредиторы, которые никак не связаны с субсидиарной ответственностью. Учет очередности требований, установленной в банкротстве юридического лица, нарушит их права. Кроме того, должник является делинквентом по отношению к юридическому лицу и его кредиторам, поэтому требования следует учитывать в третьей очереди в банкротстве КДЛ.

Верховный суд РФ неоднократно высказывался о необходимости установления вины и причин неисполнения исполнительного документа в срок при взыскании исполнительского сбора. Не так давно этот вопрос рассматривал и Конституционный суд РФ (постановление от 01.06.2023 № 29-П). Однако на практике приставы, которых поддерживают суды, часто действуют формально. Из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора следует, что основным доказательством вины является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Поэтому приставы, как правило, не вникают в обстоятельства дела и обращают внимание только на факт уведомления. На это влияет также колоссальная нагрузка, которая не позволяет учитывать особенности каждого исполнительного производства. Верховный суд РФ в этом споре в очередной раз указал, что нужно учитывать уважительные причины неисполнения решения, которые находятся вне контроля должника. Полагаю, что данная позиция не повлияет на взыскание сборов приставами, однако позволит более эффективно защищать права должников в судебном порядке.