Арбитражный суд города Москвы признал необоснованным заявление АО «Земельный альянс» о признании несостоятельным (банкротом) крупного европейского депозитария Euroclear Bank и прекратил производство по делу о банкротстве, сообщило РИА Новости. Такое решение огласила судья Татьяна Лобова.
Ранее, 4 февраля, суд уже оставлял без рассмотрения первое заявление о банкротстве Euroclear Bank, поданное в августе 2024 г. московским АО «Гео-Система» (см. статью Московский суд оставил без рассмотрения заявление кредитора о банкротстве Euroclear). Других обращений кредиторов в рамках данного дела не поступало.
Предыстория разбирательства связана с тем, что арбитражные суды трех инстанций по иску «Земельного альянса» взыскали с Euroclear Bank около 631 тыс. долларов убытков. Они были причинены блокировкой ответчиком принадлежащих истцу еврооблигаций «Газпром нефти» из-за международных санкций. В ходе заседания представитель «Земельного альянса» ходатайствовал о введении процедуры наблюдения в бельгийском банке.
Однако представитель Euroclear Bank заявил об отсутствии у организации признаков банкротства. Он пояснил, что неисполнение обязательств обусловлено требованиями российского законодательства. Кроме того, был отмечен «несудебный порядок погашения требований российских инвесторов по президентскому указу 665».
Представитель должника также поставил под сомнение компетенцию российского суда в вопросе банкротства Euroclear Bank. Он указал на отсутствие связи банка с Российской Федерацией, ведение им деятельности вне РФ и невозможность передачи имущества на его счетах в РФ в конкурсную массу.
Позицию должника в целом поддержали представители Банка России и Национального расчетного депозитария, привлеченные к делу в качестве третьих лиц. Ранее представитель ЦБ заявлял в суде об отсутствии у Euroclear Bank такого признака банкротства, как недостаточность имущества. При этом он отметил, что денежные средства банка заморожены на специальных счетах в соответствии с антисанкционными президентскими указами. По его мнению, передача этих денег в конкурсную массу «будет являться обходом тех мер, которые этими указами президента установлены».
Почему это важно
Алексей Шаров, управляющий партнер Консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП», отметил, что главное препятствие в признании Euroclear Bank банкротом – это отсутствие на территории Российской Федерации активов, которые могли бы быть включены в конкурсную массу.
Банк не ведет здесь деятельности, не имеет лицензий ЦБ, а все счета типа «С» и «И», через которые идут выплаты по еврооблигациям, юридически принадлежат не самому банку, а инвесторам. Эти активы нельзя учитывать при формировании конкурсной массы: они номинальные и защищены как от взыскания, так и от включения в дело о банкротстве, указал он.
Кроме того, блокировка активов Euroclear в рамках санкционного режима не означает неплатежеспособность, это важно для разграничения правовых и экономических понятий при оценке банкротства. Процедура невозможна и с позиции целесообразности: в условиях отсутствия локальных активов нет ни экономического, ни практического смысла в открытии дела. Формально решение суда можно обжаловать, но я сейчас перспектив для этого не вижу: заявитель не доказал ни наличия имущества в РФ, ни тесной связи банка с российской юрисдикцией. Само по себе наличие судебного решения о взыскании убытков не заменяет признаков банкротства, определенных законодательством и судебной практикой. Этот кейс наглядно показывает, что при анализе возможности признания иностранного должника банкротом в РФ ключевым становится вопрос: есть ли в юрисдикции реальная имущественная база. Если ее нет, то дело неизбежно будет прекращено.
Максим Четвериков, советник Антикризисной группы «Пилот», согласен с тем, что основным препятствием для введения процедуры банкротства Euroclear стало отсутствие у должника активов на территории России, которые возможно реализовать в конкурсном производстве.
По его словам, суд справедливо отметил, что у должника есть средства для исполнения своих обязательств, но они заблокированы на специальных счетах типа «С» и «И» в соответствии с требованиями антисанкционного законодательства и Указов Президента РФ № 95 и № 665. Кроме того, активы на спецсчетах фактически принадлежат не самому депозитарию, а его клиентам, а потому не могут быть включены в конкурсную массу Euroclear, отметил он.
В деле о банкротстве «Вествок», напомнил он, Верховный Суд сформулировал весьма широкий перечень критериев «тесной связи», выполнение которых необходимо для признания банкротом иностранной компании. При этом перечень таких критериев является открытым, а судам предоставлена возможность оценивать наличие тесной связи должника с Россией с учетом обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем в деле о банкротстве Euroclear суд ограничился выводом, что должник не ведет какой-либо экономической деятельности в России. Представляется, что в случае обжалования судебного акта заявители могут ссылаться на то, что есть иные признаки, указывающие на тесную связь Euroclear с Россией. Например, свидетельством тесной связи может быть наличие у должника значительного объема обязательств перед российскими лицами. А если есть критерий «тесной связи», значит, есть и основания для введения основного или локального производства. Однако маловероятно, что суды вышестоящих инстанций придут к выводу, что требования указов президента № 95 и № 665 не распространяются на случаи банкротства. Особенно с учетом того, что на денежные средства на счетах типа «С» и «И» наложены ограничения, которые запрещают взыскания по судебным актам, вынесенным после 3 января 2024 г., в соответствии с Указом Президента РФ от 8 апреля 2024 г. № 244.
Сейчас нельзя также однозначно сказать, может ли эта антисанкционная мера быть пересмотрена в будущем, заключил он.
На фоне массового банкротства иностранных компаний в российских арбитражных судах ситуация в деле Euroclear Bank, на первый взгляд, выглядит выпадающей из тренда обеспечения максимальной защиты интересов российских кредиторов, считает Юлия Литовцева, партнер Юридической компании «Пепеляев Групп».
Во-первых, суд оставил заявление кредитора без рассмотрения при наличии судебного акта, подтверждающего задолженность иностранного банка перед российским инициатором банкротства. Во-вторых, ситуация возникла на фоне иностранных санкций, что, как правило, позволяет российским судам исходить из наличия у них полномочий на рассмотрение споров и дел о банкротстве в отношении зарубежных компаний. Остроты добавило то, что против введения процедуры выступил Банк России и крупнейший российский депозитарий.
Тем не менее определение суда первой инстанции о прекращении производства имеет хорошие перспективы устоять. Причинами является природа правоотношений Euroclear Bank с бенефициарами выплат по облигациям, статус соответствующих денежных средств, а также обстоятельства, затрудняющие исполнение банком обязательств перед российскими кредиторами. Euroclear Bank – это один из двух европейских международных центральных депозитариев ценных бумаг. Соответственно, банк специализируется на проведении операций с ценными бумагами, а также на их хранении и обслуживании. К числу таких бумаг относятся облигации, по которым у российских владельцев возникли сложности с получением выплат. Однако каких-либо финансовых препятствий для исполнения обязательств перед российскими кредиторами у банка нет. То есть при формальном наличии подтвержденной судом задолженности перед российскими владельцами облигаций в размере более 2 млн руб. должник явно не имеет признаков неплатежеспособности. Препятствия в исполнении банком обязательств перед россиянами связаны во многом с антисанкционным законодательством РФ.
Соответствующие средства для выплат доходов по облигациям зачисляются на счета типа «И», принадлежат российским бенефициарам, а не Euroclear Bank, уточнила Юлия Литовцева. Аналогичный подход к средствам, находящимся на счетах владельцев ценных бумаг, закреплен и в российском законодательстве о банкротстве. Ограничения по выплатам со счетов типа «И», установленные российским антисанкционным законодательством, не могут быть истолкованы как «неспособность» иностранной компании удовлетворить требования. Кроме того, депозитарий уже начал выплаты кредиторам пятой очереди, к каковым относится и заявитель по делу о банкротстве, и он не утратил возможность получения выплат. Очередность таких выплат тоже установлена санкционным законодательством.
С точки зрения полномочий российского суда «банкротить» Euroclear Bank важно то обстоятельство, что последний не ведет какой-либо экономической деятельности в РФ (оказывает услуги своим клиентам в Бельгии) и не имеет на территории РФ активов. Таким образом, даже в случае введения процедуры интересы российских кредиторов не смогут быть защищены за счет приоритетного обращения взыскания на «российское» имущество должника. А именно это – основная цель банкротства иностранцев в России.
По мнению Анны Андреевой, ведущего юриста Адвокатского бюро «КИАП», арбитражный суд первой инстанции верно применил разъяснения Верховного Суда РФ по делу Westwalk, которые сделали возможным возбуждение банкротства иностранных компаний в России.
Нет оснований для возбуждения основного или локального производства о банкротстве Euroclear, поскольку отсутствуют формальные критерии для этого. Положение Euroclear осложняется также тем, что его расчеты с кредиторами урегулированы Указами Президента. Маловероятно, что суд признает положения Указов неприменимыми, так как это повлечет много проблем. Например, оспаривание уже совершенных выплат и решение вопроса о включении денежных средств со специальных счетов в конкурсную массу.
Учитывая специфический статус Euroclear Bank, вероятно, суды будут прислушиваться к позиции ЦБ РФ и НРД, а значит, ожидать отмены в вышестоящих инстанциях не стоит, резюмировала она.
