Фабула
В октябре 2019 года суд по заявлению МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» ввел наблюдение в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (дело А12-24869/2019). Уже в марте должник был признан банкротом и начато конкурсное производство.
В рамках процедуры банкротства ООО «Волжские тепловые сети» потребовало привлечь контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности:
экс-директора (с 12.04.2016 по 10.10.2020 годы) и участника (с 05.06.2015 года) ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» Валерия Решетникова,
экс-директора ( с 10.10.2018 по 19.03.2020) ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» Александра Прилипкина,
ООО «ЕРИЦ», которое вело бухгалтерский и налоговый учет ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», а также хранило первичную документацию, принимало платежи от населения и перечисляло их ресурсоснабжающим организациям за должника,
Виктора Решетникова.
Кредитор сослался на положения статей 61.11, 61.14, 61.16 закона о банкротстве и мотивировал свои требования невозможностью полного погашения требований кредиторов в связи с созданием и реализацией ответчиками бизнес-модели, в которой ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» было «центром убытков», а ООО «ЕРИЦ» – «центром прибыли».
Суды первой и апелляционной инстанций заявление конкурсного кредитора отклонили. После чего ООО «Волжские тепловые сети» подало жалобу в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, пришел к следующим выводам:
истребовать выписки по расчетным счетам ООО «ЕРИЦ», на которые приходила оплата коммунальных услуг от потребителей, нет необходимости, так как ответчики неправомерных действий не совершали;
заявленные в обоснование требования кредитора действия ответчиков не подпадают под презумпции, которые указаны в статье 61.11 закона о банкротстве;
договоры между ООО «ЕРИЦ», ООО «Аварийно-диспетчерская компания, ООО «Чистый дом» и должником реально исполнялись, что говорит об отсутствии какой-либо «схемы»;
материалами проверок правоохранительных органов и инспекции государственного жилищного надзора подтверждается правомерность деятельности по осуществлению расчетов.
Апелляционный суд также указал на то, что причинами неплатежеспособности должника и возбуждения в отношении него дела о банкротстве являются неправомерные действия ООО «Волжские тепловые сети» (то есть самого кредитора).
При этом суды отказались удовлетворять ходатайства ООО «Волжские тепловые сети» об истребовании у банков выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕРИЦ», реестров выплат и реестров платежей за трехлетний период – с 19.03.2017 по 19.03.2020 годы – и о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы.
Что думает заявитель
У ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» не было собственных ресурсов для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, за него эти функции выполняли аффилированные подрядные организации – ООО «Чистый дом» и ООО «Аварийно-диспетчерская компания». Должник нес все риски, связанные с осуществлением деятельности группы, в связи с чем уставная деятельность не могла быть достигнута в подобной бизнес-модели, что подтверждается его хозяйственной деятельностью.
ООО «ЕРИЦ» осуществляло учет, хранило первичную документацию, осуществляло юридическое сопровождение всей группы компаний (должник, ООО «Аварийно-диспетчерская компания», ООО «Чистый дом») и распределяло выручку должника. Все они находились по одному и тому же адресу. В преддверии и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве большинство домов, находившихся в управлении должника, перешли в управление также аффилированной организации — ООО «Инвест», руководителем которого был Валерий Решетников.
Также аффилированность ООО «ЕРИЦ» к должнику обосновывается через заинтересованность лиц, контролирующих ООО «ЕРИЦ» и ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ», поскольку единственный участник и руководитель ООО «ЕРИЦ» Виктор Решетников является отцом единственного участника и прежнего руководителя ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» Валерия Решетникова.
Что решил окружной суд
Окружной суд не согласился с нижестоящими судами. Он указал, что непередача ООО «ЕРИЦ» документации существенно затрудняет и фактически делает невозможным выполнение работы конкурсным управляющим. А значит, препятствует формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, поскольку это возможно исключительно за счет кропотливой работы управляющего по установлению правоотношений с иными контрагентами, анализу банковских операций, совершенных потребителями коммунальных услуг, а также ООО «ЕРИЦ» за должника ресурсоснабжающим организациям, учитывая специфику деятельности должника, выявлению и истребованию небольших сумм дебиторской задолженности потребителей.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Волжские тепловые сети» последовательно ссылалось на то, что достоверные доказательства, с помощью которых можно было бы провести проверку правильности распределения денежных средств, полученных ООО «ЕРИЦ» от потребителей, отсутствуют в материалах конкурсного производства должника.
Именно для проведения такой проверки конкурсные кредиторы ходатайствовали об истребовании выписок по расчетным счетам ООО «ЕРИЦ», реестров выплат и реестров платежей в пользу ООО «ЕРИЦ», а также ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по полученным материалам.
Тем не менее, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, нижестоящие суды пришли к выводу о несовершении ответчиками неправомерных действий. Более того, апелляционный суд посчитал, что причиной неплатежеспособности должника и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» явились неправомерные действия кредитора – ООО «Волжские тепловые сети».
Окружной суды с этими выводами не согласился. Так, первый вывод нижестоящих судов основан на анализе материалов проверок правоохранительных органов (КУСП от 10.02.2020 № 981), инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и комитета по обеспечению жизнедеятельности города Волжский Волгоградской области, а не на вступившем в законную силу приговоре (решении) суда. Итоговое процессуальное решение по результатам проверок не принято. Кроме того, предмет и период проверки и настоящего спора – различны. Соответственно, комплексная проверка по предбанкротному периоду не проводилась ни правоохранительными органами, ни судом.
Второй вывод не соотносится с предметом и основанием заявленного требования, не исследовался судом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подчеркнул суд округа.
При этом доводы кредиторов о необходимости проверки деятельности, которую ООО «ЕРИЦ» осуществляло за должника, по начислению и сбору платы с потребителей, а также по распределению денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций, по спорному периоду в разрезе каждой коммунальной услуги, о необходимости проведения экспертизы, надлежащей оценки судов не получили.
Выводы судов о невозможности идентифицировать платежи, поступающие на счета ООО «ЕРИЦ» в пользу управляющих компаний, противоречат представленным доказательствам. Шаблоны отчетов о поступлениях предусматривают идентификацию плательщика (номер лицевого счета, адрес, назначение платежа, сумма платежа, фамилия, имя и отчество плательщика), иначе невозможно было бы исчислить долг потребителей по тем или иным коммунальным услугам.
Итог
Поскольку нижестоящие суды должным образом не исследовали все доводы участвующих в деле лиц, существенным образом влияющие на наличие (отсутствие) оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков, а вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан преждевременно, суд округа отменил принятые судебные акты и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
