Верховный суд РФ опубликовал Обзор практики № 1 за 2024 год, в котором затронул и вопрос уплаты госпошлины по обособленным спорам в банкротстве.
Положения закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов, отметил ВС. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.
Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (обособленных споров).
В связи с этим, подчеркнул Верховный суд, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер госпошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.
В Обзоре Верховный суд пояснил, в каких спорах какая госпошлина платится.
1) Госпошлина для заявлений, которые носят имущественный характер, подлежащий оценке (пп.1 п.1 ст. 333.21 НК):
о привлечении к субсидиарной ответственности;
о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков;
об истребовании имущества или об обязании передать имущество;
о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом).
2) Госпошлина для заявлений о признании сделок недействительными (пп.2 п.1 ст. 333.21 НК):
об оспаривании торгов;
о признании сделок недействительными;
об оспаривании решений собрания (комитета) кредиторов.
3) Госпошлина для заявлений неимущественного характера (пп.4 п.1 ст. 333.21 НК):
о разрешении разногласий;
о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего (по каждому эпизоду);
об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей;
по заявлениям о намерении (статьи 60, 71.1 , 85.1 , 112.1 , 113, 125, 129.1 , 145, 201.15 и другие статьи закона о банкротстве).
4) При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб (пп. 12 и 12.2 п.1 ст. 333.21 НК).
Верховный суд отдельно подчеркнул, что при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), госпошлина уплате не подлежит.
При рассмотрении обособленных споров, инициируемых гражданином-должником, а также по иным социально значимым категориям споров (например, связанным с защитой прав работников должника, прав участников долевого строительства при банкротстве застройщиков или прав вкладчиков кредитных организаций) судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса, предполагающие право суда по ходатайству освободить заявителя от уплаты госпошлины, исходя из имущественного положения плательщика, указал ВС.
Наконец, при разрешении вопросов об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины (п. 1 ст. 333.41 НК РФ) по требованиям, предъявляемым АУ в интересах кредиторов, судам в целях обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования и наличие у АУ фактической возможности осуществить уплату госпошлины, подытожил Верховный суд.
Почему это важно
Представители банкротного сообщества отреагировали на это нововведение по разному.
Так, председатель Банкротного клуба Олег Зайцев в своем ТГ-канале Shokobear (Олег Зайцев о банкротстве) оценил новый подход Верховного суда положительно.
И еще одна просто потрясающая новость: в Обзоре практики ВС РФ N 1 за этот год наконец-то признано, что по обособленным спорам в деле о банкротстве нужно платить госпошлину. Ура! Ушла эпоха бесплатных споров, теперь хоть какой-то будет стимул поменьше подавать бессмысленных заявлений и жалоб.
Руководитель магистерской программы СПБГУ «Банкротное право» Рустем Мифтахутдинов в своем ТГ-канале «Банкротный Петербург» тоже оценил пояснения Верховного суда в оптимистичном ключе.
Запишите этот важный для российского банкротного права день в календарь. А желающие подать необоснованный иск о привлечении к субсидиарной ответственности готовьте средства на госпошлину, исходя из имущественного характера иска. Поскольку это разъяснение практики, то, полагаю, что оно должно применяться и к делам, уже находящимся на рассмотрении. Что-то мне подсказывает, что сейчас уже кто-то пишет заявление об отказе от иска.
По мнению Мифтахутдинова, «остается вопрос по госпошлине по бесспорным требованиям о включении в реестр, кредитор ведь предъявляет требование только потому, что у него нет альтернативного варианта исполнения». При этом, подчеркнул юрист, арбитражные управляющие тоже стали более защищены от необоснованных исков об убытках.
Адвокат юридической компании Case by Case Юлия Михальчук в ТГ-канале «Субсидиарная ответственность» отнеслась к нововведению критичней.
Вы уже слышали новость, что по субсидиарной ответственности станет дорого судиться? Речь про новые пошлины. Напомню, до сегодняшнего дня за многолетнее рассмотрение банкротных споров бюджет получал три копейки. А если говорить конкретно про дела о субсидиарке — там пошлина ровно 0 рублей за все инстанции. Теперь же заявления о субсидиарке и иски о корпоративных убытках будут облагаться пошлиной как любые имущественные споры. То есть надо будет процентик от цены иска взять и перечислить в казну. Верхняя грань — 200 000 рублей. Источник — только что с пылу с жару вышедший Обзор судебной практики ВС РФ № 1 за 2024 год. Интересно, сподвигнут ли эти расходы управляющих и кредиторов осознаннее подходить к вопросу о подаче заявлений об убытках и субсидиарке? Я все жду, когда ВС разъяснит нижестоящим инстанциям, что расходы надо нормальные взыскивать, а не резать в сотни раз.
В ТГ-канале «domnin.sa / Сергей Домнин» арбитражный управляющий Сергей Домнин привел экспресс-мнение неназванного им банкротного судьи из Арбитражного суда Москвы: «Правильно, давно пора. Хоть меньше споров будет. Никаких разъяснений предварительно судьям сверху не давали. Что делать с уже поданными заявлениями — нет понимания. Никому, кроме АУ, отсрочку по госпошлине давать не будем, или плати, или не подавай. Возможно, будет рост случаев предоставления поддельных платежек по госпошлине».
Уважаемые судьи, просьба не толковать фразу «наличие у АУ фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины» при решении вопроса об отсрочке так, что АУ должен доказать, что он не может заплатить 200 тыс. за субсидиарку из своего кармана за счет личных средств.
Верховный суд РФ последовательно и целенаправленно предпринимает действия, направленные на снижение нагрузки на суды. Введение госпошлин по обособленным спорам является именно таким шагом. Действительно, в настоящее время никто не ограничен в количестве проданных жалоб, заявлений и прочих требований, по сути, парализующих работу как арбитражного управляющего, так и арбитражных судов. Введение пошлины, очевидно, сделает как минимум часть такого «процессуального терроризма» невыгодным. Хочется верить, что данная мера приведёт к снижению подачи необоснованных жалоб и заявлений о взыскании убытков с управляющих.
Дарья Иванова, ведущий юрист МГКА бюро адвокатов «Де-юре», эксперт комиссии по несостоятельности и реструктуризации СМЮ МО Ассоциации юристов России, заметила, что процедура банкротства уже давно перестала быть способом восстановления имущественных прав кредиторов за счет имущества неоплатного должника (если мы говорим о ликвидационном конкурсе и процедуре реализации имущества гражданина).
Вместо этого процедуры банкротства представляют собой процессуальные и процедурные конфликты интересов должника, аффилированных с ним лиц, кредиторов, управляющих и т.д., в которых реализация права на судебную защиту фактически стала злоупотреблением процессуальными правами, выражением личного несогласия с положениями закона о банкротстве или способом не расставаться с собственными активами за счет затягиваний. Споры о привлечении к субсидиарной ответственности перестали быть исключительным способом восстановления прав кредиторов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, в том числе с требованием о взыскании убытков, в действительности не так часто содержат доказательства реального нарушения прав кредиторов. Иные обособленные споры в деле о банкротстве также выступают лишь механизмом для давления, выражения личного несогласия и т.д., что не соответствует целям законодательства о несостоятельности (банкротстве). По этим причинам позиция Верховного суда РФ прекрасна и выступает единственным способом как снизить нагрузку на суды, так и выявить ситуации, когда права кредиторов и иных лиц действительно нарушены и они заинтересованы в их защите, а когда подобная реализация прав не более, чем недобросовестная реализация процессуальных прав.
Управляющий партнер компании S&B Consult Ирина Беседовская считает комментируемые разъяснения ВС достаточно неожиданными.
Ранее вся судебная практика складывалась таким образом, что госпошлина в рамках дела о банкротстве оплачивалась исключительно в следующих случаях: при подаче заявления о признании должника банкротом, при подаче заявлений об оспаривании сделок, при подаче апелляционных и кассационных жалоб по данным категориям спорам. Такой подход содержался, например, в постановлении Четвертого ААС от 28.06.2022 № 04АП-1116/22 по делу № А19-381/2020, оставленном без изменения постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2022 № Ф02-4219/22 по делу № А19-381/2020. Суды руководствовались буквальным толкованием данной нормы.
В новом обзоре Верховный суд, по словам Ирины Беседовской, привел расширительное толкование, указав, что обособленные споры в банкротстве должны облагаться госпошлиной по аналогии с имущественными и неимущественными спорами.
«С одной стороны, такой подход направлен на то, чтобы, на мой взгляд, в первую очередь пополнить федеральный бюджет (учитывая существующую в настоящее время тенденцию, в том числе, и в части налогообложения и очередности удовлетворения их требований), а также на то, чтобы хоть немного, но снизить нагрузку на суды, исключив направление в суд заведомо безосновательных заявлений и жалоб. А с другой стороны, это тем или иным образом напрямую затрагивает права кредиторов в банкротстве и влияет на возможность получения ими удовлетворения своих требований, так как расходы на уплату госпошлины являются текущими платежами», — отметила она.
Давид Кононов, руководитель практики «Антикризис и банкротство», кандидат юридических наук, отметил, что позиция Верховного суда РФ о введении госпошлины на обособленные споры в делах о банкротстве представляется спорной, хоть и являющейся шагом к упорядочиванию процесса банкротства и повышению ответственности участников.
С одной стороны, это может уменьшить количество мелких и необоснованных заявлений, разгрузив суды. Введение госпошлины за обособленные споры может привести к снижению количества необоснованных и затягивающих процессы заявлений, так как стороны теперь будут более внимательно подходить к оценке перспектив их удовлетворения и, по идее, должен будет снизиться «банкротный терроризм», когда дело о банкротстве инициировалось с целью решения неочевидных, в том числе корпоративных конфликтов, или когда неугодного должнику или кредитору арбитражного управляющего «закидывали» жалобами, отнимая у него ресурсы на «отписки». С другой стороны, дополнительные финансовые барьеры могут ограничить доступ к правосудию, особенно для кредиторов с небольшими требованиями или должников с ограниченными средствами.
По словам Давида Кононова, вводить госпошлину логично на имущественные требования и оспаривание сделок, где есть прямая финансовая заинтересованность, в то время как для неимущественных требований и процессуальных ходатайств, связанных с движением дела, сохранение принципа освобождения от пошлин кажется разумным.
«Но суд обязал «платить за всё». И тут сразу на поверхности есть два небесспорных момента. Во-первых, становится интересным вопрос о возмещении таких расходов в разрезе недавних позиций из определения ВС РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-16337 и постановления КС РФ от 19.03.2024 № 11-П, где было установлено, что расходы кредиторов на предъявление требований в деле о банкротстве не подлежат возмещению из конкурсной массы. Данные позиции вышли раньше Обзора практики ВС РФ № 1 за 2024 год, и очевидно, что новый спор о возмещении расходов на уплату госпошлины, например, за оспаривание сделки, может дойти до Конституционного суда, и мы снова можем получить дополнительные разъяснения, кто и как эти расходы возмещает и в какой очереди. А то ведь могут текущие требования раздуваться», — пояснил он.
Во-вторых, по словам Давида Кононова, согласно пункту 7 статьи 61.16 закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов невозможно определить размер такой ответственности, арбитражный суд может вынести определение, например, о привлечении к субсидиарной ответственности и приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.
«Получается, такой спор облагается пошлиной 6 тыс. рублей. Вот уже вопрос об установлении размера долга будет имущественным и кто тогда будет платить? Тот, кто будет ходатайствовать о возобновлении дела? Или обяжут первого заявителя?», — отметил юрист.
Конечно же, пояснил Давид Кононов, можно сказать, что есть инструмент для отсрочки уплаты госпошлины, но он работает при пустом счете.
«Представим, что там есть условные 18 тыс. рублей, то тут что? Платить всю имеющуюся сумму и просить рассрочку? Или обязывать финансировать кредиторов? Или это дали еще один дополнительный повод для прекращения процедуры банкротства из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур?», — отметил он.
Тогда, по словам Давида Кононова, в подавляющем большинстве случаев будет два сценария проведения процедур.
«Первый — процедуру начали, последние 15 тыс. рублей на первые публикации потратили, прекратили все дело из-за того, что нет денег даже на истребование у контролирующего должника лица (КДЛ) имущества и документов. Второй - ввели конкурс, все боятся подать хоть что-то, завершение процедуры», — подытожил он.
Вопрос о необходимости введения госпошлин по спорам в рамках дел о банкротстве неоднократно поднимался – но, как правило, со стороны представителей практикующего сообщества. ВС РФ или законодатель таких инициатив не высказывали, на общественное обсуждение их не выносили. Поэтому столь стремительное изменение такого важного аспекта в производстве банкротных дел, еще и в таком формате, вызовет определенные сложности – поскольку ни суды, ни участники банкротств к такому повороту событий не готовы. В целом введение госпошлин по обособленным банкротным спорам – мера разумная и оправданная. Как показывает статистика, именно дела о банкротстве дают основную нагрузку на судей. В отсутствие госпошлины недобросовестные лица не ограничены ничем в своем стремлении подать как можно больше зачастую необоснованных заявлений – например, чтобы оказать давление на «неугодного» арбитражного управляющего. Необходимость уплачивать госпошлину, еще и в максимально возможном размере, поток таких обращений (надеемся) пресечет или хотя бы уменьшит. Однако в отсутствие переходного периода и более подробных разъяснений от ВС РФ, в ближайшие месяцы банкротные споры будут находится в некой «зоне турбулентности.
Госпошлины по обособленным спорам -– давно обсуждаемое и назревшее решение. Предположу, что судебная система исходила прежде всего из собственных интересов, предлагая платить госпошлину в качестве фильтра для борьбы с «веерной» подачей заявлений с низким качеством подготовки и обоснованности. В целом подход правильный и его следует поддержать, однако на данном этапе я вижу проблему с тем, что в делах о банкротстве процессуальная активность и финансовые возможности кредиторов разные, сделки, к примеру, оспариваются в интересах всех кредиторов, но расходы по госпошлине должен будет нести самый активный/платежеспособный кредитор. Как это будет урегулировано на практике, для меня пока не очень понятно.
Лидия Солодовникова, советник, соруководитель практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services, отметила, что вопросы уплаты госпошлины в обособленных спорах в банкротстве – частая головная боль.
Регулирования нет, но многолетняя судебная практика определила так, что госпошлина подлежит уплате только по спорам о признании сделок недействительными. То есть платишь только на входе за признание должника банкротом – 6 тыс. рублей, а все, что внутри, за исключением сделок, вне какого-либо финансового порога бесплатно. Давайте посмотрим на то, что субсидиарная ответственность, будучи деликтной ответственностью, проходила мимо ценза оплаты госпошлины. Наверное, это прокредиторский подход, позволяющий кредитору попробовать получить защиту своих прав и интересов в условиях, когда шансы на реальное взыскание не столь высоки. Но если мы возьмем пример с привлечением к субсидиарной ответственности в случае прекращения дела о банкротстве по причине недостаточности финансирования, то здесь входной билет рассчитывается по общим правилам имущественного требования. Вроде бы этот один и тот же вид деликтной ответственности, но условия по госпошлине разные. Хотя во втором случае у кредитора денег нет, чтобы финансировать процедуру банкротства, но, видимо, на требование о субсидиарной ответственности они должны быть.
Лидия Солодовникова считает, что институт госпошлины в силу своей формальности должен быть равным для всех имущественных и неимущественных требований.
«Если требование подлежит оценке, значит, тариф такой, если не подлежит оценке – небольшая фиксированная сумма, которая определена НК РФ (сейчас 6 тыс. рублей). Более того, отсутствие госпошлины по многим требованиям – отличная почва для сутяжничества. Множество безосновательных требований, нагрузка на суд, участников процедур банкротства, в итоге – отказ. В связи с этим радует, что хоть какую-то госпошлину придется заплатить за подачу жалобы на управляющих, причем за каждый эпизод. Да, возможно, это не предотвратит вал жалоб в целях давления на управляющего со стороны кредиторов, но, вероятно, уполномоченный орган будет подходить к подаче жалобы более взвешенно», — указала она.
В целом, по словам Лидии Солодовниковой, позиция ВС РФ ставит точку в чехарде вопросов об уплате госпошлины: платить или не платить, платить и сколько – появляется унификация.
«Что же касается потенциального уменьшения требований в связи с появлением финансовой нагрузки — не думаю, что кардинально что-то поменяется, поскольку для инициатив управляющего институты отсрочки и рассрочки имеют самое верное обоснование, а у других участников средства на требования неимущественного характера всегда найдутся», — отметила она.
Адвокат, партнер ILIN | ILIN Сергей Ильин отметил, что общий посыл, заложенный в новом Обзоре Верховного суда РФ применительно к необходимости оплачивать госпошлину по обособленным спорам в рамках дел о банкротстве, заключается в необходимости оплачивать ее по «общему» правилу.
В частности, это приведет к необходимости платить госпошлину при подаче требований, связанных с субсидиарной ответственностью, взысканием убытков и даже включению в реестр требований кредиторов, поскольку они все носят имущественный характер. На мой взгляд, это ухудшает положение кредиторов в рамках дел о банкротстве. Так, опираясь на статистику, можно с уверенностью сказать, что по результатам большинства банкротных процедур кредиторы, либо ничего не получают, либо получают минимальные выплаты из конкурсной массы. Таким образом, в большинстве случаев, кредиторы при заявлении своих требований негативно оценивают перспективу реального возвращения своих денежных средств в будущем. Обязанность же оплачивать госпошлину для таких обособленных споров по «общим» правилам делает для кредиторов такие имущественные требования еще и стоящими дополнительной оплаты. Полагаю, что это приведет к тому, что часть кредиторов откажется от обращения с соответствующими требованиями, не имея желания платить за невысокие перспективы реального возвращения своих денежных средств, что приведет к уменьшению общего количества обособленных споров.
По мнению Сергея Ильина, это может и качественно повлиять на состав участников таких споров – большинство лиц с небольшими требованиями с большей долей вероятности откажутся от заявления своих требований, но в меньшей степени это повлияет на кредиторов с большими требованиями, поскольку на фоне их размера сумма госпошлины не будет выглядеть критичным расходом.
«Любопытно, что арбитражный управляющий также должен будет платить госпошлины по своим заявлениям, что, впоследствии, будет компенсироваться за счет конкурсной массы должника. Фактически, кредиторы должника будут платить госпошлины многократно, как за свои требования, так и за требования управляющего, заявленные от имени должника. Кроме того, в ряде категорий обособленных споров (субсидиарная ответственность, убытки, признание сделок недействительными и др.) требования обыкновенно заявляются несколькими лицами: как управляющим, так и несколькими кредиторами. В таком случае, обособленный спор будет один, а госпошлина будет оплачена многократно, по количеству лиц, заявивших соответствующее требование», — указал он.
Вместе с тем, подчеркнул Сергей Ильин, необходимость оплаты госпошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб выглядит разумной.
«Возможно, для всех обособленных споров в рамках дел о банкротстве можно было бы установить единый размер госпошлины, как для заявлений неимущественного характера, учитывая специфику дел о банкротстве и обособленных споров в нем», — пояснил он.
Такой инструмент позволит сократить возможности злоупотребления сторон своими процессуальными правами путем подачи в суд различного рода ходатайств для создания определенного давления на лиц, участвующих в процессе (на арбитражного управляющего или иных кредиторов), а также необоснованного затягивания процедуры. Поэтому, конечно, данный инструмент несколько будет способствовать уменьшению подобного злоупотребления, в связи с тем, что такие действия будут требовать дополнительных затрат заявителя. В целом ограничение «вседозволенности» сторон в рамках дела о банкротстве - это общая тенденция, которая используется и Верховным, и Конституционным судами. Вначале ограничения затронули судебные расходы, потом госпошлины, далее возможно будут и иные аспекты. Все это направлено на то, чтобы стороны разумно взвешивали и оценивали свои действия и бездействия, которые они предпринимают в рамках дела о банкротстве.
Светлана Бородкина, советник практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт», считает, что изменения, предложенные Верховным судом, носят революционный характер.
На протяжении всего действия закона о банкротстве госпошлина уплачивалась лишь при обращении с заявлением о банкротстве должника, а также при оспаривании сделок. Сейчас необходимость уплаты затрагивает практически все обособленные споры. «Беспошлинный» характер банкротных споров приводил к огромному количеству, порой, вовсе необоснованных заявлений сторон, жалоб на арбитражных управляющих и т.д. Полагаю, теперь участники процесса будут дополнительно оценивать целесообразность обращения в суд. Таким образом, в первую очередь положительный эффект от нововведения я вижу в снижении нагрузки на судебную систему и процесс в целом. В то же время нельзя не отметить специфику самой процедуры банкротства, которая носит публичный характер и отличается от стандартного общегражданского спора. Если последний связан с частным интересом заявителя (истца), то практически любое заявление в банкротстве подается и рассматривается в интересах группы (сообщества кредиторов). В этой связи занятый Верховным судом подход вызывает ряд вопросов. Прежде всего это механизм последующего распределения судебных расходов, а также кого признавать лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Также, по словам Светланы Бородкиной, пока не совсем понятно, как рассчитывать государственную пошлину при обращении с заявлением о субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.
«Ведь конечная сумма взыскания (по сути цена иска) определяется на последующих стадиях, по результатам расчетов с кредиторами и на стадии подачи заявления не может быть известна заявителю», — указала она.
Анна Андреева, юрист АБ КИАП, напомнила, что недавно КС РФ изменил подход к взысканию судебных расходов, а теперь ВС РФ кардинально поменял подход к взысканию госпошлины в банкротстве.
Банкротство и так было недешевым удовольствием, а в этом году оно подорожало в разы. На мой взгляд, такая тенденция определенно приведет к уменьшению количества обособленных споров и усложнит жизнь участникам банкротных дел. Мне кажется несправедливым введение госпошлины для кредиторов, которые просят включить их требования в реестр. Во-первых, банкротство в принципе не гарантирует, что они получат хотя бы часть своих требований, включенных в третью очередь РТК. Во-вторых, их судебные расходы в случае выигрыша субординируются, а значит де-факто не будут погашены за счет массы. Также спорно введение государственной пошлины по спорам об истребовании имущества. Например, управляющий истребует имущество у должника, спор выигрывает, но фактически решение не исполняется, а сумма госпошлины взыскивается с самого же должника, т.е. с конкурсной массы. В такой ситуации выигрывает только бюджет, интересы же кредиторов отодвигаются на второй план.
Анна Андреева отметила, что в практике часто встречается, что иски о привлечении к субсидиарной ответственности подаются ко всем участникам общества и директорам за все время существования компании, половина из которых не причастны к финансовым проблемам.
«Такие споры, как правило, сложные, долгие и проходят не один круг рассмотрения дела. Поэтому введение госпошлины, на мой взгляд, обоснованно и позволит пресечь подачу заведомо необоснованных исков», — указала она.
