Нельзя сказать, что оно революционное или новаторское, но именно такие (казалось бы, обыденные) кейсы позволяют выработать корректные подходы к защите прав кредиторов и соблюдению баланса интересов участников дел о банкротстве. Во-первых, важен акцент, что должник, в реестр которого включаются требования, от оспоренных сделок не пострадал, ему и его кредиторам вред не причинялся (наоборот, должник получил определенную денежную сумму, то есть его имущественная масса приросла). Поэтому в рамках его банкротства недопустимо понижение очередности предъявленных реституционных требований по правилам п. 2 ст. 61.6 закона о банкротстве. Во-вторых, суд округа не остановился на проверке доводов жалобы кассатора — кредитора с реституционным требованием. Признав обоснованность его доводов, кассация, тем не менее, указала на необходимость проверки наличия иных оснований для понижения очередности требования — по правилам субординации компенсационного финансирования. Соответствующее указание кассации будет служить еще одним напоминанием нижестоящим инстанциям о необходимости полного и всеобъемлющего исследования природы предъявленного требования и оснований его возникновения (не ограничиваясь поверхностным изучением очевидных обстоятельств). Только при таком подходе возможна сбалансированная и справедливая защита интересов всех участников банкротных дел.
