Валерия Тихонова | PROбанкротство

Допускаю гипотетическую вероятность, что кредитор действительно не отследил, что в качестве арбитражного управляющего утвержден учредитель юридического консультанта самого кредитора. Но защита прав истца надлежащим образом реализована в рамках банкротного дела – по жалобе самого истца арбитражный управляющий отстранен по мотиву потенциального конфликта интересов, а также по причине допущенных нарушений. С учетом раскрытых фактических обстоятельств вероятно, что Верховный Суд РФ удовлетворит кассационную жалобу ответчика и отменит обжалуемые судебные акты.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС оценит довод о двойной оплате за одни и те же услуги в банкротстве

25 декабря

549

Конкурсный управляющий, вступивший в дело на его новом рассмотрении, ссылался на установленные в рамках банкротства обстоятельства аффилированности и недобросовестности сторон, но убедить суды в своей позиции не смог. Но и оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве уже было бы невозможно: и срок на подачу заявления пропущен, и есть вступивший в силу судебный акт по вопросу действительности сделок. Скорее всего Верховный Суд РФ прислушается к позиции управляющего, поскольку сделки действительно имеют признаки подозрительных. При этом необходимо пресечь на будущее саму возможность для аффилированных лиц пытаться искусственно легализовать вывод активов через манипулирование судами.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор об оспаривании сделок должника

3 декабря

1707

Нельзя сказать, что оно революционное или новаторское, но именно такие (казалось бы, обыденные) кейсы позволяют выработать корректные подходы к защите прав кредиторов и соблюдению баланса интересов участников дел о банкротстве. Во-первых, важен акцент, что должник, в реестр которого включаются требования, от оспоренных сделок не пострадал, ему и его кредиторам вред не причинялся (наоборот, должник получил определенную денежную сумму, то есть его имущественная масса приросла). Поэтому в рамках его банкротства недопустимо понижение очередности предъявленных реституционных требований по правилам п. 2 ст. 61.6 закона о банкротстве. Во-вторых, суд округа не остановился на проверке доводов жалобы кассатора — кредитора с реституционным требованием. Признав обоснованность его доводов, кассация, тем не менее, указала на необходимость проверки наличия иных оснований для понижения очередности требования — по правилам субординации компенсационного финансирования. Соответствующее указание кассации будет служить еще одним напоминанием нижестоящим инстанциям о необходимости полного и всеобъемлющего исследования природы предъявленного требования и оснований его возникновения (не ограничиваясь поверхностным изучением очевидных обстоятельств). Только при таком подходе возможна сбалансированная и справедливая защита интересов всех участников банкротных дел.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

АС МО: факт недействительности сделки не исключает компенсационный характер финансирования

12 ноября

680

Учитывая, что судами всех инстанций установлено, что предполагаемая дебиторская задолженность организации-банкрота сформировалась в 2014–2015 гг., то есть за пять лет до начала банкротства должника, и срок исковой давности по таким долгам уже давно истек, странно предполагать, что непередача первичной документации помешала наполнить конкурсную массу. Соответственно, презумпция наступления субсидиарной ответственности применению не подлежала. В данном случае можно было бы рассуждать, почему контролирующие должника лица не взыскивали своевременно дебиторскую задолженность, — и тогда можно было бы прийти к вероятному взысканию убытков с менеджмента в пользу кредиторов. Но, увы, в данном деле требования были заявлены иные, в связи с чем позиция судов первой и кассационной инстанций представляется вполне обоснованной.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

АС Уральского округа: события пятилетней давности не могут быть основанием для субсидиарки

29 октября

936

Позиция, указанная в комментируемом определении КС РФ, также не является новой. Неоднократно Конституционный суд РФ указывал заявителям жалоб, что, поскольку принимаемый в рамках уголовного дела арест на имущество является срочной мерой и законодательство предусматривает механизмы отмены такого ограничения, положения ст. 115 УПК РФ соответствуют положениям Конституции РФ. Но на практике ст. 115 УПК РФ работает таким образом, что защитить права кредиторов банкрота становится весьма затруднительно. При наличии одновременно и приговора суда с удовлетворенным гражданским иском потерпевшего, и процедуры банкротства в отношении осужденного добиться снятия ареста с имущества банкрота будет практически невозможно. При этом реализация имущества будет возможна только и исключительно для целей удовлетворения требований такого кредитора-потерпевшего, поскольку вступивший в законную силу судебный акт (приговор) определил судьбу актива (см. Определение ВС РФ от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568 по делу № А32-10081/2019).

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

Конституционный суд: залоговые кредиторы банкрота не защищены от ареста имущества

21 октября

1173

В комментируемом споре Коллегия рассматривала достаточно типичную ситуацию, когда аффилированные лица таким образом управляют своей взаимной задолженностью, чтобы получить приоритет при распределении конкурсной массы компании-банкрота – и фактически освободить вторую компанию от необходимости исполнять свои обязательства. Не смотря на достаточно типичную и очевидную ситуацию, ВС РФ все же пришлось корректировать позицию нижестоящих судов. Удручает, что вместо разрешения сложных и неоднозначных правовых ситуаций, Коллегия вынуждена в очередной раз разъяснять «на пальцах» правила применения достаточно распространенных норм. Хочется верить, что комментируемое определение позволит уменьшить количество судебных ошибок по подобным спорам в будущем.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС отказал аффилированному кредитору во взыскании с банкрота текущих платежей

4 октября

846

В правоприменительной практике весьма распространен достаточно прямолинейный подход к оценке наличия и размера вреда интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Как правило, за основу берутся ценовые показатели — причем без оценки их в динамике, без их сопоставления с «внутренними» потребностями должника и без установления влияния сделки на финансовое состояние компании в течение хоть какого-нибудь отрезка времени. Например, весьма распространен подход, что если общество-банкрот продало актив с дисконтом, то такая сделка априори убыточна для его кредиторов. Но это далеко не всегда так. Общество, избавляясь от актива, могло существенно сэкономить на его обслуживании, либо благодаря сделке оперативно смогло рассчитаться по долгам, сэкономив на процентах и неустойках, и проч. Но такие доводы либо в принципе не заявляются сторонами, либо не получают должной оценки со стороны судов. Верно это и для обратной ситуации – когда внешне безупречная сделка сохраняется в силе, хотя ее отсроченный эффект для должника и его кредиторов является негативным.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС удовлетворил жалобу банка на признание недействительными сделок должника с акционером

4 октября

891

С одной стороны, как следует из судебных актов по спору, кредитор, претендующий на статус залогового кредитора, не был осведомлен о реализуемом иными лицами преступном умысле; сам кредитор цели совершить противоправные действия не преследовал. Поэтому возникает закономерный вопрос, должен ли он нести негативные последствия, обусловленные деяниями иных лиц. С другой стороны, установлено, что данный кредитор имел неформализованные связи (брат бывшей супруги) с основным бенефициаром должника, который признан виновным в совершении преступления, ставшего причиной банкротства. При этом сделки в основе требований кредитора вызывают обоснованные вопросы: на каких условиях и по какой цене кредитор приобрел от бенефициара права требования к должнику? Учитывая оплату обязательств посредством зачетов между аффилированными лицами, точно ли в основе требования реальные правоотношения, а не их видимость? Почему о залоговом характере своего требования кредитор, оказывавший бенефициару должника юридические услуги (то есть имевший необходимые квалификацию и знания), заявил только спустя три года после включения долга в реестр?

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС проверит мнимость оплаты по ДДУ зачетом с аффилированным с застройщиком-банкротом лицом

3 октября

1128

Суды регулярно высказываются о возможности конкурсного управляющего истребовать документы в подобной ситуации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу № А40-269141/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2023 по делу № А50-16453/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2024 по делу № А07-3981/2022). В обоснование данной позиции суды, как и Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в комментируемом постановлении, ссылаются на пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, позволяющий истребовать документы не только у руководителя, но и у других лиц, фактически располагающих документами. В большинстве случаев такими лицами как раз выступают контролирующие должника лица, с чем и столкнулся конкурсный управляющий в данном деле.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

Кассация: суды должны истребовать документы у фактического руководителя должника

8 августа

1190

Из обжалуемых судебных актов по спору не усматривается, что ответчик в принципе заявлял доводы о необходимости применения моратория к требованию о взыскании неустойки. Поэтому усматриваются две вариации решения ВС РФ. Либо Коллегия установит, что ответчик такие доводы заявлял, но они не получили оценки со стороны судов, что является нарушением норм материального права. В таком сценарии налицо будет достаточно типичная судебная ошибка в виде игнорирования части доводов стороны спора. И тогда позиция ВС РФ будет лишь напоминанием судам, что это недопустимо. Либо ВС РФ пропишет, что ответчик такие доводы мог и не заявлять, но суды должны были сами оценить период исчисления неустойки и применить подлежащие применению нормы о моратории в отношении штрафных санкций. В таком случае комментируемый спор будет важным для практики, предписывая обязанность суда самостоятельно проверять период начисления неустойки — даже в отсутствие заявления стороны об этом.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС оценит законность отказа судов применить к неустойке мораторий на банкротство

23 июля

1371

Вопрос о необходимости введения госпошлин по спорам в рамках дел о банкротстве неоднократно поднимался – но, как правило, со стороны представителей практикующего сообщества. ВС РФ или законодатель таких инициатив не высказывали, на общественное обсуждение их не выносили. Поэтому столь стремительное изменение такого важного аспекта в производстве банкротных дел, еще и в таком формате, вызовет определенные сложности – поскольку ни суды, ни участники банкротств к такому повороту событий не готовы. В целом введение госпошлин по обособленным банкротным спорам – мера разумная и оправданная. Как показывает статистика, именно дела о банкротстве дают основную нагрузку на судей. В отсутствие госпошлины недобросовестные лица не ограничены ничем в своем стремлении подать как можно больше зачастую необоснованных заявлений – например, чтобы оказать давление на «неугодного» арбитражного управляющего. Необходимость уплачивать госпошлину, еще и в максимально возможном размере, поток таких обращений (надеемся) пресечет или хотя бы уменьшит. Однако в отсутствие переходного периода и более подробных разъяснений от ВС РФ, в ближайшие месяцы банкротные споры будут находится в некой «зоне турбулентности.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС сообщил о необходимости платить госпошлину по обособленным спорам в банкротстве

30 мая

9975

И хотя, казалось бы, о порядке определения очередности задолженности по обязательным платежам разъяснения ВС РФ были сформулированы еще в 2016 году, на практике постоянно выявляются спорные нюансы, требующие выработки единообразных подходов. Очередность восстановленного НДС – один из таких насущных, острых и до сих пор не разрешенных вопросов. Принимался НДС к вычету в прошлые, предшествующие банкротству, периоды. Однако восстанавливается НДС в настоящем времени, уже в ходе дела о банкротстве. Такая двойственность дат порождает вариативность выбора момента возникновения задолженности, что, в свою очередь, влечет за собой конфликт между уполномоченным органом и иными кредиторами должника. Хочется надеяться, что в комментируемом споре ВС РФ воспользуется возможностью и сформулирует абстрактные, общие правила определения момента возникновения обязательств по восстановленному НДС, предоставив участникам банкротных дел универсальную инструкцию для подобных ситуаций.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор об определении очередности уплаты восстановленного НДС

3 мая

1760

Во-первых, суды ошибочно определили, что спорная сделка с недвижимостью совершена в дату подписания спорного договора, а не в дату регистрации перехода права собственности. Сознательные действия сторон спорной сделки по регистрации перехода права собственности были совершены после отзыва лицензии банка, то есть уже в условиях действия запрета на совершение распорядительных сделок в отношении имущества банка. Во-вторых, суды ограничились указанием на отсутствие официально сформированной картотеки неисполненных распоряжений на дату подписания спорного договора купли-продажи. Однако были проигнорированы как представленные заявителем доказательства фактического формирования такой картотеки (письмо председателя правления банка, факт размещения в сети Интернет уведомления о приостановке операций, состоявшийся приговор по уголовному делу), так и ранее состоявшиеся по тому же банкротному делу судебные акты с противоположными выводами.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС согласился с доводами АСВ о незаконной цепочке сделок с имуществом «Смоленского Банка»

27 апреля

1677

Правильное определение природы и характера требований имеет весьма существенное практическое значение, поскольку от этого зависит (1) предмет и распределение бремени доказывания, а также (2) порядок удовлетворения требований кредиторов. Например, Верховный суд РФ уже высказывался, что корпоративные убытки «принадлежат» самому должнику и поэтому на них не распространяется правило о возможности кредиторов распорядиться соответствующим правом требования. Кроме того, по требованиям о взыскании убытков будет по-разному исчисляться срок исковой давности — в зависимости от того, кому убытки были причинены: самой корпорации (должнику) или ее кредиторам. С учетом изложенного, часть 2 комментируемой справки о результатах обобщения судебной практики имеет важное практическое значение, поскольку систематизирует уже выработанные подходы к разграничению возможных требований о компенсации убытков или привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, в данной части Справки уделено отдельное, достаточно детальное, внимание правилам распределения бремени доказывания и применимым презумпциям.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

4 ААС обобщил практику споров о привлечении к ответственности контролирующих лиц

24 апреля

3845

Такая доверенность в комментируемом деле, казалось бы, была представлена. Но ее достоверность вызвала сомнения у пристава-исполнителя, что и повлекло безрезультатные попытки подтверждения полномочий представителя взыскателя. Комментируемое определение не является новаторским. Но содержащиеся в нем выводы, тем не менее, имеют весьма существенное значение для правоприменения, подчеркивая право и обязанность пристава-исполнителя надлежащим образом проверять полномочия представителя взыскателя – не ограничиваясь формальным подходом.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС признал обоснованным отказ пристава перечислить 50 млн на счет представителя взыскателя

11 апреля

1473

После прекращения дела о банкротстве должника в связи с недостаточностью у последнего средств для финансирования необходимых расходов кредиторы вправе инициировать отдельное дело о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – по правилам, установленным «Законом о банкротстве». Однако, по открытым источникам, единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПремиумСтрой» является один гражданин. Установлены ли иные лица, контролировавшие деятельность общества, неизвестно; но учитывая прекращение дела о банкротстве на стадии процедуры наблюдения – скорее всего, круг таких лиц еще не определялся. Поэтому попытка кредиторов получить удовлетворение своих требований через механизм привлечения собственника общества-банкрота (физического лица) к субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве с очень высокой вероятностью была бы безрезультативной.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о субсидиарном взыскании неотработанного аванса со строительного СРО

29 марта

2250

Корректность подбора аналогов оцениваемого объекта – важнейших критерий для получения релевантных результатов и если экспертом действительно выбраны несопоставимые объекты, то согласие судов с результатами исследования является необоснованным. Другой вопрос, имелись ли в период проведения исследования сведения о продаже объектов, аналогичных спорному? Податель жалобы ссылается на факт продажи конкурсным управляющим должника сопоставимого по местоположению и площади объекта, но такая продажа состоялась в 2022 году, то есть в период рассмотрения комментируемого спора. Были ли эти сведения публично доступны в период проведения экспертизы? Если нет — возможно, эксперт выборку аналогов провел корректно. И тогда вопрос именно к судам, которые на стадии проверки определения суда первой инстанции, по всей видимости, не приняли во внимание доводы ответчика о противоречивом поведении конкурсного управляющего при продаже объекта недвижимости, сопоставимого спорному. И в таком случае налицо придание экспертному заключению заранее определенной силы, предопределяющей исход спора без учета иных доказательств в их совокупности.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о значении заключения эксперта при оспаривании сделки в банкротстве

5 марта

4637

Признание недопустимости установления разных по размеру комиссий для платежей в пользу юридических и физических лиц обнадеживает. Но не гарантирует невозможности установления банками заградительных комиссий обслуживания счета банкрота в принципе. Часть банков не стремится обслуживать счета банкротящихся лиц и изначально предусматривает заградительные тарифы на банковское обслуживание. Другие банки счета откроют на более лояльных условиях, но предусмотрят многочисленные комиссии, например, не только за сам факт проводки платежа, но и за его проверку на предмет соблюдения очередности. Учитывая, что кредиторов могут быть десятки (а то и еще больше), каждое распределение конкурсной массы сопряжено с выплатой банку весьма существенных сумм. Конечно, речь не идет о том, что банк свои услуги должен оказывать бесплатно. Но законодательное введение ограничений размера комиссий при обслуживании счетов банкротов могло бы разрешить проблемы и рассмотренного в комментируемом кейсе дисбаланса при платежах разным категориям кредиторов, и ущемляющих интересы кредиторов должников избыточных платежей в пользу банков.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС признал незаконной 10%-ую комиссию банка за перечисление АУ денег кредитору-физлицу

17 января

6161

Допущенные судами ошибки в целом достаточно типичны и фигурируют во многих определениях ВС РФ по вопросу субсидиарной ответственности. Отличие комментируемого определения — в разъяснениях о применении презумпции субсидиарной ответственности за допущенные налоговые правонарушения. Коллегия указала на необходимость соблюдения двух критериев: качественного (факт нарушения, повлекшего привлечение к налоговой ответственности) и количественного (размер ответственности за установленное налоговое нарушение составляет 50% от общего размера реестра требований кредиторов). Вообще указанные критерии прямо указаны в законе о банкротстве и сложность в применении данной презумпции в комментируемом деле вызывает недоумение. На практике позиция ВС РФ выступит дополнительным напоминанием о недопустимости формального применения предусмотренных законом о банкротстве презумпций привлечения к субсидиарной ответственности и о необходимости всестороннего изучения обстоятельств спора, доводов и доказательств сторон.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС направил на новый круг спор о привлечении КДЛ к субсидиарке за налоговое правонарушение

27 декабря

2189

Суды установили факт наступления банкротства по причине совершения сделок по выводу активов, а ответчики (судя по содержанию судебного акта) не оспаривали факт убыточности/вредоносности сделок, а отрицали собственную причастность к их совершению (одобрению, инициированию и т. д.). В этой связи суд задается вопросом: если ответчики входили в органы управления, то почему не реализовывали свои полномочия и не пресекли такие порочные, вредящие банку действия? Номинальное занятие должности (наделение статусом в отсутствие наполняющего его функционала) не освобождает от субсидиарной ответственности — данный подход закреплен и в законе о банкротстве, и в разъяснениях Пленума ВС РФ. Наделение полномочиями третьего лица не освобождает доверителя от необходимости контролировать действия такого лица — об этом ВС РФ тоже уже высказывался в контексте субсидиарной ответственности.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС допустил возможность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за бездействие

30 ноября

3822

С одной стороны, фабула достаточно простая: конкурирующие кредиторы спорят, реальный или нет был заем на весьма существенную сумму, к тому же предоставленную наличными денежными средствами. С другой стороны, есть весьма интригующие аспекты. Так, спорящий с обоснованностью требования второй кредитор сам вступил с должником в подобные отношения. При этом доводы о мнимости конкурирующего займа аналогичны доводам, которые этот же конкурирующий кредитор уже заявлял в рамках общеискового производства и которые были отклонены судами. Если сделки в основе рассматриваемого требования все же будут признаны недействительными, то залоговый приоритет в отношении весьма дорогостоящего имущества перейдет как раз к возражающему кредитору. Учитывая указанные нюансы, ВС РФ может высказаться о скрытых мотивах лица, пытающегося оспорить сделки в основе требований конкурирующего кредитора. Возможно, будет затронут и вопрос оценки использования ранее состоявшихся решений судов общей юрисдикции. Возможно ли в теории преодоление законной силы таких судебных актов, если кредитор участвовал в соответствующем судебном споре и заявлял аналогичные доводы о мнимости сделок? Представляется, что предоставление «второго шанса» такому лицу недопустимо.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о включении в реестр подтвержденных райсудом требований кредитора

30 октября

4836

Казалось бы, уже сказано так много и рассмотрено столько вариаций применения данного инструмента, что неопределенности быть не должно. Однако как только суды сталкиваются с новым вариантом – снова требуется вмешательство коллегии и детальные разъяснения. Вот и в данном кейсе столкнулись два вопроса, ранее по отдельности ВС РФ рассмотренные: (1) возможно ли сальдирование при наличии спора о размере неустойки и (2) может ли сальдирование нарушать права кредитора, получившего в залог право требования должника к его контрагенту. Скорее всего, ВС РФ будет вынужден повторить свои предыдущие разъяснения и указать на возможность их совместного применения при комбинации обстоятельств, схожих с обстоятельствами из нескольких отдельных ранее рассмотренных споров.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о сальдировании требований при наличии финансовых санкций

29 сентября

1238

То есть, с одной стороны, достигается цель процедур банкротства – кредиторы получают удовлетворение своих требований (в комментируемом споре вообще в полном объеме). Однако в результате такого погашения должник лишается всего своего имущества и не может продолжать деятельность – без предоставления дополнительного финансирования или активов со стороны бенефициаров. Возникает вопрос, а есть ли необходимость в сохранении такого заведомо несамостоятельного хозяйствующего субъекта? Будет ли он способен восстановить свою деятельность или перезапустить ее? И не придется ли судам рассматривать новое дело о банкротстве в обозримом и не столь отдаленном будущем?

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС признал незаконным заключенное в банкротстве мировое соглашение

26 сентября

2163

Тогда для успешного оспаривания сделок необходимо доказать целую совокупность элементов, что повышает шансы на успешное (для должника и его КДЛ) сохранение активов. Другая ситуация со сделками, попавшими в период до 1 месяца до начала банкротства и позднее данного момента. Для их оспаривания необходимо доказать минимум обстоятельств – и в большинстве случаев в такой временной промежуток совершаются сделки с «обычными» контрагентами должника, которые получают законно причитающееся им и дальнейшую судьбу второй стороны сделки как правило не отслеживают. Именно на защиту таких не связанных с должником и его КДЛ лиц позиция ВС РФ и направлена.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС пояснил момент осведомленности ответчика о пороках совершенного должником платежа

19 сентября

1790

Суды, разрешая комментируемый спор, на положения пункта 10 Обзора о субординации не ссылались в принципе, хотя он вполне соответствует рассматриваемой ситуации: предоставление займа должнику его бенефициаром было согласовано независимым мажоритарным кредитором, которому было заведомо известно о специфике деятельности должника и недостаточности у него собственных оборотных средств. На первый взгляд, в условиях наличия такого согласования кредитора требования бенефициара понижению в очередности не подлежат. Однако из содержания судебных актов усматривается, что суды действительно не изучали вопрос о соглашении между банком ДОМ.РФ и бенефициаром о субординации требований последнего относительно кредитных требований. Кроме того, суды не исследовали вопрос, не нарушает ли соглашение банка и бенефициара о предоставлении компенсационных займов прав и интересов иных, миноритарных кредиторов. Ведь в пункте 10 Обзора о субординации прямо указано, что требования бенефициара, предоставившего заем, не понижаются только при условии отсутствия ущемления прав иных участников банкротного дела.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о субординации требований кредиторов должника

24 августа

1581

Хоть и нельзя сказать, что ВС РФ выразил какую-то революционную позицию, однако в данном деле ему пришлось исправлять ошибки судов нижестоящих инстанций, которые, к сожалению, являются достаточно типичными и распространенными в спорах о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Во-первых, коллегия напомнила судам и участникам дел о банкротстве, что предусмотренные законом презумпции наступления субсидиарной ответственности являются опровержимыми. Привлекаемые к ответственности лица вправе приводить доводы, опровергающие взаимосвязь наступления банкротства с обстоятельствами, положенными в основу презумпций, и суды обязаны исследовать и оценить данные доводы. Нарушение данного правила в конкретном комментируемом споре (исходя из содержания определения) привело к неустановлению истинных причин наступления банкротства – и, возможно, к неправомерному освобождению от ответственности лиц, принявших критические для должника решения.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур

15 августа

2535

В данном деле о банкротстве ВС РФ развивает практику разграничения зачетов взаимных требований и сальдирования взаимных представлений, защиты последнего от оспаривания. Так, ВС РФ сказал, что должник и (или) его контрагент вправе выразить намерение на сальдирование взаимных представлений и изложить тем самым собственное видение результата сверки расчетов по прекращенному договору. Если одна из сторон взаимоотношений не согласна с обозначенным результатом определения сальдо взаимных представлений, то она вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в ее пользу причитающихся (по мнению стороны) сумм. Практика защиты сальдирования от оспаривания представляется положительной, однако является новой и в достаточной степени не урегулированной. Поэтому продолжение работы ВС РФ по разъяснению границ и правил применения данного инструмента можно только приветствовать.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС: нельзя подменять спор о взыскании долга требованием о недействительности сделки

4 августа

2907

Единственный тезис, нашедший отражение в определении, — несогласие конкурсного управляющего с текущим статусом требования кредитора. Из раскрытой фактуры взаимоотношений сторон причины сомнений в текущем статусе требования неясны: хотя договор подряда и был заключен до возбуждения дела о банкротстве, но нарушения, послужившие основанием для начисления штрафов, имели место в 2016 году, то есть уже в ходе банкротства. Неотработанный аванс был перечислен и не отработан в 2017 году – то есть также основания для начисления соответствующей неустойки возникли после возбуждения дела. Подождем итогов рассмотрения спора по существу.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС разберется в правомерности квалификации требований кредитора к должнику как текущих

3 августа

2312

С одной стороны, действительно, должны учитываться свобода договора, право кредитора распоряжаться принадлежащим ему правом требования и наличие разумного интереса цедента получить хоть какое-то удовлетворение своих требований. С другой стороны, учитывая впечатляющий дисконт стоимости уступаемого требования (335 тыс. были уступлены за 10 тыс. рублей) и последовавшую в короткий срок ликвидацию цессионария, утверждения конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях кредитора как минимум заслуживали судебной проверки. Представляется, что ВС РФ укажет на недопустимость создания условий для правопреемства с целью фактического блокирования прав иных лиц (арбитражного управляющего в данном случае) на получение удовлетворения своих требований. Если доводы о злоупотреблении правом найдут свое подтверждение, то скорее всего Коллегия подтвердит возложение обязанности по несению расходов на банкротство именно на первоначального заявителя, а не его заявленного правопреемника.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о процессуальном правопреемстве заявителя в деле о банкротстве

18 июля

2382

Оспаривание сделок, в первую очередь, должно быть нацелено на достижение данной цели, а не на декларативную фиксацию неправомерности действий контролирующих должника лиц. В конце концов, такая оценка действий КДЛ может быть дана и в споре о их привлечении к субсидиарной ответственности, а оспаривание сделок предполагает, в первую очередь, наполнение конкурсной массы за счет возврата неправомерно выбывшего (или излишне, в преимущественном порядке исполненного). В комментируемом споре результат как раз был достигнут декларативный: суды признали договоры и платежи недействительными сделками, но от дальнейшего расследования ситуации воздержались. Представляется, что Верховный Суд РФ укажет на недопустимость такого «половинчатого» решения и зафиксирует правило о необходимости всесторонней помощи заявителю по установлению бенефициаров оспоренных сделок. Установление таких конечных получателей выгоды от сделки может оказать положительный эффект на наполнение конкурсной массы как напрямую, так и косвенно: от предоставления возможности оспаривания цепочки сделок с применением соответствующих последствий недействительности в отношении последнего «звена» до раскрытия теневого бенефициара самого должника и его активов.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС оценит законность отказа судов применять последствия недействительности сделок

11 июля

2307

Также, возможно, ВС РФ даст дополнительные разъяснения и о порядке применения срока исковой давности по требованиям о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. При всей порочности реализованной контролирующими лицами цепочки сделок (описанной в определении), представляется, что конкретному должнику (ООО «Еврофинанс») имущественный вред не причинен. Представляется справедливым утверждение, что размер обязательств должника увеличен не был, поскольку принятое им на себя обязательство по кредиту было исполнено обществом «Астория» — суброгационные требования которого к должнику подтверждены не были, в реестр не включены. Соответственно, на возможность погашения требований независимых (не аффилированных с должником) кредиторов оформленный на имя должника кредит фактически влияния не оказал.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС рассмотрит спор о привлечении КДЛ к субсидиарке за вывод активов на Кипр

26 июня

2946

Дело о признании должника банкротом было возбуждено 30.09.2019 года – то есть через 2 месяца после возбуждения обсуждаемого исполнительного производства. Соответственно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, также истек еще до возбуждения дела о банкротстве. По сложившейся правоприменительной практике, требования об уплате исполнительского сбора могли быть предъявлены ко включению в реестр требований должника – и при подтверждении задолженности были бы отнесены к третьей очереди удовлетворения в составе штрафных санкций. Соответственно, при соблюдении такой процедуры обсуждаемое требование службы судебных приставов было бы урегулировано в составе заключенного мирового соглашения. Однако такого включения не произошло.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС оценит законность взыскания исполнительского сбора после прекращения дела о банкротстве

20 июня

4824

Радует, что ВС РФ, во-первых, четко указал, что удовлетворение требований кредиторов путем передачи им достроенных помещений также должно влечь расчет и выплату процентного вознаграждения арбитражного управляющего. Во-вторых, обозначена недопустимость полного лишения арбитражного управляющего положенного ему по закону вознаграждения. Но при этом расстраивает отсутствие четких критериев, позволяющих определить масштаб вклада именно арбитражного управляющего в погашение требований кредиторов – а главное, как определить сопоставимость размера рассчитанного вознаграждения и условный «коэффициент полезного действия» деятельности управляющего.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС обязал выплатить АУ застройщика-банкрота вознаграждение в размере 48,8 млн рублей

25 мая

2417

Деньги были списаны для погашения реально существующих и в судебном порядке подтвержденных требований лиц. Если бы списания денежных средств не было – такие лица установили бы свои требования в рамках дела о банкротстве должника и претендовали на пропорциональное распределение конкурсной массы в порядке очередности. То есть действия приставов безусловно привели именно к потенциальному нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, но насколько это причинило убытки должнику – вопрос спорный. Скорее можно было бы говорить о причинении ущерба иным кредиторам должника – если действительно имело место быть оказание предпочтения отдельным кредиторам и иным лицам не хватило конкурсной массы для сопоставимого удовлетворения требований.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС отменил взыскание с ФССП убытков в пользу банкрота за незаконное списание денег

23 мая

2403

Суды исследовали взаимоотношения должника только и исключительно с получателем денежных средств, проигнорировав фактическое вовлечение в оспариваемую сделку иных лиц (плательщиков — держателей топливных карт). При ограничении круга участников сделки действительно создается видимость неполучения должником встречного исполнения, что может исказить фактические обстоятельства и привести к неправильным выводам. К сожалению, на практике суды в банкротных спорах зачастую занимают сторону конкурсного управляющего и/или конкурсных кредиторов, заведомо воспринимая позицию иной стороны (ответчика по сделке) в негативном ключе, что приводит к предвзятой оценке доводов и доказательств. В комментируемом определении ВС РФ фактически предписал судам беспристрастно оценить все доводы сторон в их совокупности, а не руководствоваться «неподтвержденными подозрениями», основанными только на доводах заявителя.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ВС: при оспаривании сделки в банкротстве суды должны комплексно исследовать модель бизнеса

11 мая

1253

При ведении бизнеса с использованием холдинговой структуры (в том числе юридически не формализованной) возможно перераспределение активов между лицами, входящими в соответствующую группу. Причем такое перераспределение может иметь произвольный, не обусловленный производственной необходимостью характер, что может свидетельствовать о намеренном формировании центров прибыли и убытков. И кредиторы убыточных членов группы при наступлении кризисной ситуации окажутся в худшем положении по сравнению с кредиторами компаний, на которых аккумулированы активы. Для выравнивания положения кредиторов всех членов банкротящейся группы компаний, а также для процессуальной экономии (например, отсутствия необходимости перекрестного оспаривания сделок с активами) как раз и может быть использована материальная консолидация группы, предложенная в комментируемом подходе ВС РФ. Конечно, мы только в начале пути по формированию института, призванного способствовать полноценной защите интересов кредиторов, однако сам факт внимания к данному вопросу со стороны ВС РФ не может не обнадеживать.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

ТОП - 8 выводов Верховного суда на основе банкротных кейсов 2022 года

28 апреля

3957

Учитывая удручающую статистику удовлетворения требований незалоговых кредиторов, на практике получается, что гражданин-покупатель получает не более 5% от общего размера уплаченных за квартиру денежных средств. И лишается при этом жилья, которое могло быть единственным и для него, и для членов его семьи. При этом недобросовестность такого гражданина-покупателя может быть достаточно условной: на практике считается, что если покупатель соблазнился низкой ценой недвижимости – он должен был осознавать, что способствует выводу активов и ущемлению интересов кредиторов должника. Но если откровенно: много ли граждан-обывателей откажутся купить квартиру по низкой цене? И задумаются при этом о вреде неким неизвестным лицам? Тем более учитывая высокую цену жилой недвижимости в РФ и низкий уровень правовой грамотности населения. С учетом данных факторов предлагаемые изменения кажутся справедливыми. Однако перед правоприменителями встанет другой вопрос: как не допустить их использования с целью защиты по-настоящему недобросовестных лиц.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

Законопроект о возврате денег за купленную у банкрота недвижимость принят в I чтении

24 ноября

1542

Сфера строительства в условиях кризиса 2022 года пострадала достаточно сильно. Это и проблемы доставки иностранных материалов, комплектующих, оборудования, и увеличение ключевой ставки ЦБ до 20% (притом, что многие кредитные договоры для строителей содержат привязку процентов за пользование кредитом к величине ключевой ставки), и общая пауза на рынке недвижимости, ведь покупатели тоже не готовы расставаться со своими средствами в условиях экономической неопределенности. Перечисленные факторы, безусловно, не делают положение застройщиков (и ГК «ПИК» в частности) легче. Закредитованность компаний, их высокая зависимость от внешнего финансирования как раз и могут стать той самой соломинкой, что переломит спину верблюду.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

На ПИКе кризиса

Прогнозы , 28 июля 2022

Кутузова Виктория

9018

Банкротство связанных компаний еще не означает наступления глобального кризиса всей группы. Нельзя забывать, что возбуждение дела о банкротстве может быть ординарным способом принуждения контрагента к погашению долга либо способом ликвидации «центров убытков» холдинга (результат недобросовестной, но весьма востребованной схемы ведения бизнеса) и т.д. Необходимо анализировать, кто именно начал процесс банкротства (независимые кредиторы или связанные лица), кто будет в реестре, продолжится ли дело или будет прекращено в результате погашения долга (заключения мирового соглашения) и т.д. Без учета перечисленных и многих других факторов прогнозировать, наступит ли банкротство ГК «ПИК» и в какие сроки, очень преждевременно. Хотя и нельзя отрицать, что тенденция (особенно с точки зрения дольщиков) весьма настораживающая.

Валерия Тихонова

руководитель проектов Банкротного направления

На ПИКе кризиса

Прогнозы , 28 июля 2022

Кутузова Виктория

9018