В рамках дела о банкротстве ООО «Сизан» конкурсный управляющий ООО «Перспектива» просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, возникшую из признанных недействительными платежей. Суд первой инстанции включил требование в третью очередь. Апелляционный суд изменил определение, понизив очередность требования. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части очередности, указав, что реституционное требование кредитора из недействительной сделки, совершенной в ущерб самому кредитору, не подлежит понижению, но при этом очередность может быть понижена, если финансирование являлось компенсационным и предоставлялось в условиях кризиса должника (дело А41-73712/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Сизан» конкурсный управляющий ООО «Перспектива» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 53,6 млн рублей, возникшей в результате признания недействительными платежей ООО «Перспектива» в пользу ООО «Сизан».
Суд первой инстанции признал требование обоснованным и включил в третью очередь реестра. Апелляционный суд изменил определение, понизив очередность удовлетворения требования.
С этим не согласились конкурсный управляющий ООО «Перспектива» и Янина Рыжакова, обратившись в августе 2024 года с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100 и 134 Закона о банкротстве, признал требование ООО «Перспектива» обоснованным и подтвержденным, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности. Суд включил требование в третью очередь реестра в полном размере.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции. Руководствуясь пунктами 25 и 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд исходил из недобросовестного поведения ООО «Перспектива» при совершении платежей в пользу ООО «Сизан».
На основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве апелляция применила к ООО «Перспектива» меру ответственности в виде понижения очередности, признав требование подлежащим погашению после удовлетворения требований третьей очереди.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части определения очередности удовлетворения требования.
Суд указал, что понижение очередности на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности к кредитору за неправомерные виновные действия, приведшие к нарушению прав иных кредиторов должника. Отсутствие же неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает применение такой ответственности.
В данном случае требование основано на судебном акте, которым установлено противоправное поведение руководства обоих обществ в ущерб самому ООО «Перспектива» и его кредиторам путем безвозмездного перечисления средств ООО «Сизан», вред кредиторам которого не причинен. Поскольку требование заявлено в интересах кредиторов ООО «Перспектива» для восстановления их прав, правило о понижении из пункта 2 статьи 61.6 неприменимо. Реституционное требование кредитора из недействительной сделки в рамках его собственного банкротства не подлежит понижению.
В то же время, кассация указала, что при разрешении вопроса об очередности нижестоящими судами не учтены разъяснения Верховного суда РФ об условиях понижения требований аффилированных и контролирующих лиц. Требования таких лиц подлежат субординации, если возникли в условиях имущественного кризиса должника и представляли собой компенсационное финансирование.
Выводы о недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве не исключают возможности квалификации перечисленных денежных средств в качестве компенсационного финансирования аффилированным лицом. Нижестоящим судам следовало дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны заявителя, предоставлялось ли оно под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника при получении финансирования.
Однако эти существенные обстоятельства судами не исследовались, доводы о заинтересованности сторон сделки, об отсутствии между ними реальных отношений по поставке, о транзитном и компенсационном характере платежей должной оценки не получили.
Окружной суд также отметил, что последующая утрата контроля из-за возбуждения банкротства контролирующего (аффилированного) лица и передачи управления независимому конкурсному управляющему не исключает субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части определения очередности удовлетворения требования ООО «Перспектива». Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Валерия Тихонова, руководитель проектов Банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что это интересное постановление
Нельзя сказать, что оно революционное или новаторское, но именно такие (казалось бы, обыденные) кейсы позволяют выработать корректные подходы к защите прав кредиторов и соблюдению баланса интересов участников дел о банкротстве. Во-первых, важен акцент, что должник, в реестр которого включаются требования, от оспоренных сделок не пострадал, ему и его кредиторам вред не причинялся (наоборот, должник получил определенную денежную сумму, то есть его имущественная масса приросла). Поэтому в рамках его банкротства недопустимо понижение очередности предъявленных реституционных требований по правилам п. 2 ст. 61.6 закона о банкротстве. Во-вторых, суд округа не остановился на проверке доводов жалобы кассатора — кредитора с реституционным требованием. Признав обоснованность его доводов, кассация, тем не менее, указала на необходимость проверки наличия иных оснований для понижения очередности требования — по правилам субординации компенсационного финансирования. Соответствующее указание кассации будет служить еще одним напоминанием нижестоящим инстанциям о необходимости полного и всеобъемлющего исследования природы предъявленного требования и оснований его возникновения (не ограничиваясь поверхностным изучением очевидных обстоятельств). Только при таком подходе возможна сбалансированная и справедливая защита интересов всех участников банкротных дел.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», отметил, что комментируемое постановление Арбитражного суда Московского округа посвящено особенностям применения реституции в отношении стороны оспоренной сделки, которая находится в банкротстве и является аффилированным лицом.
Суд кассационной инстанции, в принципе, воспроизвел позицию Верховного суда РФ касательно вопроса об очередности удовлетворения реституционного требования к должнику, обусловленного признанием недействительной сделки с его участием в другом деле о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2023 № 305-ЭС23-17943). Сама по себе аффилированность сторон сделки, послужившая основанием для признания ее недействительной, не может быть основанием для понижения очередности удовлетворения реституционного требования по правилам п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве и разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
По словам Кирилла Харитонова, сторона, которая во исполнение недействительной сделки передала другой стороне имущество, по существу, является потерпевшей стороной, имущественная масса которой уменьшилась в результате противоправных действий.
«Понижение очередности удовлетворения реституционного требования является мерой ответственности за недобросовестное поведение и носит конфискационный характер в реальных условиях банкротства. Если потерпевшая сторона находится в процедуре банкротства, применение понижения очередности к его реституционному требованию, по сути, означает переложение ответственности на независимых кредиторов такого должника, пострадавших от недействительных сделок и не совершавших каких-либо противоправных действий [Определения Верховного Суда РФ от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345 (5) и от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2)]. Поэтому применение понижения очередности реституционного требования допустимо к аффилированной стороне сделки, только если такая сторона получила имущественную выгоду в результате передачи другой стороной имущества во исполнение такой сделки», — отметил он.
Однако, продолжил Кирилл Харитонов, признание недействительной сделки, опосредовавшей передачу имущества, не изменяет самой правовой природы такой передачи.
«Если аффилированные стороны недействительной сделки прикрывали по существу предоставление компенсационного финансирования, то реституционное требование направлено на возврат такого финансирования, поэтому очередность его удовлетворения должна определяться так же, как к обычному требованию кредитора по возврату такого финансирования [Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 303-ЭС22-1644 и от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917 (3, 4)]», — подытожил он.
