Компания «ПремиумСтрой» и Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области заключили госконтракт на строительство детсада. Генподрядчик («ПремиумСтрой») получил аванс, однако существенно нарушило срок выполнения работ. В итоге в 2020 году министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По решению суда с «ПремиумСтроя» было взыскано неосновательное обогащение в сумме 32,4 млн рублей и неустойка в 4 млн рублей. Суд выдал исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Однако в 2022 году пристав окончил исполнительное производство и вернул министерству исполнительный лист. Кроме того, в течение этого времени в суде рассматривалось дело о признании «ПремиумСтроя» банкротом, которое в мае 2022 года было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денег, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Тогда министерство, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО «Столица» по обязательствам «ПремиумСтроя» (должник был членом этого строительного СРО), обратилось с иском о взыскании с СРО «Столица» неосновательного обогащения в размере 32,4 млн рублей и неустойки в размере 4 млн рублей. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования министерства частично и взыскал с СРО «Столица» в пользу министерства неустойку в размере 720 тыс. рублей. Министерство пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-293899/2022).
Фабула
В 2018 году Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (госзаказчик) и ООО «ПремиумСтрой» (генподрядчик) заключили госконтракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 240 мест».
Поскольку «ПремиумСтрой» существенно нарушило срок выполнения работ, в 2020 году министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом вступившим в законную силу решением суда «ПремиумСтрою» было отказано в признании указанного решения недействительным.
В свою очередь, министерство также обратилось с иском о взыскании с «ПремиумСтроя» неосновательного обогащения в сумме неотработанного авансового платежа по контракту и неустойки за просрочку выполнения работ, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением суда с «ПремиумСтроя» в пользу министерства было взыскано неосновательное обогащение в сумме 32,4 млн рублей и неустойка в 4 млн рублей.
Впоследствии министерство получило исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
В 2022 году пристав окончил исполнительное производство и вернул министерству исполнительный лист.
Кроме того, в течение этого времени в суде рассматривалось дело о признании «ПремиумСтроя» банкротом, которое в мае 2022 года было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денег, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Поскольку у министерства отсутствует возможность в установленном порядке взыскать с «ПремиумСтроя» задолженность по исполнительному листу в связи отсутствием у последнего имущества или денег, в то время как «ПремиумСтрой» в период действия контракта был членом ассоциации содействия развитию строительного комплекса и свободного предпринимательства в сфере строительства «Столица» и должно было уплачивать взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, министерство, ссылаясь на субсидиарную ответственность СРО по обязательствам «ПремиумСтроя» в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), обратилось с иском о взыскании с СРО «Столица» неосновательного обогащения в размере 32,4 млн рублей и неустойки в размере 4 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования министерства частично и взыскал с СРО «Столица» в пользу министерства неустойку в размере 720 тыс. рублей.
Министерство пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды пришли к выводу, что возмещению со стороны СРО подлежат реальный ущерб (убытки) от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а также неустойка (штраф).
Однако, поскольку решением суда с ООО «ПремиумСтрой» была взыскана сумма неотработанного аванса по госконтракту, которая, в свою очередь, исходя из положений статей 453, 1102 Гражданского кодекса является неосновательным обогащением, суды пришли к выводу о том, что истребование министерством от СРО суммы неосновательного обогащения неправомерно, поскольку саморегулируемые организации в силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не несут субсидиарную ответственность за своих членов по указанным требования, так как неосновательное обогащение не является договорным обязательством.
В то же время суды пришли к выводу, что требования министерства в части взыскания неустойки являются обоснованными, однако посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса и снизили ее размер до 720 тыс. рублей.
Что думает заявитель
В частности, министерство приводит доводы о том, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату этого аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства — договор подряда.
В связи с этим министерство полагает, что в отношении неисполненного обязательства «ПремиумСтроя» по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, СРО несет субсидиарную ответственность в соответствии с положениями статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ, а, соответственно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований министерства в указанной части.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.Г. Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Валерия Тихонова, руководитель проектов банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что это интересный спор, демонстрирующий достаточно нетипичный способ защиты прав кредиторов несостоятельного лица.
После прекращения дела о банкротстве должника в связи с недостаточностью у последнего средств для финансирования необходимых расходов кредиторы вправе инициировать отдельное дело о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – по правилам, установленным «Законом о банкротстве». Однако, по открытым источникам, единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПремиумСтрой» является один гражданин. Установлены ли иные лица, контролировавшие деятельность общества, неизвестно; но учитывая прекращение дела о банкротстве на стадии процедуры наблюдения – скорее всего, круг таких лиц еще не определялся. Поэтому попытка кредиторов получить удовлетворение своих требований через механизм привлечения собственника общества-банкрота (физического лица) к субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве с очень высокой вероятностью была бы безрезультативной.
Однако, пояснила Валерия Тихонова, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области выбрало иной способ защиты своих прав – обратившись с требованиями к саморегулируемой организации строителей, членом которой являлся должник.
«Градостроительный кодекс РФ в ряде случаев предусматривает субсидиарную ответственность СРО по обязательствам своих членов-строителей — в определенных размерах от общего компенсационного фонда. Именно данными нормами и воспользовалось министерство, предъявив требования к ответчику. Конечно, в комментируемом споре подлежит разрешению вопрос о квалификации требований истца — являются ли они убытками по смыслу норм Градостроительного кодекса РФ о субсидиарной ответственности СРО и, соответственно, подлежат ли они компенсации за счет средств фонда. Но при положительном для истца исходе спора кредиторы подобных должников, осуществлявших строительную деятельность и являвшихся членами СРО, очевидно будут пытаться реализовывать попытки получить удовлетворение своих требований аналогичным способом», — отметила она.
С учетом того, что дело передано в Экономколлегию на основании жалобы министерства, можно предположить, что Коллегия поддержит доводы министерства. Можно также предположить, что проблематика спора – ответственность СРО за своих членов – представляет интерес для ВС РФ, который при рассмотрении спора сформирует правоприменительную практику. Есть также основания предполагать, что если ВС РФ поддержит доводы министерства, то это может оказать влияние не только на градостроительную деятельность, но и на другие виды деятельности (отрасли экономики), в которых функционируют СРО и которые могут нести ответственность за своих членов. Еще можно ожидать, что в случае поддержки доводов министерства и вынесения соответствующего судебного акта об этом СРО начнут более тщательно подходить к членству, что, безусловно, следует рассматривать положительно с точки зрения защиты интересов добросовестных участников оборота.
Суд взыскал с ООО «ПремиумСтрой» неотработанный аванс в связи с тем, что компания не исполнила свои обязанности по договору подряда. Норма ст. 60.1. ГрК сформулирована таким образом, что СРО несет субсидиарную ответственность в случае, когда застройщик не исполнил обязательства по договору. Закон не содержит ограничений для ответственности в зависимости от того, является ли денежное обязательство застройщика договорным либо возникло вследствие неосновательного обогащения, — было бы это обязательств связано с неисполнением договора. Понятна цель законодателя, заложенная в ст.60.1. ГрК, — потерпевший может компенсировать потери от деятельности строителя, с которым состоит или состоял в договорных отношениях, за счет фонда СРО. Поэтому, я думаю, что ВС отменит акты нижестоящих судов. Подобных споров пока относительно немного, так что отмена «отказных» судебных актов будет полезна для практики. Только хотелось бы, чтобы в тексте определения ВС по существу спора источником возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не оказался договор.
В настоящем случае, очевидно, что нижестоящих суды подошли топорно и формально к разрешению данного спора. Действительно, СРО может быть привлечено субсидиарно к возмещению реального ущерба и штрафных санкций от неисполнения членом данной СРО договора. По каким основаниям суды пришли к выводу, что неисполнение и последующие расторжение договора и требование о возврате неотработанного аванса не являются таковыми, неясно. Квалификация данных требований как неосновательного обогащения никоим образом не изменяет факта их возникновения в связи с неисполнением договора. Считаю, что доводы министерства обоснованы, а Верховный суд РФ должен отменить обжалуемые акты как содержащие существенные ошибки.
Юрист юридической компании «Генезис» Владимир Колганов напомнил, что положения Градостроительного кодекса различают два вида ответственности саморегулируемых организаций, среди которых различают солидарную ответственность, предусмотренную статьей 60 ГрК, а также субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 60.1 ГрК.
Положения статьи 60.1 ГрК о субсидиарной ответственности СРО устанавливают ответственность саморегулируемой организации в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенного региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора. Ст. 60.1 ГрК не содержит ограничений по видам убытков, подлежащих возмещению за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в порядке субсидиарной ответственности СРО за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда ее членом. Таким образом, неосновательное обогащение должно быть взыскано в полном объеме.
Ожидаю, что Верховный суд встанет на сторону истца и допустит привлечение к субсидиарной ответственности СРО на основе ст. 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Проблема заключается в разных подходах судей к квалификации требования о возврате неотработанного аванса. Требование может быть признано: (1) договорным, так как аванс передан на основе договора, или (2) кондикционным, поскольку отсутствовало встречное предоставление. Часть судей руководствуются правилом: до расторжения договора требование договорное, а после кондикционное. В итоге участники оборота должны «угадать» подход конкретного судьи, иначе есть риск избрания ненадлежащего способа защиты. Однако закон исходит из того, что правила о неосновательном обогащении могут лишь субсидиарно применяться к требованиям о возврате исполненного в связи с обязательством, то есть даже расторжение договора не меняет природу требования. Позиция неоднократно подтверждалась Верховным судом, например, не более года назад в п. 1 Обзора судебной практики Верховного суда № 1 (2023). По всей видимости, Верховному суду предстоит вновь повторить свой подход применительно к субсидиарной ответственности СРО.
