ЗАО «СК «Внуково» было признано банкротом. В рамках банкротства суд включил основанное на предоставленном займе требование аффилированного с должником кредитора (Артура Суринова) в третью очередь реестра. Банк ДОМ.РФ пожаловался в Верховный суд, настаивая, что привлечение акционерных займов было согласовано исключительно на условиях их субординации по отношению к кредитным обязательствам, что нижестоящие суды не учли. ВС решил рассмотреть этот спор 18 сентября. Также Экономколлегия рассмотрит аналогичные жалобы банка ДОМ.РФ о незаконности включения в третью очередь реестра ЗАО «СК «Внуково» требований все того же Суринова в размере 27,7 млн рублей и АО «Авиаконсорциум» в размере 57,5 млн рублей (дело А40-174540/2021).
Фабула
В декабре 2012 года ЗАО «СК «Внуково» на основании договора купли-продажи купило участок. При этом для возведения до 29.09.2024 года отеля и иных сооружений гостиничного комплекса (спортивного стадиона и котельной) ЗАО «СК «Внуково» в сентябре 2014 года заключило со Сбербанком договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. Условиями кредитного договора было предусмотрено несение затрат по проекту за счет собственных средств в объеме не менее 51,6% от инвестиционной стоимости проекта.
В 2017 году на основании заключенного с банком ДОМ.РФ кредитного договора обязательства ЗАО «СК «Внуково» по кредиту Сбербанка были погашены.
При этом по условиям договора ЗАО «СК «Внуково» обязалось без согласия ДОМ.РФ не привлекать любого рода финансирование, в том числе кредиты, займы, за исключением случаев:
привлечения кредитных продуктов от банка ДОМ.РФ;
привлечения займов от ЗАО «Эльгера» и/или акционеров ЗАО «Эльгера». При этом условиями указанных займов будет предусмотрено, что сроки погашения основного долга и процентов по таким займам будут превышать сроки исполнения обязательств по кредитному договору;
привлечения финансирования для полного рефинансирования кредита банка ДОМ.РФ.
Артур Суринов (акционер АО «Эльгера», последнее – единственный акционер ЗАО «СК «Внуково») в декабре 2019 года предоставил ЗАО «СК «Внуково» займ в 60 млн рублей с уплатой процентов по ставке 1% годовых. Деньги были перечислены в период с 27.12.2019 по 02.03.2020 года.
В дальнейшем ЗАО «СК «Внуково» было признано банкротом и Суринов попросил суд включить 19,6 млн рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, включил требование Суринова в третью очередь реестра.
После чего банк ДОМ.РФ пожаловался в Верховный суд, попросив это определение отменить. ВС решил рассмотреть этот спор 18 сентября. Также Экономколлегия рассмотрит аналогичные жалобы банка ДОМ.РФ о незаконности включения в третью очередь реестра ЗАО «СК «Внуково» требований все того же Суринова в размере 27,7 млн рублей и АО «Авиаконсорциум» в размере 57,5 млн рублей.
Что решили нижестоящие суды
Включая требование в третью очередь реестра, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из подтвержденности заявленного требования и отсутствия оснований для его субординирования.
Суды указали, что выдача займа представляла собой добросовестно реализуемую без возражений со стороны банка ДОМ.РФ до 2021 года бизнес-модель, которая была известна последнему с момента заключения кредитного договора. При этом отсутствие у должника на момент заключения кредитных договоров собственных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности не оценивалось банками как наличие объективных признаков банкротства ввиду достаточности имущества для успешной реализации проекта группы компаний, в которую входили должник и его бенефициары.
Внешние кредиторы были проинформированы о статусе должника как проектной компании, об отсутствии у него собственных денежных средств, необходимых для строительства спорного объекта, о способе финансирования должника группой компаний.
Что думает заявитель
Банк ДОМ.РФ, в том числе, обращает внимание на то, что привлечение акционерных займов было согласовано исключительно на условиях их субординации по отношению к кредитным обязательствам, что суды не учли.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По мнению старшего юриста по проектам в области банкротства юридической фирмы VEGAS LEX Валерии Тихоновой, фактически в данном деле ВС предстоит конкретизировать правила применения пункта 10 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор о субординации).
Суды, разрешая комментируемый спор, на положения пункта 10 Обзора о субординации не ссылались в принципе, хотя он вполне соответствует рассматриваемой ситуации: предоставление займа должнику его бенефициаром было согласовано независимым мажоритарным кредитором, которому было заведомо известно о специфике деятельности должника и недостаточности у него собственных оборотных средств. На первый взгляд, в условиях наличия такого согласования кредитора требования бенефициара понижению в очередности не подлежат. Однако из содержания судебных актов усматривается, что суды действительно не изучали вопрос о соглашении между банком ДОМ.РФ и бенефициаром о субординации требований последнего относительно кредитных требований. Кроме того, суды не исследовали вопрос, не нарушает ли соглашение банка и бенефициара о предоставлении компенсационных займов прав и интересов иных, миноритарных кредиторов. Ведь в пункте 10 Обзора о субординации прямо указано, что требования бенефициара, предоставившего заем, не понижаются только при условии отсутствия ущемления прав иных участников банкротного дела.
По словам Валерии Тихоновой, Экономколлегия либо ограничится указанием на наличие соглашения между банком ДОМ.РФ и кредитором о субординации требований бенефициара должника относительно требований из кредитного договора, либо отправит спор на новое рассмотрение, предписав судам изучить вопрос о влиянии взаимоотношений банка и бенефициара на права и законные интересы иных кредиторов должника.
Адвокат Forward Legal Евгений Зубков обращает внимание, что передавший спор в Экономколлегию судья Денис Капкаев указал на неучтенный нижестоящими судами факт согласия банка ДОМ.РФ на привлечение акционерных займов исключительно на условиях субординации по отношению к кредитным обязательствам.
Это наводит на мысль о том, что, вероятно, результатом рассмотрения кассационной жалобы станет отмена актов нижестоящих судов и субординирование требований кредитора Артура Суринова. Если данный прогноз сбудется, то, помимо уже существующих оснований для субординации (неплатежеспособность должника, аффилированность кредитора, предоставление должнику денежных средств в период неплатежеспособности в целях сокрытия этого факта) в судебной практике может появиться дополнительное основание: наличие в заключенных должником кредитных договорах условия у субординировании последующих требований к должнику. Это, в свою очередь, может повлечь необходимость проведения дополнительного анализа хозяйственных договоров должника перед включением требований кредиторов в реестр.
