Давид Кононов из Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры» – про спор о взыскании с КУ «Антипинского НПЗ» 688 млн убытков за бездействие
Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении жалобы компании ABFA Commodities Trading Limited на бездействие конкурсного управляющего АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (АНПЗ) Константина Сичевого. Заявитель требовал взыскать с управляющего 687,9 млн рублей убытков, но его доводы не убедили суды двух инстанций. Арбитражный суд Тюменской области ранее указал, что Сичевой предпринимал попытки вернуть в конкурсную массу АНПЗ деньги, перечисленные по договору займа в адрес ООО «Нефтяная компания «Новый поток» (НКНП). Однако в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано, поскольку НКНП фактически не являлось получателем спорных средств, которые в реальности поступили бенефициару Дмитрию Мазурову. Подробнее об этом — на портале.
Давид Кононов отметил, что решение суда, оставившего в силе отказ в удовлетворении требований о взыскании 688 млн рублей с управляющего, вполне оправдано как с точки зрения разумной модели поведения конкурсного управляющего, так и с позиции процессуальной эффективности, и это, по его словам, продолжение попыток ответить на вопрос: какая совокупность действий управляющего будет считаться объективно достаточной?
Закон о банкротстве, продолжил он, не обязывает АУ подавать иски без сколько-нибудь реальных перспектив их удовлетворения: от управляющего, напротив, требуется анализ судебных рисков и экономической целесообразности. Если договор займа с ООО «НКНП» был признан мнимым, а фактическим получателем средств суды признали бенефициара должника, логично переключиться на привлечение именно этого лица к субсидиарной ответственности, а не инициировать дальнейшие споры с формальным «заемщиком», заведомо не давшие бы положительного результата, указал Давид Кононов.
Суд, по сути, закрепил, что не приветствуется активность, когда ради формального «исчерпания всех способов защиты» управляющий генерирует бесперспективные иски, лишь увеличивающие текущие расходы и отдаляющие завершение процедуры. С другой стороны, если бы у управляющего действительно имелись шансы вернуть средства от НКНП, а он по какой-то причине этого не сделал, основания для привлечения его к убыткам могли бы появиться. Но в данном случае, исходя из фактических обстоятельств, НКНП просто не являлось реальным получателем денег, так что иск к нему был «тупиковым». Получается, текущая позиция суда делает шаг в сторону закрепления принципа «рациональной деятельности» конкурсного управляющего: в приоритете реальные действия по наполнению конкурсной массы (к примеру, истребование средств у бенефициара), а не потери времени и денег на заведомо обреченные судебные баталии. Полагаю, подобный подход суды продолжат активно применять, мотивируя управляющих комплексно оценивать ситуацию и не вступать в формальные споры, которые не способны дать дополнительного прироста конкурсной массе.
Руслан Остроумов из Юридической фирмы «ЮР-СТАТУС» – про кейс о недействительности договора залога единственного жилья, совершенного без согласия управляющего
Галина Сухомлинова была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий оспорил договор займа с залогом 1/3 доли квартиры, заключенный между должником, мужем должника Владимиром Сухомлиновым, сыном Романом Сухомлиновым и Светланой Букаревой. Суды трех инстанций частично удовлетворили требования управляющего, признав договор недействительным в части залога доли Галины Сухомлиновой без согласия управляющего. Букарева обратилась в Верховный Суд, указав, что спорная квартира является единственным жильем должника и его семьи, и поэтому она не включается в конкурсную массу. Судья ВС О.Ю. Шилохвост счел доводы заслуживающими внимания и передал дело в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления финансового управляющего (дело № А41-78725/23). Подробнее об этом — на портале.
10 марта 2025 г. Верховный Суд РФ вынес определение № 305-ЭС24-18797 в рамках дела о банкротстве Сухомлиновой Г.С. № А41-76725/2023, которым отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа с залогом жилого помещения – единственного жилья должника, отметил Руслан Остроумов.
Он напомнил, что и Верховный Суд РФ, и Конституционный Суд РФ неоднократно поднимали тему реализации единственного жилья гражданина-банкрота и невозможности ограничения исполнительского иммунитета помимо случаев реализации роскошного жилья с последующим приобретением замещающего жилья (см., например, постановления КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П, от 26 апреля 2021 г. № 15-П, от 4 июня 2024 г. № 28-П; определения ВС РФ от 11 июля 2017 г. № 78-КГ17-28, от 25 марта 2020 г. № 78-КА20-5, от 29 октября 2020 г. № 309-ЭС20-10004, от 16 апреля 2021 г. № 305-ЭС21-4503, от 26 июля 2021 г. № 303-ЭС20-18761).
Данное определение продолжает «серию» практикообразующих судебных актов на тему реализации единственного жилья должника, указал Руслан Остроумов.
«28 октября 2023 г., спустя три дня после вынесения решения о введении процедуры реализации имущества, должник заключил договор займа под залог жилого помещения. С точки зрения общих правил об оспаривании недействительных сделок, это говорит о ничтожности договора согласно правилу, установленному подп. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Однако если речь идет о единственном жилье должника, то нельзя не учитывать специальное регулирование, предусмотренное Законом о банкротстве: финансовый управляющий с даты введения процедуры реализации имущества должника осуществляет все права в отношении только того имущества, которое составляет конкурсную массу. При этом требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы», — подчеркнул он.
Из определения ВС фактически можно сделать вывод: если имущество не входит в конкурсную массу и в отношении него действует исполнительский иммунитет, то положение о ничтожности сделки, совершенной с данным имуществом без участия управляющего согласно подп. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не подлежат применению. Судебный акт, безусловно, имеет значение для дальнейшего формирования практики. Арбитражные управляющие должны действовать разумно и осмотрительно, в связи с чем оспаривание бесперспективных сделок не допускается. Данное определение подчеркивает отсутствие необходимости оспаривать подобные сделки, управляющие могут руководствоваться им при принятии соответствующих решений. При этом необходимо учитывать, что целью исполнительского иммунитета является обеспечение должника и членов его семьи жильем, соблюдение его конституционных прав. По этой причине арбитражные управляющие не должны допускать ситуации использования должником единственного жилья для бесконтрольного получения материальной выгоды «в обход» конкурсной массы.
Валерия Тихонова из Юридической компании VEGAS LEX – про кейс о завершении процедуры банкротства гражданина в отсутствие согласия финансовых управляющих на ее сопровождение
В феврале 2025 г. Арбитражный суд Кировской области завершил необычную процедуру банкротства Елены Тюлиной без участия финансового управляющего, сообщила пресс-служба суда. Елена Тюлина обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом еще в октябре 2022 г. Суд признал заявление обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов были включены требования банка «Финансовая корпорация Открытие» на сумму 794 тыс. рублей. Однако в ходе процедуры реструктуризации два финансовых управляющих последовательно освободились от исполнения своих обязанностей. В течение семи месяцев суд безуспешно направлял запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих с целью найти замену. Ни одна из организаций не предоставила сведения о согласии своих членов взять на себя обязанности финансового управляющего в деле Елены Тюлиной. Подробнее об этом — на портале.
Банкротство граждан в большинстве своем носит потребительский характер и востребовано должниками с отсутствием имущества или незначительным его количеством, отметила Валерия Тихонова. Учитывая небольшой размер фиксированного вознаграждения и отсутствие перспектив по получению его процентной части, арбитражные управляющие могут не испытывать энтузиазма относительно назначения на такие процедуры. Однако преследование арбитражными управляющими своих экономических интересов (законное и обоснованное, поскольку проблема с надлежащей оплатой их труда назрела уже очень давно) не должно приводить к лишению граждан права на финансовую реабилитацию.
Примененная в комментируемом деле позиция закреплена в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 г. Поэтому нельзя сказать, что позиция суда является новаторской. Но это не умаляет значимости самого факта готовности судов применять на практике достаточно непривычные, выбивающиеся из стандартных правил, подходы. Отдельного упоминания заслуживает факт публикации о данном кейсе на сайте Арбитражного суда Кировской области. Написанная «живым», близким гражданам языком заметка способствует повышению юридической грамотности населения и его осведомленности о возможностях финансовой реабилитации, что также можно только приветствовать.
Елена Гладышева из Адвокатского бюро «РИ-консалтинг» – про спор о квалификации текущими требований телекомпаний к ООО «Гугл»
Арбитражный суд города Москвы вынес определение по спору между телеканалами и ООО «Гугл» в рамках дела о банкротстве российской «дочки» Google. Суд признал требования телекомпаний о взыскании судебной неустойки текущими и подлежащими учету в реестре текущих требований кредиторов ООО «Гугл» вплоть до признания компании банкротом 18 октября 2023 г. Разногласия между конкурсным управляющим ООО «Гугл» и компанией Google LLC касались очередности удовлетворения требований целого ряда федеральных и региональных телеканалов. Google настаивала на исключении этих требований из реестра текущих платежей. Суд, однако, отклонил доводы Google LLC. Арбитражный суд города Москвы указал, что судебная неустойка (астрент) не является мерой гражданской ответственности за нарушение обязательств, а служит средством побуждения к исполнению судебного акта. Обязанность должника по уплате астрента возникает после истечения срока на добровольное исполнение решения суда. Подробнее об этом — на портале.
По словам Елены Гладышевой, один из самых интересных кейсов правовой практики последнего времени «"Гугл" и неустойка».
«Не так давно все обсуждали цифру начисленной судебной неустойки – астрента (многие говорили, что в математике уже нет наименований для этой цифры). Судебная неустойка является по своей правовой природе компенсационной выплатой и не должна квалифицироваться в качестве текущего платежа (см., например определение ВС РФ 24 января 2022 г. № 303-ЭС21-26762). Возможно, сейчас пришло время к пересмотру данного подхода?
Определением АС г. Москвы от 7 марта 2025 г. в деле о банкротстве ООО "Гугл" разрешены разногласия между компанией Google LLC и конкурсным управляющим ООО "Гугл" об учете требований кредиторов о взыскании судебных неустоек "текущими требованиями", подлежащими учету в реестре текущих требований кредиторов ООО "Гугл" до 18 октября 2023 г. (дата введения конкурсного производства)», – указала она.
Текущие требования предполагают их удовлетворение до начала расчетов с кредиторами, а в связи с суммой этих требований, полным последующим отсутствием такого расчета с реестровыми кредиторами. Природа текущих требований обычно является компенсационной и не предполагает их характер как текущих, в силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 не должна квалифицироваться в качестве текущего платежа. Об этом же говорит и ВС РФ, например, в указанном ранее определении от 24 января 2022 г. № 303-ЭС21-26762. В судебной практике такие требования включали в РТК. Однако вышеназванным определением АСГМ отказано в удовлетворении заявления об исключении данных требований из реестра текущих. Такая позиция АС г. Москвы в целом не совсем коррелирует с ранее сформированной правовой позицией ВС РФ. Практика по данному вопросу не сформировалась, в связи с чем полагаем, что данный спор, который осложнен участниками из недружественных стран, будет интересен для судов вышестоящих инстанций.
Денис Ершов из Саморегулируемой организации «Союз организаторов торгов» – о конкурсном отборе АСВ для электронных площадок
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) объявило конкурсный отбор операторов электронных торговых площадок для взаимодействия при ликвидации финансовых организаций. Конкурс проводится в соответствии с решением Правления АСВ от 24 февраля 2025 г. Конкурсный отбор будет проводиться в соответствии с Положением о привлечении специализированных организаций для оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденным решением Правления Агентства от 23 июля 2020 г. (протокол № 64). К участию приглашаются специализированные организации, соответствующие ряду обязательных требований. Среди них – положительная деловая репутация, опыт проведения не менее 50 электронных торгов за последние полгода, наличие на сайте оператора специализированного функционала. Подробнее об этом — на портале.
Денис Ершов напомнил, что конкурсный отбор является традиционной процедурой и проводится каждые три года. Однако в этот раз, по его словам, есть ряд отличий от предыдущих лет, на которые стоит обратить внимание.
Ограничение числа отбираемых специализированных организаций тремя. В предыдущие годы число аккредитуемых организаций было 5–6. Это может объясняться снижением общего количества торгов по продаже имущества ликвидируемых банков (пик банкротств, ликвидаций и, соответственно, продаж интересных активов банков уже прошел). Возможна и другая причина: АСВ понимает, что главное – это не где проводятся торги (ЭТП), а кто их проводит, кто фактически занимается продажей активов (организатор торгов).
Для участия в отборе необходимо предоставить определенный пакет документов, подтверждающих соответствие установленным требованиям. Но здесь есть нюанс, в отличие от других номинаций (см. Положение о привлечении специализированных организаций для оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков), в отборе Оператора ЭТП отсутствуют качественно-количественные показатели, которые должны использоваться для оценки и отбора кандидатов. Единственным количественным показателем является «количество проведенных торгов в электронной форме на электронной площадке за последние 6 месяцев, в том числе торгов имуществом организаций, находящихся в процедуре банкротства, – не менее 50», которому присвоен весовой коэффициент – 10%. Иные показатели, которым был бы присвоен весовой показатель, отсутствуют. Причины могут быть разные. Либо у АСВ есть иные нормативные документы, устанавливающие дополнительные требования и недоступные широкой общественности. Либо кто-то при подготовке отбора допустил серьезную ошибку. Вместе с тем, если ознакомиться с текстом Положения, то можно отметить, что весовые показатели отсутствуют не только в извещении, но и в самом Положении.
С моей точки зрения, в условия данного отбора необходимо внести уточняющие требования или данный отбор должен быть вообще отменен, так как условия его проведения не позволят организаторам отбора выбрать три кандидатуры из множества представленных заявок. В целом, из содержания требований, указанных в официальном извещении о проведении отбора следует, что участником отбора может стать любой из операторов ЭТП, действующих на территории РФ, поскольку требования схожи с условиями членства в СРО ЭТП (что является необходимым условием осуществления деятельности оператора ЭТП). Уверен, что при внесении необходимых корректировок данный отбор привлечет внимание всего профессионального сообщества операторов электронных площадок, а его результаты покажут, кого АСВ считает лучшими на рынке электронных торгов.
