Арбитражный суд города Москвы вынес определение по спору между телеканалами и ООО «Гугл» в рамках дела о банкротстве российской «дочки» Google. Суд признал требования телекомпаний о взыскании судебной неустойки текущими и подлежащими учету в реестре текущих требований кредиторов ООО «Гугл» вплоть до признания компании банкротом 18 октября 2023 г.
Разногласия между конкурсным управляющим ООО «Гугл» и компанией Google LLC касались очередности удовлетворения требований целого ряда федеральных и региональных телеканалов. Google настаивала на исключении этих требований из реестра текущих платежей.
Суд, однако, отклонил доводы Google LLC. Арбитражный суд города Москвы указал, что судебная неустойка (астрент) не является мерой гражданской ответственности за нарушение обязательств, а служит средством побуждения к исполнению судебного акта. Обязанность должника по уплате астрента возникает после истечения срока на добровольное исполнение решения суда.
В данном случае судебные акты о взыскании неустоек в пользу телеканалов были приняты уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Гугл». Следовательно, требования об уплате таких неустоек являются текущими.
Суд также отметил, что сама процедура конкурсного производства по своей природе исключает возможность исполнения ООО «Гугл» судебных решений о восстановлении доступа к аккаунтам телекомпаний. С момента признания ООО «Гугл» банкротом 18 октября 2023 г. дальнейшее начисление неустоек прекращается ввиду объективной невозможности исполнения.
При этом арбитражный суд подчеркнул, что требования телеканалов как хозяйствующих субъектов с госучастием направлены на защиту нематериальных благ – обеспечение прав граждан на доступ к информации, а также на предотвращение экономического ущерба самим телекомпаниям. То есть телеканалы имеют приоритет перед другими кредиторами.
Суд указал, что отказ Google от исполнения обязательств перед российскими юрлицами по политическим мотивам, следование антироссийским санкциям является недобросовестным поведением. Оно нарушает основы правопорядка и противоречит публичным интересам РФ.
Действия Google, по мнению суда, фактически направлены на информационную изоляцию российских граждан и подрывают основы государственности. Блокировки российских СМИ со стороны видеохостинга YouTube наносят ущерб репутации и интересам РФ на международной арене.
В связи с этим Арбитражный суд сослался на нормы Конституции РФ, законов о безопасности и о противодействии недружественным действиям иностранных государств, а также на указы Президента РФ о специальных экономических мерах защитного характера.
Кроме того, суд отметил, что позиция РФ в вопросе ответных мер согласуется с резолюциями ГА ООН. Они допускают контрмеры потерпевшего государства для побуждения нарушителя к исполнению международных обязательств.
Итог
Арбитражный суд города Москвы встал на сторону телеканалов. Суд подтвердил правомерность учета требований телекомпаний в реестре текущих платежей ООО «Гугл» за период до открытия конкурсного производства. В удовлетворении заявления Google LLC об исключении этих требований было отказано в полном объеме.
Определение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке.
Почему это важно
Вячеслав Косаков, адвокат, управляющий партнер Юридической группы NOVATOR Legal Group, отметил, что данный судебный акт достаточно интересный и неоднозначный в связи со следующим.
Во-первых, суд считает судебную неустойку самостоятельным видом обязательства, которое возникает с момента принятия судебного акта. Однако, по мнению Вячеслава Косакова, такое понимание нарушает основное назначение неустойки как механизма, направленного на обеспечение добросовестного поведения сторон.
Во-вторых, суд классифицирует неустойку за действия, осуществленные до банкротства, как текущее обязательство. Если обратиться к аналогиям, исходя из позиции ВС РФ по уголовным штрафам в контексте банкротства, то такой подход к квалификации неустойки выглядит неверным, указал эксперт.
Кроме того, данное судебное решение ущемляет права иных кредиторов в банкротстве, включенных в реестр, так как указанная судебная неустойка может обеспечить одному кредитору приоритет в удовлетворении требований. Суд при этом указывает, что ряду СМИ причинен ущерб за ограничения вещания и судебная неустойка необходима для минимизации причиненного вреда, что также свидетельствует о наличии основного обязательства, обеспеченного судебной неустойкой. Если рассматривать требование о неустойке как возникшее до банкротства, то в таком случае должен быть применен п. 4 Пленума ВАС № 88 по уплате процентов в процедуре наблюдения.
