Участник признанного в 2022 г. банкротом ООО «ПСП Мосэлектро» Алексей Курятников обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Елены Кузнецовой, которая, по его мнению, бездействовала и не исполняла решение суда по другому делу о передаче Курятникову банковских выписок должника, из-за чего продолжала начисляться судебная неустойка. Курятников попросил взыскать с КУ убытки в размере 412 тыс. рублей и отстранить Кузнецову. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы. Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты без изменения, указав, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей и нарушения прав Курятникова не доказаны. Напротив, Елена Кузнецова предприняла меры для исполнения судебных актов о передаче документов (дело № А41-79546/2020).
Фабула
В мае 2022 г. суд признал ООО «ПСП Мосэлектро» банкротом. В октябре 2022 г. конкурсным управляющим была утверждена Елена Кузнецова.
Алексей Курятников, участник ООО «ПСП Мосэлектро» с долей 24%, обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецовой. По мнению Курятникова, КУ бездействовала в период с октября 2022 г. по май 2023 г., не исполняя решение суда по другому делу № А41-59985/2017 в части передачи Курятникову банковских выписок должника за определенные периоды. Из-за этого бездействия продолжала начисляться судебная неустойка. Курятников попросил признать бездействие Кузнецовой незаконным, взыскать с нее убытки в размере 412 тыс. рублей, отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердить нового управляющего.
Арбитражный суд Московской области, с которым согласилась апелляция, отказал в удовлетворении жалобы Курятникова.
Курятников обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика СКЭС ВС РФ».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении жалобы Алексея Курятникова на действия (бездействие) конкурсного управляющего Елены Кузнецовой. Суды установили, что после утверждения конкурсным управляющим Кузнецова направляла требования о передаче документов должника бывшим руководителям ООО «ПСП Мосэлектро», предпринимала меры для получения сведений о составе имущества должника, наличии счетов, бухгалтерской отчетности и учредительных документов. Кузнецова формировала и направляла запросы контрагентам должника.
От исполнявшего ранее обязанности конкурсного управляющего Уваровского документы должника были получены Кузнецовой в марте 2023 г. После поступления документов от различных лиц и органов конкурсный управляющий направляла истребуемые банковские выписки Курятникову во исполнение судебных решений.
Суды указали, что Курятников не доказал факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кузнецовой своих обязанностей и нарушения прав Курятникова. Напротив, Кузнецова предприняла меры для исполнения судебных актов об истребовании документов. Своевременная передача документов и имущества должника КУ находится в сфере ответственности бывших руководителей, а не управляющего. Суды также отклонили требование о взыскании убытков с Кузнецовой ввиду недоказанности причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и убытками.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа оставил определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения.
При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего заявитель должен доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего, которое нарушает права и законные интересы этого лица. Кассация отметила, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, наделен широкими полномочиями и обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей может являться основанием для отстранения управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При этом оценка действий управляющего производится судом с учетом конкретных обстоятельств, целей процедуры банкротства и интересов должника и кредиторов.
Для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий управляющего, причинение убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного элемента исключает ответственность.
Проверив доводы жалобы и оценив представленные доказательства, суд округа согласился с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Курятникова. Кассация указала, что судами установлены обстоятельства, опровергающие доводы Курятникова о бездействии конкурсного управляющего Кузнецовой. Принятые по заявлениям Кузнецовой судебные акты свидетельствуют о проведенном ею анализе операций по счетам должника и о мерах по восстановлению нарушенных прав должника.
Кузнецова направляла запросы в банки, выявила сомнительные операции и оспорила их в суде, добившись, в том числе, взыскания денежных средств в пользу должника.
Суд округа отклонил довод Курятникова об убытках должника в виде продолжающегося после утверждения Кузнецовой начисления судебной неустойки за непредоставление банковских выписок. Как установлено судами, сам Курятников ранее уже обращался с исками к бывшему руководителю должника Борисову о взыскании убытков, вызванных перечислением средств в пользу третьих лиц без встречного предоставления. Это, по мнению кассации, подтверждает осведомленность Курятникова о соответствующих операциях по счетам должника в спорный период. Сведения о движении средств по основному счету отражались временным управляющим в анализе финансового состоянии должника, с которым был ознакомлен Курятников. Доказательств направления Курятниковым запросов бывшему управляющему Уваровскому о представлении банковских выписок в материалах дела не имеется.
При этом установлено, что остальные счета, кроме основного, не использовались должником, поэтому выписки по ним не содержали значимой информации.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которыми было отказано в удовлетворении жалобы участника должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего Елены Кузнецовой.
Почему это важно
Татьяна Грушко, адвокат, руководитель практики, директор по развитию Бюро юридических стратегий Legal to Business, отметила, что постановление Арбитражного суда Московского округа подтверждает устоявшийся подход Высшего Арбитражного Суда РФ и Высшего суда РФ в части того, при каких условиях жалоба на действия арбитражного управляющего может быть признана обоснованной.
Суды последовательно требуют от заявителей доказывать не только факт бездействия управляющего, но и прямую причинно-следственную связь между таким бездействием и ущербом для должника или кредиторов. В постановлении подчеркивается, что управляющий не обязан компенсировать неисполнение обязанностей третьими лицами (например, бывшими руководителями), если предприняты все возможные меры для получения документов. Подавая жалобу на действия, заявитель должен собрать конкретные и бесспорные доказательства недобросовестности арбитражного управляющего. При этом суд подтвердил, что формальное выполнение процедур (направление запросов, инициирование судебных споров) представляется достаточным для защиты арбитражным управляющим себя от обвинений в бездействии.
Это снижает риски необоснованного отстранения арбитражных управляющих, а также поощряет их действовать в рамках закона, заключила она.
«Судебный акт – как сюжет интригующего детектива», – сказала Екатерина Пушнова, генеральный директор Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"».
До половины была уверена, что «убийца – дворецкий» и все срежиссировано участником банкрота и его бывшими руководителями в целях сокрытия документов и смены арбитражного управляющего путем признания его действий незаконными и взыскания убытков. Поэтому порадовалась, что арбитражный управляющий в данном деле свои действия доказал не словами, а бумагами: направил запросы, обратился в суды, постарался максимально выполнить требуемое по закону. Это именно та сторона профессионализма, которую ждут от управляющих. Астрент, безусловно, важен и полезен. Но в данном деле заявитель попытался перевести его на арбитражного управляющего, который не должен отвечать по обязательствам должника. Судебный акт логичен, выстроен последовательно. Немалую роль в решении судей сыграла и активная позиция арбитражного управляющего.
По ее словам, линейная мысль всех судебных актов: добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. «Считаю, что это важный для профессионального сообщества посыл: осознанные профессиональные действия арбитражного управляющего не могут быть предметом незаконного преследования в судах. Арбитражному управляющему желаю взыскать с заявителя все расходы по делу. Наказание рублем недобросовестные стороны понимают лучше всего», – резюмировала Екатерина Пушнова.
Дмитрий Сибилев, старший юрист АБ города Москвы «Инфралекс», указал, что судебный акт подчеркивает важность строгого доказывания всех элементов состава правонарушения (противоправность, убытки, причинная связь, вина) в спорах о бездействии управляющих.
Для практики это укрепляет стабильность процедур банкротства, защищая управляющих от необоснованных исков при отсутствии доказательств нарушений. Также подтверждается приоритет профессиональной оценки управляющего в рамках его полномочий, что способствует балансу интересов участников процесса.
