В 2017 г. в Арбитражный суд Иркутской области было подано заявление о банкротстве ООО «НГДУ Дулисьминское». В рамках этого дела в ноябре 2021 г. суд вынес определение о привлечении АО «НК Дулисьма» к субсидиарной ответственности. В 2024 г. Росимущество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 18 ноября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Замоскворецкого районного суда Москвы от 10 мая 2023 г. по делу о взыскании с Алексея Хотина и Александра Клячина 192 млрд рублей. Суды первой и апелляционной инстанций отказали Росимуществу, посчитав, что срок на подачу заявления был пропущен и указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил заявление Росимущества на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит установлению лицо, фактически контролирующее должника, а данный механизм предназначен для исправления судебных ошибок (дело № А19-11758/2017).
Фабула
В апреле 2024 г. Росимущество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения от 18 ноября 2021 г. о привлечении АО «НК Дулисьма» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГДУ Дулисьминское» по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению Росимущества, решением Замоскворецкого районного суда Москвы от 10 мая 2023 г. по делу № 02-0614/2023 были установлены обстоятельства, которые не были известны при принятии определения от 18 ноября 2021 г.: факты вхождения АО «НК Дулисьма» в группу «Русь-Ойл», номинальности руководителей и учредителей, контроля группы компаний Алексеем Хотиным.
Этим решением с Хотина и Александра Клячина было взыскано более 192 млрд рублей, а акции АО «НК Дулисьма» были обращены в доход государства.
ПАО «Нижневартовскнефтегеофизика» возразило против доводов Росимущества, а ФНС, АО «НК Дулисьма» и прокуратура их поддержали.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Росимуществу, посчитав, что срок на подачу заявления был пропущен и указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. Росимущество пожаловалось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в пересмотре определения от 18 ноября 2021 г. Он указал, что приведенные Росимуществом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны суду на момент рассмотрения спора о привлечении АО «НК Дулисьма» к субсидиарной ответственности.
Кроме того, суд посчитал, что Росимущество пропустило трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре, исчислив его с момента вступления в силу решения от 10 мая 2023 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил заявление Росимущества на новое рассмотрение.
При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит установлению лицо, фактически создавшее условия, при которых полное удовлетворение требований кредиторов стало невозможным. Привлечение АО «НК Дулисьма» к субсидиарной ответственности опосредует привлечение к ответственности Российской Федерации, так как 100% акций АО «НК Дулисьма» было передано государству.
При рассмотрении спора о привлечении АО «НК Дулисьма» к субсидиарной ответственности сведения о фактических бенефициарах носили лишь уведомительный характер, доказательства этого не представлялись, поэтому такие сведения нельзя считать известным фактом. Ни один из участников дела о банкротстве не раскрывал истинный характер отношений в группе «Русь-Ойл». Эти обстоятельства были установлены только решением от 10 мая 2023 г/ по делу № 02-0614/2023. Поэтому окружной суд не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что указанные Росимуществом обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также счел неверными выводы нижестоящих судов о пропуске Росимуществом срока на подачу заявления о пересмотре. Росимущество не участвовало в деле № 02-0614/2023 и в деле о банкротстве АО «НК Дулисьма», а о взыскании с Хотина и Клячина и передаче акций АО «НК Дулисьма» государству узнало только из письма Генпрокуратуры от 26 декабря 2023 г. С заявлением о пересмотре Росимущество обратилось уже 3 апреля 2024 г. Активы были переданы государству для пресечения противоправной деятельности, а не по обычной возмездной сделке. Учитывая конкретные обстоятельства, окружной суд посчитал, что у Росимущества не утрачено право на пересмотр судебного акта ввиду пропуска срока.
Суд округа подчеркнул, что механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предназначен для исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. Иной способ защиты прав Российской Федерации в данном случае отсутствует. Формальный отказ Росимуществу фактически исключает возможность исправить возможную судебную ошибку при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив заявление Росимущества о пересмотре определения от 18 ноября 2021 г/ по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Почему это важно
«Я не думаю, что это будет массовой практикой – больше похоже на частный "междусобойчик" госорганов: один орган направил другому письмо, и вот все узнали», – отметил Максим Саликов, партнер Юридической фирмы UNIO law firm.
Сами по себе установленные решением Замоскворецкого суда обстоятельства не является вновь открывшимися, поскольку в ходе указанного дела стороны раскрывали доказательства, которые были получены еще до вынесения решения суда. Определять процессуальный срок на пересмотре с даты получения письма Генпрокуратуры – это прерогатива госорганов. Очень жаль, что суды поддерживают такой подход. Я не поддерживаю позицию кассации и считаю ее ошибочной с процессуальной точки зрения.
По мнению Анастасии Антоновой, адвоката, советника Chervets.Partners, рассматриваемое постановление поддерживает сложившуюся судебную практику 2024–2025 г. об удовлетворении исковых требований Прокуратуры РФ и государственных органов о взыскании убытков с физических лиц, контролировавших стратегически значимые предприятия.
Вместе с тем, по ее словам, не может не вызывать опасения позиция судов, при которой, разрешая исковые требования, суды не принимают во внимание разъяснения высших судебных инстанций и порой буквальное содержание норм материального и процессуального права.
В настоящем деле не представляется возможным согласиться с позицией суда кассационной инстанции о порядке исчисления процессуального срока по письму Генеральной прокуратуры. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, срок исковой давности (ст. 200 ГК) по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. При этом необходимо иметь в виду, что само по себе несовершение действий, направленных на реализацию прав публично-правового образования, не означает, что публично-правовое образование в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права (см. определения ВС РФ от 21 ноября 2017 г. № 5-КГ17-160, от 12 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-19858 по делу № А40-121623/2018, от 24 августа 2021 г. № 4-КГ21-34-К1). В связи с этим, в случае если государство в лице своих уполномоченных органов осведомлено об обстоятельствах, то ссылка на то, что какой-то госорган не привлечен к участию в том или ином деле, не может служить основанием для предоставления процессуальных преференций при выражении единого государственного интереса (в имущественном правоотношении).
Складывающаяся тенденция судебной практики об исчислении сроков на защиту права или совершение процессуальных действий для государственных органов по внутренней корреспонденции не соотносится с позицией Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 31 октября 2024 г. № 49-П, согласно которой никто не может быть поставлен под угрозу возможных негативных последствий на неопределенный или слишком длительный срок, указала она.
Владислав Стрелков, ведущий юрист Юридической компании Enforce Law Company, подчеркнул, что выявление конечного бенефициара и/или контролирующего лица действительно имеет значение для правильного рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Имеющаяся в данном случае совокупность фактических обстоятельств привела к отмене судом кассационной инстанции судебных актов, т.е. именно особенности конкретного дела позволили суду кассационной инстанции принять комментируемый судебный акт. При этом данная практика вряд ли будет применяться повсеместно. Дело в том, что при рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оцениваются фактические обстоятельства. В каждом случае они индивидуальны.
Поэтому, по его словам, стороне, которая захочет пересмотреть судебный акт, необходимо подготовить убедительные аргументы и ни в коем случае не ограничиваться лишь ссылкой на комментируемое постановление.
