В деле о банкротстве ООО «НПП ЦТ» суды утвердили конкурсным управляющим Ивана Синяева по предложению собрания кредиторов. Сергей Круглов обжаловал утверждение в кассации, указав, что мажоритарный кредитор ООО «НПП "РТС"» является аффилированным с должником лицом, а второй кредитор Геннадий Корнюшкин специально выкупил реестровые требования для голосования на стороне аффилированного лица. Кассация отменила судебные акты, указав, что аффилированность кредиторов с должником не позволяет им выбирать конкурсного управляющего. Для обеспечения независимости управляющего и предотвращения конфликта интересов в таких делах суд должен назначать управляющего методом случайного выбора. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40-282395/22).
Фабула
В январе 2024 г. в отношении ООО «НПП ЦТ» была введена процедура конкурсного производства. Арбитражный суд города Москвы, с которым согласилась апелляция, освободил арбитражного управляющего Алексея Окулова от исполнения обязанностей, а конкурсным управляющим должника утвердил Ивана Синяева.
Не согласившись с утверждением Синяева, Сергей Круглов обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что собранием кредиторов должника было принято единогласное решение (100% голосов) выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из членов Ассоциации СРО «МЦЭПУ» для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника. Решение принято кредиторами третьей очереди: ООО «НПП "РТС"» (97,18% голосов) и Геннадием Корнюшкиным (2,82% голосов). Суды установили, что кредиторы в установленном порядке реализовали свое право на определение кандидатуры арбитражного управляющего.
К доводам Сергея Круглова о необходимости утверждения конкурсного управляющего путем случайной выборки суды отнеслись критически. Они исходили из отсутствия в реестре требований кредиторов, права которых могли бы быть затронуты конфликтом интересов зависимых и независимых кредиторов, а решение о выборе саморегулируемой организации было принято единогласно в отсутствие конфликта интересов.
Кроме того, Сергей Круглов, являясь кредитором по текущим обязательствам, не обладает правом на участие в разрешении вопросов о выборе конкурсного управляющего.
Что решил окружной суд
Кассационный суд не согласился с выводами нижестоящих судов. Он указал, что из норм права и судебной практики следует, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. В таком случае суд утверждает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял предложенный заявителем кандидат, посредством случайного выбора. Это является оптимальным вариантом для обеспечения независимости управляющего в спорных ситуациях.
Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено на основании заявления ООО «НПП "РТС"», которое является учредителем и единственным участником должника. Это свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в применении подхода о необходимости исключения голосов аффилированных с должником кредиторов при голосовании по вопросу избрания конкурсного управляющего или саморегулируемой организации.
Сергей Круглов обратил внимание, что второй кредитор Корнюшкин, принимавший участие в собрании кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, выкупил реестровые требования у Сергея Круглова именно с целью получения права голоса на собрании кредиторов аффилированными лицами, что не было учтено судами.
Утверждение арбитражного управляющего при учете голосов мажоритарного кредитора ООО «НПП "РТС"», являющегося аффилированным по отношению к должнику, способно нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц и допустить возникновение подконтрольного банкротства. Это приведет к нарушению права Сергея Круглова как кредитора должника по текущим платежам.
Ссылки судов на отсутствие у кредитора по текущим платежам права выбора кандидатуры арбитражного управляющего не имеют правового значения. При рассмотрении дела о банкротстве именно суд в целях недопущения злоупотребления правом не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
При указанных причинах, позволяющих усомниться в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, суды не указали на наличие препятствий, по которым при выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника не мог быть применен метод случайной выборки в целях исключения любых сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения конкурсным управляющим должника Ивана Синяева. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Тимофей Лазарев, партнер Юридической компании IMPACT LEGAL, отметил, что в постановлении АС Московского округа от 5 марта 2025 г. по делу № А40-282395/22 необходимо выделить три важных аспекта.
Первый аспект – возможность должника в банкротстве через аффилированного лица или контролирующего должника лица влиять на выбор кандидатуры арбитражного управляющего предполагает наличие у последнего конфликта интересов, даже если он не является аффилированным с указанными лицами.
При решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего ключевым моментом является независимость арбитражного управляющего, предполагающая отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества кредиторов и должника, что предполагает устранение всяких сомнений относительно того, что он в приоритетном порядке будет отстаивать интересы одних участников в ущерб интересам всего гражданско-правового сообщества (п. 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, (утв. Президиумом ВС РФ 11 октября 2023 г.), п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20 декабря 2016 г.), п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г.), определение ВС РФ от 28 октября 2019 г. № 301-ЭС19-12957). Любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствие надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении или отстранение.
При этом, продолжил он, для такого разумного сомнения нет необходимости доказывать именно прямую аффилированность с участниками дела о банкротстве (определение ВС РФ от 28 августа 2023 г. № 307-ЭС23-6153(1,4,5)). Вследствие этого недопустимо в принципе прямое или опосредованное участие должника или контролирующего должника лица в выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Иное противоречило бы существу законодательного регулирования в сфере банкротства (определение ВС РФ от 5 апреля 2018 г. № 307-ЭС17-1676 (3)).
Второй аспект – наиболее оптимальным способом устранения конфликта интересов в случае аффилированности с должником конкурсных кредиторов является выбор арбитражного управляющего непосредственно судом методом случайной выборки. К сожалению, до настоящего времени в законодательстве не отражены ни процедура такой выборки, ни критерии отбора потенциальных кандидатов. В постановлении указаны некоторые отдельные требования к такой выборке: направление запросов в несколько организаций и назначение управляющего, исходя из времени поступления ответа и личности конкретного кандидата (с учетом его личных профессиональных качеств, компетенции и т.д.).
Третий аспект – в постановлении сделан вывод, что конфликт интересов арбитражного управляющего, свидетельствующий о сомнениях в его независимости, затрагивает всех участников дела о банкротстве независимо от возможности участия в выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Вследствие этого, любой участник дела о банкротстве вправе инициировать вопрос о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям законодательства при наличии признаков конфликта интересов, заключил он.
Олег Логинов, председатель правления Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», подчеркнул: мало того, что механизм случайного выбора сам по себе сомнителен с точки зрения эффективности, в данном деле суд фактически допустил влияние кредитора по текущим обязательствам на процедуру выбора управляющего. Такое правоприменение расширяет почти неограниченно круг лиц, которые получат возможность злоупотребления правом для оказания давления на управляющих.
У текущих кредиторов появляется новый инструмент принуждения иных участников процедуры к погашению обязательств вне рамок распределения конкурсной массы. Заявитель жалобы, похоже, так и поступает, ранее уступив свое реестровое требование и передав законные права на участие в выборе управляющего. Более детальное исследование обстоятельств перехода реестровых требований заявителя к третьему лицу позволило бы понять, направлен ли судебный акт на защиту прав кредитора (если третье лицо погасило только реестровую часть долга против воли кредитора для целей влияния на процедуру) или речь идет о попытках недобросовестного манипулирования правосудием.
По мнению Натальи Карташовой, управляющего партнера Юридической компании «ПРОЦЕСС», следует отметить, что вопрос целесообразности проведения случайной выборки управляющего в случае, если кредитор является аффилированным с должником, находит свое отражение в уже устоявшейся судебной практике, однако в рассматриваемом судебном акте примечательным является то, что суды выявили нарушение прав текущего кредитора, что, по ее мнению, представляет собой новаторский подход.
Особое внимание судов привлекли действия аффилированных с должником лиц, которые были интерпретированы как попытка провести контролируемую процедуру банкротства. В связи с этим суды усмотрели потенциальное нарушение прав текущего кредитора. Также стоит отметить, что аффилированные кредиторы осуществили выкуп реестровой задолженности у независимого кредитора, что дополнительно подчеркивает риск манипуляций в процессе. Таким образом, данный судебный акт имеет важное значение для судебной практики, предоставляя текущим кредиторам дополнительные права и создавая преграды для возможных злоупотреблений со стороны аффилированных с должником кредиторов.
Богдан Бритвин, старший юрист Юридического центра «Развитие», отметил: нельзя сказать, что выводы Арбитражного суда Московского округа кардинально меняют представление о механизме выбора кандидатуры управляющего, при наличии факта аффилированности между должником и заявителем по делу о банкротстве.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 мая 2020 г. № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019 ВС РФ недвусмысленно акцентирует внимание на безусловном праве судов прибегнуть к случайной выборке, при наличии разумных подозрений в независимости и беспристрастности представленной кандидатуры. Применение такого подхода на практике встречается гораздо чаще, чем кажется. К примеру, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 25 октября 2024 г. по делу № А63-13832/2021 оценивает процедуру назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации как наиболее оптимального варианта поиска управляющего для всех спорных ситуаций.
Интересно здесь другое: суды последовательно демонстрируют недоверие к процедурам отбора кандидатур арбитражных управляющих, проводимых внутри саморегулируемых организаций. Возникает парадокс: кандидатура, отобранная комиссией СРО и соответствующая по заключению такой комиссии положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется судом со ссылкой на подозрения в заинтересованности и предполагаемой предвзятости. Нам представляется, что такой подход ставит под сомнение легитимность процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в целом, что может стать причиной распространения механизма случайной выборки и на иные процедуры.
