Олег Логинов

Интересно будет далее на чужом примере наблюдать, как управляющий и кредиторы будут «распределять ответственность» отказа в принятии заявления к рассмотрению в случае, если это произойдет из-за неоплаты госпошлины и повлечет убытки для конкурсной массы. Сама идея именно обязать управляющего оплачивать госпошлину выглядит одновременно и новаторской, и несправедливой, учитывая близкий к нулю размер вознаграждения в деле о банкротстве физлица. Попытка напомнить кредиторам о возможности финансировать судебные расходы (о чем также идет речь в определении суда) представляется верной и экономически, и с точки зрения процессуальной экономии, но императивно в законе она не закреплена в качестве обязанности кредитора, а значит – не защитит управляющего от претензий в случае возвращения заявления с последующим истечением срока давности для повторной подачи.

Правильно было бы совместно с профессиональным сообществом эту систему доработать и в последующем в экспериментальном формате запустить для назначения управляющих на несложные процедуры, например, для должников с активами до 50 млн руб и до 20 человек в штате.

Но отстраненному управляющему, даже если он где-то совершил просчеты в работе, тут можно только посочувствовать, и вот почему. Во-первых, его права и статус управляющего на конкретном предприятии восстановлены не будут, что следует из положений ст. 20.4 закона о банкротстве (отмена определения об отстранении не влечет восстановления управляющего). То есть права управляющего уже нарушены, а заявитель жалобы уже добился своей цели и никакой значимой ответственности не понесет (фактические суммы судебных расходов в нашей практике компенсировать не принято). Во-вторых, кассационный суд уделил мало внимания тому факту, что подателя жалобы управляющий ранее пытался привлечь в качестве субсидиарного ответчика, что предполагает злоупотребление правом со стороны жалобщика. Это обстоятельство не должно было игнорироваться судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая формирующуюся практику, вероятнее всего, Верховный суд РФ отменит судебные акты и вернет дело на новое рассмотрение, в очередной раз пытаясь выработать критерии/основания для определения вознаграждения управляющего. Снижение вознаграждения при наличии возражений кредитора, когда его права не нарушены (кредитор — податель жалобы сам не мог претендовать на средства, полученные от реализации предмета залога) в очередной раз необоснованно лишит арбитражных управляющих возможности компенсировать произведенные затраты в процедуре за счет вознаграждения. Такой подход приводит к тому, что даже в условиях, когда действие/бездействие управляющего не признано незаконным, суды в произвольном порядке будут устанавливать или занижать вознаграждение.