Балльная система оценки эффективности арбитражных управляющих, запущенная Федеральной налоговой службой России в конце 2024 г., вызвала неоднозначную реакцию в профессиональном сообществе. С февраля 2025 г. ФНС начала применять регистр для отбора управляющих в банкротные дела, инициированные самой налоговой службой (см. статью ФНС начала отбор арбитражных управляющих на 2025 г. по рейтингу результативности). Новый подход сразу породил споры о его объективности и влиянии на конкуренцию. Недовольство методикой вылилось в административные иски арбитражных управляющих Евгения Семченко и Анатолия Баранова в Верховный суд РФ. Семченко просит признать недействующими отдельные положения постановления о начислении баллов, а Баранов оспаривает постановление правительства о введении системы в целом. 25 февраля суд провел первое заседание по делу и объединил оба иска в одно производство, назначив следующее заседание на 26 марта.
В основе балльной системы лежит регистр арбитражных управляющих (РАУ), запущенный ФНС в конце 2024 г. (см. статью Как будут выбирать арбитражных управляющих для инициированных ФНС банкротств). Он аккумулирует сведения о результативности каждого управляющего за последние 3 года. От итоговой суммы баллов, рассчитываемой ежеквартально, зависит, но не предопределяется выбор кандидатов на роль арбитражного управляющего в делах о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.
Баллы начисляются за различные показатели эффективности работы. Основные бонусы дают за высокую долю удовлетворения требований кредиторов, быструю и выгодную продажу имущества должника на торгах, завершение процедуры в срок до 6 месяцев и др. Дополнительно применяются повышающие коэффициенты за работу с крупными и сложными активами.
Вычет баллов происходит при выявлении нарушений со стороны арбитражного управляющего. За каждый случай признания действий незаконными снимается 5%, привлечения к административной ответственности в виде штрафа — 10%, дисквалификации — 25%. Самые серьезные санкции — минус 50% от общей суммы баллов — грозят при взыскании убытков или привлечении АУ к уголовной ответственности в сфере экономики.
В ФНС ранее отмечали, что уже проведен расчет баллов на 1 января 2025 г., где учтены 347,8 тыс. процедур банкротства. Заявления о несогласии с рассчитанными баллами поступили по 63 процедурам банкротства, или по 0,02% от содержащихся в рейтинге, сообщала данные ФНС газета «Коммерсантъ».
Также на портале РАУ создана сервисная часть, позволяющая быстро и эффективно взаимодействовать СРО, АУ с налоговыми органами. Речь об обмене процессуальными документами в электронном виде и доступе АУ на основе закона к данным налоговых органов. Были созданы рабочие кабинеты, с помощью которых СРО и АУ участвуют в процедуре выбора. Также управляющие в кабинетах могут получать 29 видов сведений о должнике в течение суток в автоматическом режиме без бумажной переписки.
По данным ФНС на середину февраля 2025 г., рабочими кабинетами уже воспользовались 45 СРО и 1798 АУ. За неполные три месяца работы регистра налоговыми органами автоматически передана информация по более чем 30 тыс. запросов управляющих.
В рамках развития РАУ ФНС работает над еще одним сервисным решением, чтобы процессуальные документы по делам о банкротстве могли направляться в налоговые органы через рабочие кабинеты на портале РАУ, без дублирования на бумаге. Это позволит минимизировать трансакционные издержки управляющих при взаимодействии с налоговыми органами.
Сторонники реформы указывают на ее плюсы. Во-первых, система дает ФНС право отбирать наиболее эффективных управляющих для возврата долгов в бюджет в делах о банкротстве, инициированных уполномоченным органом. Во-вторых, она стимулирует управляющих работать максимально быстро и результативно, соблюдая закон. В-третьих, автоматизация оценки и цифровые источники данных делают систему более объективной и прозрачной.
Однако и у критиков реформы есть веские контраргументы. Главный из них — формальный подход не всегда позволяет учесть все нюансы и реальный вклад управляющего в конкретной ситуации.
Как сообщал портал PROбанкротство, 16 декабря 2024 г. арбитражный управляющий Евгений Семченко обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением к Правительству РФ (см. статью АУ попросил Верховный Суд проверить объективность начисления баллов управляющим). Он просил признать недействующими отдельные положения Постановления Правительства от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (в редакции от 22 мая 2024 г.).
Семченко считает, что введенная система баллов нарушает его права и законные интересы как арбитражного управляющего. Баллы должны отражать результативность работы управляющего, но фактически их начисление во многом не зависит от действий самого управляющего.
Согласно оспариваемому подп. «а» п. 3 Приложения № 3 к Положению, управляющему начисляется 30 баллов, если арбитражный суд утвердил план финансового оздоровления или график погашения задолженности, либо план реструктуризации долгов гражданина. Если такой план не был утвержден судом, баллы не начисляются.
Но разработка плана финансового оздоровления – обязанность учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также третьих лиц (ст. 75–78 Закона о банкротстве). Ни временный, ни административный управляющий не обладают полномочиями разрабатывать такой план, указывает Семченко.
Другой спорный момент, по мнению Семченко, — привязка баллов к длительности процедуры банкротства. Если она продолжалась более 18 месяцев, то независимо от причин и результата управляющий лишается всех баллов. Но на практике затягивание сроков часто происходит из-за объективных обстоятельств вроде судебных споров кредиторов, оспаривания сделок или привлечения контролирующих лиц к ответственности. Выходит, что добросовестные профессионалы, отстаивающие интересы кредиторов даже ценой увеличения продолжительности процедур, будут несправедливо наказаны рублем, считает истец.
Противоречия видны и в том, как работает сам регистр, указывает в иске Семченко. По его данным, топ-3 позиции в регистре первоначально заняли управляющие, специализирующиеся на простых экспресс-банкротствах граждан за пару дней с минимальными выплатами кредиторам. А оказавшийся на 4-м месте управляющий вовсе был дисквалифицирован в 2023 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей.
Получается, балльная система в текущем виде допускает перекосы и не гарантирует поощрения самых квалифицированных и добросовестных управляющих, считает истец. Наоборот, она может демотивировать их, подрывая престиж и доходы из-за необходимости защищать интересы кредиторов даже в ущерб формальным показателям. При этом у нерадивых АУ появляется соблазн гнаться за баллами, жертвуя качеством и законностью процедур.
Сам Евгений Семченко, по его словам, более 19 лет безупречно работает в профессии и погасил требования кредиторов на миллиарды рублей. Однако новая методика отправила его в самый конец рейтинга с нулевыми баллами. Это лишает права утверждаться в делах по заявлению ФНС, подчеркивает истец.
На первом заседании по делу 25 февраля 2025 г. Верховный Суд объединил иски Евгения Семченко и Анатолия Баранова (см. статью Верховный Cуд рассмотрел претензии АУ к балльному рейтингу ФНС). При этом представители ФНС сразу попросили слушать спор в закрытом режиме, ссылаясь на наличие в деле поручений президента РФ с ограниченным доступом. Правда, соответствующих документов пока никто не видел. Суд предложил налоговикам представить эти материалы для обоснования своей позиции.
Также судья призвал всех участников процесса соблюдать процессуальные сроки и не затягивать обмен документами, назвав иное поведение некорректным. Следующее заседание назначено на 26 марта.
Участники профессионального сообщества ожидают непростого и прецедентного разбирательства. На кону не только судьба конкретного регистра, но и более глобальные вопросы. В их числе — границы вмешательства государства в дела профессионального сообщества, баланс стимулов и справедливости, гарантии конкуренции и защиты добросовестных участников рынка. А еще — престиж и будущее целой отрасли, от работы которой напрямую зависят судьбы бизнесов, граждан и экономики страны.
В связи с этим часть участников банкротного рынка предлагают ФНС пока применять балльную систему как рекомендательную, собирая обратную связь и внося корректировки. А в перспективе, возможно, и вовсе перейти на многофакторную модель оценки с элементами профессиональной экспертизы вместо спорных автоматических рейтингов.
Почему это важно
Мария Курбатова, председатель Центрального Совета Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», напомнила, что 20 февраля 2025 г. были опубликованы первые результаты выбора арбитражных управляющих по новому порядку.
По ее словам, заслуживает отдельного внимания автоматизация процессов на сервисе «Площадка выбора АУ», в том числе моментальное размещение протокола процедуры выбора арбитражного управляющего после окончания приема заявок, в котором отражены подробные сведения о порядке выбора того или иного арбитражного управляющего.
Действующая редакция порядка предусматривает начисление баллов результативности исключительно за процедуры банкротства с участием уполномоченного органа. Такой подход, по ее мнению, лишает арбитражных управляющих без опыта сопровождения процедур с участием ФНС возможности быть утвержденным в деле о банкротстве и, соответственно, ограничивает их возможность зарабатывать баллы «на перспективу».
В целях недопущения ограничения конкуренции видится справедливым предоставить возможность участия в процедуре отбора всем арбитражным управляющим, в том числе без опыта сопровождения банкротств с участием ФНС путем:
1. Начисления им определенного количества баллов «по умолчанию»;
2. Оценки результативности деятельности арбитражных управляющих по всем процедурам банкротства, в том числе без участия уполномоченного органа.
При этом второй подход, по моему мнению, является более предпочтительным, поскольку может послужить дополнительной мотивацией для арбитражных управляющих повышать эффективность своей деятельности в целом (без оглядки на наличие в РТК уполномоченного органа).
Согласно новому порядку саморегулируемая организация должна предложить не менее двух кандидатур арбитражных управляющих, давших согласие на утверждение в деле о банкротстве. Однако на практике, по словам Марии Курбатовой, СРО столкнулась с ситуацией, когда в утверждении в конкретном деле о банкротстве заинтересован только один арбитражный управляющий, но СРО не может заявить его кандидатуру в отсутствие иных желающих из числа ее членов. Исходя из этого, видится более целесообразным предоставление СРО возможности заявлять одну кандидатуру арбитражных управляющих.
Безусловно, следует обратить внимание на аргументы коллег относительно необходимости изменения подхода в оценке возможностей арбитражных управляющих, специализирующихся на банкротстве физических лиц, сопровождать процедуры банкротства юридических лиц, подчеркнула она.
Не стоит забывать изначально позитивную направленность нововведений на решение важных задач института банкротства: прозрачность процедуры выбора арбитражных управляющих, независимость управляющего, эффективность его деятельности. В связи с этим наиболее целесообразным сценарием развития событий видится совместная работа сообщества, направленная на повышение эффективности нового механизма, а не на его активную критику.
Дмитрий Проводин, старший партнер АБ «Бартолиус», полагает, что данная система представляется тупиковым путем и исправлять ее не имеет смысла.
«Очень трудно сделать процесс добавления или уменьшения баллов объективным. Вместо того чтобы заниматься своей работой, управляющие вынуждены думать, сколько баллов они получат и, не дай Бог, потеряют.
Эта система напоминает теорию «формальных доказательств», которая существовала в уголовном процессе России до Судебной реформы 1864 г. Тогда судья должен был вычислять «удельный вес» обвинительных и оправдательных доказательств, основываясь на арифметическом подсчете, и принимать решение по принципу, какая цифра окажется больше. В 60-х гг. XIX в. этот принцип был отвергнут, и правосудие от этого только выиграло. Теперь его вновь извлекли из народной юридической памяти, отряхнули от архивной пыли и решили внедрить, но уже применительно к управляющим, предложенным ФНС. К счастью, разумные люди из профессионального сообщества не допустили повсеместного внедрения этой системы», — отметил он.
Одна из главных проблем банкротства в России — трудность взыскания убытков с управляющего даже при наличии судебного акта. Вред от нерадивого управляющего может быть колоссальным, но реально получить компенсацию можно лишь со страховой компании в пределах обязательного страхования ответственности и компенсационного фонда СРО, а это зачастую копейки. На мой взгляд, нужно разрешить управляющим работать без членства в СРО и объединяться при условии формирования значительного компенсационного фонда. В связи с этим логично было бы ввести простую и верифицируемую систему ранжирования, которая в первую очередь оценивала бы размер компенсационных фондов — т.е. реальные деньги на счетах или в управлении УК, которые они могут использовать для возмещения убытков.
По словам Олега Логинова, председателя правления Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», как технологичный инструмент — система работает исключительно четко, но эффективность ее оценивать следует, только поняв цель ее внедрения.
Если целью считать минимизацию рисков злоупотреблений в самой системе назначений внутри ФНС, то, наверное, она будет достигнута, подчеркнул он.
Если есть задача обеспечить повышение эффективности реализации процедур банкротства, то здесь, по его мнению, вопросов остается очень много.
Действующая редакция расчета баллов в качестве наиболее эффективных определяет тех управляющих, которые выполняют функции «банкротных фабрик» по списанию долгов физлицам. Посмотрим на рейтинги — банкротство физлица с одним кредиторам и долгом 1 млн руб., в рамках которого у человека отобрали старенькую машину и, продав ее, погасили обязательства 50—70% (что несложно и о высоком профессионализме не всегда свидетельствует), дает большее число баллов, чем комплексная процедура в отношении крупного предприятия с сотнями кредиторов, сложной филиальной сетью и разрозненными активами, в которой в течение пяти и более лет оспорены сотни сделок, выполнены социальные обязательства, погашены многомиллионные зарплатные долги, возбуждены уголовные дела или осуществлены сложные процедуры выявления и возврата имущества.
Повышается ли независимость управляющих? Да, если говорить о «независимости» от кредиторов. Но именно к такому «независимому» от кредиторов быстрее добежит с криминальными просьбами бенефициар должника и сделает не нуждающемуся в подтверждении репутации управляющему предложение, от которого тот не откажется.
Усматривается, что мотивация развивать профессиональные компетенции, подтверждать репутацию да и в целом идти в профессию при такой модели назначений отсутствует.
Если балльную систему оставлять или расширять ее применение, но при этом признать необходимость сохранения хотя бы минимального уровня профессионализма, то как минимум необходимы три вещи.
Корректировка формул расчета баллов — предложенные критерии эффективности и значимость тех или иных показателей следует пересмотреть.
Исключение из расчетов процедур банкротства физлиц (или применения к полученным за их счет баллам понижающих (в сотни раз) коэффициентов).
Разделение должников на категории, с выделением значимых с точки зрения размера долгов/активов (например, от 100 млн. руб.), наличия трудового коллектива, социально значимых и/или действующих производственных предприятий, в отношении которых балльная система не должна применяться. В целях работы с такими должниками для управляющих может быть введен дополнительный квалификационный экзамен и/или ценз по опыту и образованию, а решение о назначении будет приниматься без случайной выборки с учетом специфики должника и компетенций управляющих (непосредственно заявителем или внутри СРО).
«Уверен, коллеги из ФНС и Минэкономразвития много умнее нас и все точки роста видят и скорректируют механизм. Если им нужно мнение наше (которое в какой-то степени можно считать профессиональным) - мы всегда рады принять участие в такой важной работе», — резюмировал он.
Сергей Домнин, арбитражный управляющий Союза арбитражных управляющих «Созидание», глубоко убежден в том, что идея балльного рейтингования арбитражных управляющих является мертворожденной.
В самом широком смысле она состоит в том, что, с одной стороны преследуется цель исключить возможность прямого кредиторского участия в выборе арбитражного управляющего за счет элемента случайности выбора, но, с другой, — не допустить попадания на процедуру такого арбитражного управляющего, чьи навыки явно недостаточны для того, чтобы эту процедуру успешно провести. Для этого предложено оценить деятельность каждого АУ за последние три года с учетом таких критериев для каждой процедуры, как реабилитационный или ликвидационный характер и успешность реабилитации, скорость проведения, объем удовлетворения требований кредиторов и так далее, в том числе в соотношении со средними показателями всех других АУ, указал он.
Мне не известна ни одна юрисдикция, в которой бы такая система успешно использовалась, получала положительные оценки профессионального сообщества, судей, теоретиков права. Более того, теоретическое обоснование методологии рейтинга ФНС в России также нигде и никогда не озвучивалось. В целом, ретроспективность подхода вызывает вопросы: если бы АУ знал, что его будут оценивать, возможно, он бы проводил процедуру как-то по-другому.
«Ни один из ключевых критериев, учитываемых рейтингом, не находится полностью во власти АУ, зависит как от существующей системы судопроизводства и всех ее плюсов и минусов (как можно требовать провести процедуру за 18 месяцев, если среднестатистический срок — превышает 36?), так и от особенностей конкретного дела (количество участвующих лиц, сложность и длительность споров, наличие сутяжников, особенности выставляемого на торги имущества, загрузка конкретного судьи и т.д.).
В качестве ярчайшего примера можно привести ситуацию, когда активы должника арестованы в рамках расследуемого уголовного дела: ждать приговора можно очень долго (потеряешь баллы), а продавать с обременением — значит продавать очень дешево (потеряешь баллы). В свою очередь, методика сплошного рейтингования, скорее всего, никогда и не сможет учитывать обстоятельства конкретного дела, слишком трудоемкий это будет процесс, а главное — слишком широкая дискреция будет означать слишком большое пространство как для субъективизма, так и для злоупотреблений», — добавил он.
По мнению Сергея Домнина, внутренний диссонанс методики начисления баллов шире всего проявился на практике в том, что АУ, специализирующиеся на конвейерном проведении процедур банкротства граждан (как правило, это быстро, но с минимальными погашениями реестра), получили в десятки раз больше баллов за эти процедуры, чем АУ, ведущие долгие и сложные дела с многомиллионными погашениями реестра. В результате такие АУ получили фактический приоритет в уже состоявшихся процедурах отбора АУ по заявлениям ФНС в феврале 2025 г., так как количество личных баллов АУ имеет существенное значение при отборе. Между тем, вряд ли это тот результат, который ожидался инициатором рейтинга, и вряд ли его можно назвать удовлетворяющим целям такого регулирования, отметил эксперт.
«Внедрение рейтингования закладывает для АУ также и ситуацию конфликта интересов: необходимо выбирать, действовать ли так, чтобы набрать больше баллов, либо таким образом, чтобы максимально выполнить цели и задачи процедуры банкротства с учетом фактических обстоятельств дела? Можно было бы сказать, что АУ может выбрать не участвовать в процедурах по заявлениям ФНС, но мы же все понимаем, что почти дословное копирование методики рейтингования ФНС из "мегапроекта" реформы банкротства на практике означает то, что после некого апробационного периода эта методика будет распространена на все дела о банкротстве», — подытожил Сергей Домнин.
Валерия Герасименко, председатель Совета, президент Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», подчеркнула, что после публикации первого рейтинга АУ, рассчитанного на основании данного постановления, фактически подтвердились выводы тех специалистов, которые еще при обсуждении «мегазаконопроекта» говорили, что предложенные формулы расчета приведут к тому, что АУ, сопровождающие процедуры банкротства ФЛ, получат существенно больше баллов, чем АУ, сопровождающие ЮЛ. Ровно такую картину мы сейчас и видим, отметила она.
При этом сопровождение банкротства ФЛ, с точки зрения объема работы и необходимой компетенции, явно проще, чем сопровождение банкротства ЮЛ. Получается, работаешь больше и сложнее, а баллов получаешь меньше. Это первый явный перекос, который, конечно, надо корректировать как минимум введением раздельного учета баллов по процедурам ФЛ и ЮЛ и соответствующей возможности использовать баллы по процедурам ФЛ только для участия в процедуре отбора на новых ФЛ, а как максимум — пересмотром формул расчета баллов и введением отдельного расчета для процедур ФЛ и ЮЛ. В целом кажется целесообразным дать еще время для апробации введенного постановлением порядка. Окончательные выводы о плюсах и минусах считаю преждевременными.
Так что же нужно, чтобы балльная система ФНС прижилась?
Подводя итоги дискуссии вокруг внедрения балльной системы ФНС и проведенного опроса, редакция портала PROбанкротство отмечает, что многие представители профессионального сообщества поддерживают идею систематизации и автоматизации оценки, но указывают на ряд факторов, необходимых для полноценного запуска и эффективного функционирования инструмента. Прежде всего, эксперты настаивают на прозрачности методики начисления баллов и доступности подробных критериев, чтобы исключить субъективность и недопонимание при ее применении.
Среди основных конструктивных предложений сообщества редакции видятся следующие:
РАЗДЕЛЬНЫЙ УЧЕТ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ Введение раздельного учета баллов по процедурам ФЛ и ЮЛ и соответствующей возможности использовать баллы по процедурам ФЛ только для участия в процедуре отбора на новых ФЛ, а как максимум — пересмотр формул расчета баллов и введение отдельного расчета для процедур ФЛ и ЮЛ.
ОБОСОБЛЕНИЕ ЗНАЧИМЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ-ДОЛЖНИКОВ Разделение должников на категории, с выделением значимых с точки зрения размера долгов/активов (например, от 100 млн. руб.), наличия трудового коллектива, социально значимых и/или действующих производственных предприятий, в отношении которых балльная система не должна применяться.
ОЦЕНКА ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ Предоставление возможности оценки результативности деятельности арбитражных управляющих по всем процедурам банкротства, в том числе без участия уполномоченного органа. Что может послужить мотивацией для арбитражных управляющих повышать эффективность своей деятельности в рамках всех процедур, а также повысить конкуренцию в целом путем предоставления возможности участия всех арбитражных управляющих в новом порядке отбора.
УЧЕТ РЕЗУЛЬТАТОВ ОСПОРЕННЫХ СДЕЛОК И ПРИВЛЕЧЕНИЯ К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ИЗМЕНЕНИЕ НОРМАТИВНОЙ ДЛИТЕЛЬНОСТИ ПРОЦЕДУР Срок процедуры часто не зависит от АУ, соответственно, нужно чтобы регистр это учитывал. Нормативную длительность процедур банкротства ранжировать в зависимости от вида должника (например, отсутствующий должник — 6 мес., обычный — 12 мес., застройщик — 3 года). Также при утверждении нормативной длительности необходимо, чтобы регистр учитывал количество обособленных споров (чем больше споров, тем больше сроки), наличие спора по субсидиарке (добавлять 12 мес., например).
Наконец, для того чтобы система «прижилась» и стала реальным инструментом повышения прозрачности и эффективности банкротных процессов, ключевыми остаются проактивная позиция всех вовлеченных сторон, своевременная доработка методики и постоянный мониторинг ее результатов на практике.
