В деле о банкротстве Валерия Израйлита кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Анатолия Абаева убытков в размере 346 млн рублей. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав бездействие управляющего незаконным. Апелляционный суд отменил это определение, указав на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием и убытками. Кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции. В кассационной жалобе в Верховный Суд Абаев указал, что срок исковой давности истек до его назначения, при этом в признании сделок недействительными было отказано не только из-за пропуска срока. Судья ВС РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело №А56-61659/2017).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Валерия Израйлита компания «Нарвиа Холдингс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в марте 2024 г. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Анатолия Абаева 346 млн рублей убытков.
По мнению заявителя, убытки были причинены конкурсной массе должника из-за пропуска управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника по перечислению в декабре 2016 г. 52,5 млн рублей Марку Израйлиту и 558 млн рублей ООО «Логос».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав доказанным факт причинения ущерба из-за ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по оспариванию сделок. Суд указал, что по другим спорам в этом деле о банкротстве было отказано в признании данных сделок недействительными по мотиву пропуска срока исковой давности и признано незаконным бездействие управляющего. При этом Абаев не доказал отсутствие своей вины и ущерба от неоспаривания сделок.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Он посчитал недоказанной причинно-следственную связь между незаконным бездействием управляющего и убытками, учитывая, что при рассмотрении споров об оспаривании сделок суды не только указали на пропуск срока исковой давности, но и на недоказанность оснований для признания сделок недействительными по банкротному законодательству. Поэтому, по мнению апелляции, пропуск срока не привел к убыткам, а заявитель обязан доказать, что именно действия управляющего повлекли ущерб.
Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение первой инстанции. Он счел, что апелляция неверно распределила бремя доказывания по спору о взыскании убытков. Поскольку незаконность бездействия управляющего уже установлена вступившим в силу судебным актом, то именно Абаев должен был доказать отсутствие причинно-следственной связи между своим бездействием и убытками для конкурсной массы. Однако, несмотря на требования закона, он таких доказательств не представил.
Что думает заявитель
Анатолий Абаев не согласился с выводами судов первой инстанции и округа о доказанности оснований для взыскания с него убытков. Он указал, что признание его бездействия незаконным автоматически не влечет взыскание убытков. По его мнению, суды неправильно возложили на него бремя доказывания из-за отсутствия причинно-следственной связи между бездействием и убытками.
Абаев указал, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника истек еще до его назначения финансовым управляющим. Кроме того, он обратил внимание, что в признании сделок недействительными было отказано не только из-за пропуска срока, но и ввиду недоказанности оснований для их оспаривания по банкротному законодательству.
Заявитель также отметил, что суды не установили возможность возврата средств в конкурсную массу и размер убытков кредитора. По его мнению, требование о взыскании убытков было заявлено преждевременно, так как заложенное имущество, обеспечивающее требование кредитора, еще не реализовано.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию.
Представитель заявителя Максим Саликов отметил, что постановление кассации необходимо отменить, а оставить в силе постановление апелляции.
– По той причине, что суд первой инстанции, по сути, не рассмотрел, когда началась исковая давность, когда она закончилась, однако взыскал убытки. То есть спор в первой инстанции был рассмотрен сугубо формально. Суд апелляционной инстанции исследовал судебные акты по результатам рассмотрения споров о признании сделок недействительными, и установил, что суды в тех спорах исследовали вопросы начала и окончания течения срока давности и установили, что исковая давность началась 18 июня 2018 г. и истекла 18 июня 2019 г. Также суд апелляционной инстанции исследовал основания для отказа признания сделок недействительными и пришел к выводу, что отказано в удовлетворении заявления по причине недоказанности основания в признании сделок недействительными. И в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего. Мы полностью согласны с позицией суда апелляционной инстанции, — указал юрист.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
