26 марта 2025 г. Верховный Суд РФ рассмотрит объединенные административные иски арбитражных управляющих Евгения Семченко и Анатолия Баранова, оспаривающих постановление Правительства РФ № 634 от 22 мая 2024 г., которым была введена балльная система при утверждении АУ в процедуры, инициированные ФНС. Баранов подал свой иск в начале февраля 2025 г., требуя признать недействующим постановление полностью, тогда как Семченко оспаривает лишь отдельные его положения. Основной аргумент Анатолия Баранова заключается в том, что вводимая балльная система представляет собой форму «социального рейтингования» арбитражных управляющих, противоречащую Конституции РФ. Истец считает, что данное постановление нарушает общеправовой принцип «разрешено все, что не запрещено», применяя к частным субъектам разрешительный метод регулирования. Истец обеспокоен использованием технологий обработки больших данных на мощностях ФНС России, что, по его мнению, может привести к «цифровой диктатуре». Особое внимание Анатолий Баранов уделяет дискриминации «новичков» и «старичков» в профессии, которым сложно соответствовать заданным показателям эффективности. Рассказываем о подробностях иска.
ВС объединил иски против балльной системы для АУ
25 февраля Верховный Суд РФ провел первое заседание по административному иску арбитражного управляющего Евгения Семченко, оспаривающего положения о порядке начисления баллов результативности для арбитражных управляющих, утверждаемых в делах о банкротстве, возбужденных по заявлению уполномоченного органа (см. статью АУ попросил Верховный Суд проверить объективность начисления баллов управляющим). Спорные нормы были введены постановлением Правительства РФ от 22 мая 2024 г. № 634 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257».
По итогам заседания суд объединил жалобу Семченко с иском Анатолия Баранова, который просит признать недействующим постановление Правительства РФ от 22 мая 2024 г. № 634 полностью. Следующее заседание по делу двух управляющих назначено на 26 марта 2025 г. в 14:00 (см. статью Верховный Cуд рассмотрел претензии АУ к балльному рейтингу ФНС).
Суть требований Анатолия Баранова
Анатолий Баранов, арбитражный управляющий и член Ассоциации арбитражных управляющих МСОПАУ с 2011 г., обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим постановление Правительства РФ от 22 мая 2024 г. № 634, рассказал опубликовавший иск ТГ-канал «Первый радиоканал АУ и юристов». В отличие от иска Евгения Семченко, который оспаривает отдельные положения данного постановления, Баранов настаивает на полной отмене документа.
Ключевой аргумент Баранова заключается в том, что оспариваемым постановлением в российскую правовую систему внедряется механизм социального рейтингования конкретной категории граждан – арбитражных управляющих. Он отмечает, что система создается «на основе анализа больших данных («Big Data») с использованием мощнейших информационно-вычислительных ресурсов Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3») и заложенных в эти информационно-вычислительные ресурсы алгоритмов поиска, анализа и обработки данных». По мнению истца, такой подход радикально меняет существующую систему назначения арбитражных управляющих, внедряя механизмы, характерные скорее для государственного контроля, нежели для регулирования частноправовых отношений.
Баранов обращает внимание суда на то, что оспариваемое постановление тесно связано с внесенным Правительством РФ в Госдуму законопроектом № 1172553-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 17 мая 2021 г. Истец проводит детальное сравнение положений оспариваемого постановления с текстом данного законопроекта и приходит к выводу, что постановление, по сути, является «калькой» с указанного законопроекта.
Истец указывает, что согласно пояснительной записке к законопроекту, в нем предусматривается создание государственного регистра арбитражных управляющих, целью ведения которого является госрегистрация АУ и осуществление процедуры выбора СРО АУ и арбитражных управляющих при их назначении на основании балльной оценки. Баранов отмечает, что нормы, регулирующие создание такого регистра и порядок назначения арбитражных управляющих, подробно отражены на страницах 159–189 представленного Правительством РФ в Государственную Думу законопроекта. Их сопоставление с текстом оспариваемого постановления, по мнению истца, не оставляет сомнений в том, что Правительство РФ фактически решило опередить законодательный процесс, внедрив аналогичные механизмы через подзаконный акт.
Анатолий Баранов обеспокоен тем, что в случае признания эксперимента с внедрением балльной системы назначения арбитражных управляющих на процедуры банкротства, возбуждаемые по заявлению уполномоченного органа, успешным, данный порядок будет распространен на назначение АУ на любые процедуры банкротства в России. Он предупреждает, что согласно оспариваемому постановлению и стоящему за ним законопроекту, для получения назначений на процедуры банкротства АУ должен будет набирать максимальное количество баллов в соответствии с ключевыми показателями эффективности (КПЭ), определяемыми Правительством РФ. Более того, управляющим придется «расходовать» эти баллы при подаче заявлений на назначение на новые процедуры банкротства, что, по мнению истца, создает своеобразную «валюту» для доступа к профессиональной деятельности.
Истец отмечает, что если арбитражный управляющий не будет выполнять установленные Правительством КПЭ, то он «скатится» вниз рейтинга, и у него не будет достаточного количества баллов для того, чтобы «оплатить» назначение на новые процедуры банкротства. Такой механизм, по его мнению, существенно ограничивает свободу экономической деятельности и создает искусственные барьеры для осуществления профессиональной деятельности.
Одним из центральных аргументов в иске Анатолия Баранова является утверждение, что оспариваемое постановление Правительства РФ противоречит Конституции РФ, в частности ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 1), которые гарантируют свободу экономической деятельности и право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Истец подробно обосновывает, что по смыслу приведенных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 2, 17, 18, 45 и 75(1), в России должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан.
Это, как отмечает истец, предполагает стимулирование рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятие государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, а также на оптимизацию госрегулирования экономических отношений. Баранов ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2022 г. № 57-П, в котором подтверждаются указанные принципы.
Особое внимание Анатолий Баранов уделяет противоречию оспариваемого постановления общеправовому принципу «разрешено все, что не запрещено» в отношениях между частными субъектами. Истец подробно обосновывает, что в основе регулирования деятельности частных лиц, к которым относятся арбитражные управляющие, должен лежать дозволительный метод правового регулирования. Он ссылается на мнение председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина о том, что «положения главы 2 Конституции РФ о правах и свободах человека и гражданина, предполагают общедозволительный метод их регулирования (разрешено все, что не запрещено), в то время, как полномочия и компетенция государственных органов регулируются посредством разрешительного метода (запрещено все, что прямо не разрешено)».
Баранов подчеркивает, что частный характер деятельности АУ прямо закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Истец отмечает, что арбитражные управляющие, несмотря на то, что утверждаются арбитражным судом, публичным статусом, аналогичным статусу должностного лица, не обладают, а правовая природа вознаграждения за их деятельность носит встречный частноправовой характер.
Анатолий Баранов детально анализирует, каким образом в оспариваемом постановлении к независимым субъектам экономической деятельности – арбитражным управляющим фактически применен разрешительный метод регулирования («запрещено все, что прямо не разрешено»). Он отмечает, что АУ под угрозой недопуска к назначению на новые процедуры банкротства предписывается выполнять не только требования, установленные законодательством о банкротстве, но и несколько десятков ключевых показателей эффективности (КПЭ). При этом, как подчеркивает истец, достижение многих из этих КПЭ не зависит от воли и усердия арбитражного управляющего.
Баранов ссылается на аргументы коллеги Евгения Семченко, который в своем иске подробно описал, почему многие из установленных показателей эффективности находятся вне зоны влияния арбитражного управляющего. Кроме того, истец отмечает, что согласно действующему законодательству возможность назначения арбитражного управляющего на новую процедуру банкротства не ставится в зависимость от того, с какой эффективностью он исполнял свои обязанности в других процедурах банкротства, кроме случаев, когда управляющим были допущены подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами нарушения законодательства о банкротстве, которые повлекли отстранение от обязанностей, уголовную или административную дисквалификацию или причинение остающихся невозмещенными убытков кредиторам.
Отдельно Анатолий Баранов обращает внимание на дискриминационный характер внедряемой балльной системы по отношению к разным категориям арбитражных управляющих. Он отмечает, что разработчики системы КПЭ «даже не задумались о том, что "новички" (только присоединившиеся к профессии) не могут в силу объективных причин недостатка социального капитала и опыта работы или такие "старички" как я, которые в силу возраста уже не хотят участвовать в этом беге "белки в колесе", дискриминируются самой идеей балльной системы». Истец подчеркивает, что одним из ключевых показателей данной системы является количество и сроки проведенных процедур банкротства, что изначально ставит указанные категории арбитражных управляющих в невыгодное положение.
Особую тревогу у Баранова вызывает использование технологий обработки больших данных и вычислительных алгоритмов для регулирования отношений в сфере рыночной экономики. Он ссылается на предупреждения председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина об опасности такого подхода. В частности, истец цитирует слова Зорькина из его лекции «Providentia: о праве в будущем мире цифр»: «Проблема больших данных многоаспектна. Для конституционного права наиболее актуальным аспектом этой темы является вопрос о том, будет ли управление на основе больших данных технократическим деидеологизированным правлением, которого хотели добиться во времена увлечения идеей "конца истории", приведет ли оно к новому варианту аристократического (в смысле – меритократического) правления или станет инструментом цифровой диктатуры?».
Анатолий Баранов подчеркивает, что согласно мнению Зорькина, придание слишком большого значения технологиям больших данных может привести к отрицанию ценностей верховенства права. Он цитирует: «Ведь право по своей природе – продукт согласия (компромисса), основанного на общих ценностях, а главной его ценностью, провозглашенной с римских времен, является абстрактность, позволяющая применять нормы к неограниченному числу случаев и ситуаций. Большие данные в противоположность праву – феномен эмпирический, алгоритмический и детерминистский».
Истец настаивает на том, что в данном случае недостаточно просто скорректировать отдельные положения оспариваемого постановления, как это предлагает в своем иске Евгений Семченко. По мнению Анатолия Баранова, поскольку примененный в постановлении Правительства РФ метод правового регулирования «запрещено все, что прямо не разрешено» в корне не соответствует предметной области регулирования – рыночной экономике как области взаимодействия свободных частных субъектов, то устранение допущенного нарушения возможно только путем признания недействующим постановления целиком.
