Сегодня Верховный Суд РФ провел первое заседание по административному иску арбитражного управляющего Евгения Семченко, оспаривающего положения о порядке начисления баллов результативности для арбитражных управляющих, утверждаемых в делах о банкротстве, возбужденных по заявлению уполномоченного органа (см. статью АУ попросил Верховный Суд проверить объективность начисления баллов управляющим). Спорные нормы были введены постановлением Правительства РФ от 22 мая 2024 г. № 634 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257».
По итогам заседания суд объединил жалобу Семченко с иском Анатолия Баранова, который просит признать недействующим постановление Правительства РФ от 22 мая 2024 г. № 634 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257». Следующее заседание по делу двух управляющих назначено на 26 марта 2025 г. в 14:00.
Как поделился в ТГ-канале «Первый радиоканал АУ и юристов» председатель экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) Максим Доценко, присутствовавший при рассмотрении дела, в заседании участвовал широкий круг лиц — прокурор, шесть представителей ФНС и представитель Минэкономразвития, не считая самого истца Семченко.
Примечательно, что уже на первом заседании налоговая служба заявила ходатайство о слушании спора в закрытом режиме. В обоснование представитель ведомства сослался на поручения президента, имеющие гриф «для служебного пользования» (ДСП). «Как я понял из реплик представителя ФНС (документов от них не видел), вероятно, в материалах под грифом ДСП содержится поручение президента создать рейтинг арбитражных управляющих. Вот, мол, и сделали. Похоже, это и будет основная линия защиты налоговиков», — отметил он.
Несмотря на ссылки на секретные поручения главы государства, на момент первого заседания в деле не было документов с соответствующим грифом, что подтвердила и сама ФНС.
В своем иске арбитражный управляющий Евгений Семченко указывает, что балльная система, утвержденная постановлением Правительства РФ для оценки результативности арбитражных управляющих, страдает необъективностью, носит дискриминационный характер и во многом не зависит от действий самих управляющих.
В частности, истец оспаривает подп. «а» п. 3 приложения № 3 к Положению, согласно которому управляющий получает 30 баллов, если суд утвердил план финансового оздоровления или график погашения долгов должника. Однако разработка таких документов — обязанность учредителей компании-банкрота или третьих лиц, а не арбитражного управляющего. Схожая ситуация и с планом реструктуризации долгов гражданина, который должен готовиться самим должником или кредиторами. Выходит, что данная норма de facto штрафует управляющих неначислением баллов за поведение иных участников дела о банкротстве, подчеркивается в иске.
Другое оспариваемое положение — подп. «а» п. 13 приложения № 3, ставящий количество баллов в зависимость от продолжительности конкурсного производства или реализации имущества гражданина-банкрота. Если эти процедуры длились более полутора лет, баллы и вовсе обнуляются. Но в большинстве случаев сроки банкротства напрямую не подконтрольны управляющему. Они могут затягиваться из-за семейных споров о разделе имущества, реализации долей в ООО с учетом преимущественного права других участников, рассмотрения заявлений об ответственности контролирующих лиц и других объективных факторов.
Фактически новые правила ставят управляющего перед дилеммой: либо гнаться за баллами в ущерб интересам кредиторов и качеству процедуры, либо добросовестно исполнять обязанности по оспариванию подозрительных сделок и привлечению бенефициаров к ответственности, что обычно занимает более 18 месяцев.
Евгений Семченко также обращает внимание на странности в опубликованном ФНС регистре. Так, топ-3 управляющих составили лица, проводящие массовые экспресс-банкротства граждан, тратя в среднем менее двух дней на каждую процедуру. А занявший 4-е место управляющий и вовсе был дисквалифицирован в 2023 г. за неисполнение обязанностей.
По мнению истца, расчет баллов не отражает реальную эффективность работы управляющих, дискриминирует добросовестных специалистов и ставит их право на профессию в зависимость от субъективного рейтинга. Сам Семченко, несмотря на 19-летний безупречный стаж и многомиллиардные погашения требований кредиторов, получил ноль баллов и оказался в хвосте регистра (см. статью ФНС начала отбор арбитражных управляющих на 2025 г. по рейтингу результативности).
В иске арбитражный управляющий просит проверить оспариваемые нормы постановления Правительства на соответствие Гражданскому кодексу РФ и Закону о банкротстве. В частности, по мнению Семченко, балльная система противоречит принципу свободы осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
В резолютивной части иска Евгений Семченко попросил ВС РФ признать недействующими со дня принятия подп. «а» п. 3 и подп. «а» п. 13 приложения № 3 к Положению о предъявлении требований по обязательствам перед государством в делах о банкротстве, закрепляющие расчет баллов для управляющих. Истец считает эти нормы необъективными и идущими вразрез с актами большей юридической силы.
Как отметил в иске Семченко, несмотря на конструктивную критику профсообщества, ФНС с ноября 2024 г. начала применять балльную систему на практике.
В завершение первого заседания судья Верховного Суда О.Н. Нефедов рекомендовал сторонам направлять процессуальные документы заблаговременно, назвав иное поведение некорректным и неэтичным по отношению к другим участникам дела и суду.
