В рамках дела о банкротстве Екатерины Морозовой конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд Московской области заявление о признании недействительной сделки по списанию денег со счета Андрея Зорина в пользу Инны Кефчиян и применении последствий недействительности сделки. В сентябре 2024 г. суд оставил заявление без движения. АУ представил ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины. Суд указал, что отсрочка уплаты госпошлины может быть предоставлена только по итогам оценки имущественного положения заявителя и убежденности суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить госпошлину. Представленное ходатайство документально не обосновано, не представлены справки банков о движении средств по счетам и справка из налогового органа. Суд отметил, что арбитражный управляющий не только является законным представителем должника, но и самостоятельным участником процесса, в связи с чем он не лишен возможности оплатить госпошлину из личных средств с последующим возмещением своих судебных расходов за счет конкурсной массы (дело № А41-94026/22).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Екатерины Морозовой (ИП) в Арбитражном суде Московской области конкурсный управляющий подал заявление о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета Андрея Зорина в пользу Инны Кефчиян и применении последствий недействительности сделки.
Что решил суд
Арбитражный суд Московской области оставил заявление без движения, предоставив возможность конкурсному управляющему дополнительно обосновать ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины либо представить доказательства ее оплаты.
Суд указал, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок не более 1 года при наличии оснований, предусмотренных НК РФ. Для оценки обоснованности ходатайства необходимо представить справки банков о ежемесячных оборотах по счетам за 6 месяцев, предшествующих подаче заявления.
При оценке имущественного положения заявителя следует устанавливать объективную невозможность уплаты госпошлины в необходимом размере. К сведениям, подтверждающим имущественное положение, относятся: перечень счетов заявителя, подтвержденный налоговым органом; данные об отсутствии на счетах средств, необходимых для уплаты пошлины; данные об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам; данные о ежемесячном обороте средств по счетам за 3 месяца; сведения о зарплате и иных доходах физлица.
Само по себе отсутствие у заявителя денег или приостановление операций по счету не может свидетельствовать о недостаточности средств для оплаты пошлины, поскольку она может быть уплачена наличными. Ходатайство может быть удовлетворено только когда документы свидетельствуют об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины.
Суд отметил, что представленное ходатайство документально не обосновано, не представлены справки банков о ежемесячных оборотах средств по счетам за 3 месяца, предшествующих подаче заявления, а также не представлена справка из налогового органа. Факт признания предприятия банкротом однозначно не свидетельствует об отсутствии у него средств, достаточных для оплаты госпошлины.
Суд также указал, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не только является законным представителем должника, но и самостоятельным участником процесса, в связи с чем он не лишен возможности оплатить госпошлину из личных средств с последующим возмещением своих судебных расходов за счет конкурсной массы в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. При отсутствии средств у управляющего и в конкурсной массе, управляющий вправе обратиться к кредиторам с целью финансирования процедуры банкротства и заявлений, подаваемых в рамках дела. При отсутствии средств в конкурсной массе кредиторы могут рассмотреть вопрос о прекращении процедуры банкротства.
Суд дополнительно обратил внимание, что при подаче заявления об оспаривании сделки с применением последствий недействительности сделки уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (для обособленных споров по делам о банкротстве размер госпошлины составляет 50%).
Итог
Арбитражный суд Московской области оставил заявление конкурсного управляющего без движения, предоставив возможность дополнительно обосновать ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины либо представить доказательства ее оплаты. Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, установлен до 5 февраля 2025 г.
Почему это важно
Даниил Наймушин, арбитражный управляющий, управляющий партнер «Один к одному», отметил: позиция суда о том, что арбитражный управляющий может оплачивать госпошлину из личных средств с последующим возмещением из конкурсной массы, не нова и соответствует п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17 декабря 2009 г.
В этом деле суд указал на недостаточность документов для оценки имущественного положения должника, таких как справки о банковских оборотах и данные из налоговых органов, что препятствовало обоснованию отсрочки пошлины. Это решение лишь подтверждает необходимость документального подтверждения финансового состояния при подобных ходатайствах. Подход суда не меняет практики, а подчеркивает устоявшийся механизм: управляющий вправе финансировать расходы за счет личных средств с последующим их возмещением.
Олег Логинов, председатель Правления СРО «Развитие», обратил внимание на то, что пока суд не отказал в отсрочке, а предложил «дополнительно обосновать свое ходатайство», поэтому рано говорить о «практикообразующем» документе.
Интересно будет далее на чужом примере наблюдать, как управляющий и кредиторы будут «распределять ответственность» отказа в принятии заявления к рассмотрению в случае, если это произойдет из-за неоплаты госпошлины и повлечет убытки для конкурсной массы. Сама идея именно обязать управляющего оплачивать госпошлину выглядит одновременно и новаторской, и несправедливой, учитывая близкий к нулю размер вознаграждения в деле о банкротстве физлица. Попытка напомнить кредиторам о возможности финансировать судебные расходы (о чем также идет речь в определении суда) представляется верной и экономически, и с точки зрения процессуальной экономии, но императивно в законе она не закреплена в качестве обязанности кредитора, а значит – не защитит управляющего от претензий в случае возвращения заявления с последующим истечением срока давности для повторной подачи.
Александр Коржан, арбитражный управляющий, полагает, что позиция Арбитражного суда Московской области о том, что АУ является самостоятельным участником процесса и на этом основании может оплачивать госпошлину за должника из личных средств с последующим возмещением из конкурсной массы, представляется необоснованной.
На мой взгляд, арбитражный управляющий, хотя и обладает процессуальной независимостью, не является самостоятельным участником процесса с собственными интересами и не имеет обязанности финансировать процедуру банкротства должника за счет личных средств. Безусловно, управляющий вправе оплатить госпошлину за должника, однако такая возможность не должна ставиться в зависимость от наличия или отсутствия оснований для предоставления отсрочки.
По мнению Александра Коржана, указание на возможность оплаты госпошлины из личных средств фактически вводит дополнительное условие для предоставления отсрочки, что противоречит исчерпывающему перечню оснований, установленному законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ.
«Кроме того, подобный подход создает риск возложения на управляющего косвенной обязанности по оплате госпошлины, так как в противном случае возникает угроза его привлечения к ответственности за убытки, связанные с неисполнением обязанностей. Таким образом, данная практика скорее создает правовую неопределенность в вопросах предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины, чем способствует ее разрешению», – резюмирует он.
