В рамках дела о банкротстве ООО «Русский Нобель» конкурсный управляющий Дмитрий Перепечев обратился в суд с заявлением об установлении процентной части своего вознаграждения в размере 4,49 млн рублей в связи с реализацией предмета залога. Кредитор должника Сергей Буланов возражал против этого, указывая, что торги проводил не управляющий, а привлеченный организатор торгов АО «Российский аукционный дом», получивший вознаграждение в 4,49 млн рублей. Нижестоящие суды удовлетворили заявление управляющего, установив проценты в меньшем размере — 3,37 млн рублей. Сергей Буланов пожаловался в Верховный Суд РФ, настаивая, что конкурсный управляющий не вправе претендовать на максимальную процентную часть вознаграждения. Экономколлегия рассмотрит этот спор 25 ноября 2024 года (дело А56-137087/2019).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Русский Нобель» Дмитрий Перепечев обратился в суд с заявлением об установлении процентной части своего вознаграждения в размере 4,49 млн рублей в связи с реализацией предмета залога. В деле о банкротстве ООО «Русский Нобель» было реализовано заложенное имущество, за счет выручки от продажи которого требование залогового кредитора — АО «Коммерческий банк «Рублев» — было погашено на сумму 74,85 млн рублей, что составило 41,15% от общего размера требования залогодержателя. Кредитор должника Сергей Буланов полагал, что конкурсный управляющий не может претендовать на получение всей максимальной суммы процентного вознаграждения, так как организатором торгов, на которых был реализован предмет залога, являлось привлеченное лицо — АО «Российский аукционный дом», получившее вознаграждение за свои услуги в сумме 4,93 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым позднее согласились апелляция и кассация, частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Дмитрия Перепечева, установив проценты в сумме 3,37 млн рублей.
Сергей Буланов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Дмитрия Перепечева, установив проценты в сумме 3,37 млн рублей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа также оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Суды отклонили довод кредитора Сергея Буланова о том, что конкурсный управляющий Дмитрий Перепечев не может претендовать на получение всей максимальной суммы процентного вознаграждения, поскольку торги проводил не управляющий, а привлеченный организатор торгов АО «Российский аукционный дом». Суды указали, что привлечение организатора торгов было согласовано с залоговым кредитором, а стоимость его услуг была оплачена за счет стоимости предмета залога до распределения вырученных денежных средств между кредиторами.
Что думает заявитель
Сергей Буланов указал, что услуги по реализации предмета залога были оказаны не конкурсным управляющим Дмитрием Перепечевым, а организатором торгов АО «Российский аукционный дом», получившим значительное вознаграждение в размере 4,93 млн рублей. По мнению Сергея Буланова, при таких обстоятельствах конкурсный управляющий Дмитрий Перепечев не вправе претендовать на максимально возможную процентную часть вознаграждения.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Антон Свистунов, арбитражный управляющий, директор юридического центра «Развитие», отметил, что этот кейс интересен, с одной стороны, конкуренцией права арбитражного управляющего на привлечение специалистов и установление процентной части вознаграждения и права залогового кредитора на определение порядка продажи предмета залога — с другой.
Верховный суд давно наметил курс на пресечение злоупотреблений арбитражных управляющих в части возложения собственных обязанностей на третьих лиц, без наличия какой-либо оправданной нужды. Действительно, наметившаяся тенденция ставит под сомнение возможность установления максимальной суммы вознаграждения при непричастности арбитражного управляющего к достижению положительного эффекта. Однако в случае с реализацией предмета залога арбитражный управляющий не имеет возможности влиять на волю залогового кредитора, определяющего порядок продажи залогового имущества, а следовательно, привлечение организатора торгов для реализации предмета залога не должно отождествляться с ситуацией, при которой привлечение недобросовестным арбитражным управляющим организатора торгов создает дополнительные издержки для конкурсных кредиторов.
Более того, рассказал Антон Свистунов, по смыслу ст. 138 закона о банкротстве расходы на реализацию предмета залога возлагаются на залогового кредитора и не конкурируют с процентной частью вознаграждения управляющего.
«Следует отметить, что арбитражный управляющий в первую очередь должен являться эффективным антикризисным менеджером, что не препятствует ему, руководствуясь добросовестными и разумными мотивами привлекать специалистов для своевременного достижения целей процедуры банкротства. Тем самым единственно верным подходом, как нам представляется, может стать закрепление безусловного права арбитражного управляющего на установление максимальной суммы процентной части вознаграждения при реализации предмета залога с привлечением по инициативе залогового кредитора организатора торгов с соблюдением критериев добросовестности, разумности и обоснованности стоимости услуг организатора торгов», — пояснил он.
В противном случае, подчеркнул Антон Свистунов, позиция Верховного суда грозит лишить добросовестных арбитражных управляющих нормального экономического стимула к принятию всевозможных, в том числе экстраординарных, мер, направленных на пополнение конкурсной массы и достижение целей процедуры банкротства.
По словам Олега Логинова, председателя Правления СРО АУ «РАЗВИТИЕ», странно, что этот кейс заинтересовал Верховный суд с учетом того, что необходимость исследования судами вопроса о вкладе управляющего в достижение максимального наполнения конкурсной массы неоднократно ранее поднимался.
Учитывая формирующуюся практику, вероятнее всего, Верховный суд РФ отменит судебные акты и вернет дело на новое рассмотрение, в очередной раз пытаясь выработать критерии/основания для определения вознаграждения управляющего. Снижение вознаграждения при наличии возражений кредитора, когда его права не нарушены (кредитор — податель жалобы сам не мог претендовать на средства, полученные от реализации предмета залога) в очередной раз необоснованно лишит арбитражных управляющих возможности компенсировать произведенные затраты в процедуре за счет вознаграждения. Такой подход приводит к тому, что даже в условиях, когда действие/бездействие управляющего не признано незаконным, суды в произвольном порядке будут устанавливать или занижать вознаграждение.
Неопределенность и отсутствие минимальных разумных гарантий демотивирует управляющих, создает предпосылки для поиска некоторыми из них иных способов заработка в нарушение интересов конкурсной массы, пояснил Олег Логинов.
«Правильнее было бы обратить внимание на целесообразность привлечения залоговым кредитором организатора торгов (без учета позиции управляющего) и соответствие размера его вознаграждения объему и сложности работ. Хорошо, если суд учтет, что при привлечении организатора торгов, предоставляющего, как правило, лишь технические условия для их проведения (контроль поданных заявок, задатков и т. д.), основную работу по реализации имущества проводит арбитражный управляющий», — отметил он.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», отметил, что мотивировка Определения Верховного суда РФ от 16.10.2024 № 307-ЭС24-13734 свидетельствует о дальнейшем логичном развитии позиции, что стимулирующее процентное вознаграждение конкурсного управляющего представляет собой плату за комплекс услуг, которая должна отвечать объему, качеству и сложности выполненной им работы.
За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий вправе получить процентное вознаграждение в полном размере. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены законом о банкротстве, по любым причинам (как объективного, так и субъективного характера) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
По словам Кирилла Харитонова, по общему правилу организация торгов по продаже имущества должника, в том числе залогового, возлагается на арбитражного управляющего (п. 5 ст. 18.1, п. 8 ст. 110 закона о банкротстве).
«Привлечение организатора торгов — третьего лица для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, сокращением расходов должника на проведение торгов или иными положительными эффектами, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов самим арбитражным управляющим. Например, необходимость привлечения организатора торгов обусловлена особенностями имущества, возможностью получения существенно большей выручки в результате привлечения организатора торгов [пп. 21 и 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, Определения Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151 (14,15) и от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449]», — отметил он.
При этом, подчеркнул Кирилл Харитонов, не имеет правового значения, что привлечение организатора торгов было инициировано самим залоговым кредитором, в том числе путем утверждения о порядке реализации заложенного имущества.
«Данный подход продолжает расширение субъективной оценки зависимости вознаграждения от неких критериев полезности, эффективности, рыночности, которые, в свою очередь, имеют абсолютный приоритет интересам кредиторов. В рассматриваемом определении подняты два важных вопроса, которые играют не в пользу арбитражных управляющих: 1) возможна ли оценка правомерности привлечения организатора торгов уже после утверждения положения о реализации имущества; 2) влечет ли даже правомерное привлечение организатора торгов снижение размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку соответствующая услуг оказана не им», — отметил он.
Денис Ершов, директор Саморегулируемой организации «Союз организаторов торгов», отметил, что случаи уменьшения размера процентного вознаграждения арбитражных управляющих при привлечении для проведения торгов специализированных организаций — организаторов торгов уже давно известны и приводят к тому, что арбитражные управляющие опасаются привлекать специализированные организации для продажи имущества.
Данная тенденция пагубна для всего рынка. Во-первых, страдают арбитражные управляющие. Закон о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для выполнения отдельных задач специалистов, обладающих необходимым опытом и компетенциями, позволяющими избежать ошибок и не допустить жалоб на действия арбитражных управляющих. Торги являются сложной юридической процедурой, где малейшее нарушение может привести к оспариванию действий конкурсного управляющего или даже стать основанием для отмены результатов проведения торгов. Во-вторых, страдают интересы кредиторов. Всем известно, что на конкурсного управляющего возложен колоссальный объем обязанностей в процедуре банкротства, а количество жалоб на их действия растет с каждым годом.
Фактически, подчеркнул Денис Ершов, вместо продажи имущества многие арбитражные управляющие вынуждены защищать свои интересы в судах и УФАС, что, безусловно, отражается на показателях, характеризующих результаты проведения торгов.
«В свою очередь, профессиональные продавцы, для которых продажа имущества является основным видом деятельности, продают больше имущества по более высокой цене. По данным портала ТоргиРоссии за 2023 год, 23% от общего количества проданных лотов реализовано специализированными организаторами торгов, число которых составило всего 6,5% от общего числа "продавцов". При этом 48% от общей стоимости проданного имущества относится на торги, проведенные специализированными организаторами торгов», — отметил он.
По словам Дениса Ершова, возникает парадоксальная ситуация: в обычной жизни любой собственник (от профильных инвесторов до простых обывателей), желающий продать свое имущество безопасно и наиболее эффективно (быстро и дорого), привлекает для продажи имущества профессионалов (агентов, брокеров, риелторов и проч.), но в процедурах банкротства арбитражные управляющие и добросовестные кредиторы лишаются этой возможности, терпя все неблагоприятные последствия такой ситуации.
«Указанная правоприменительная практика создает искусственные барьеры для осуществления профессиональной деятельности организаторов торгов, непосредственно предусмотренной законом о банкротстве: за 2023 год 338 специализированных организаций выступали организаторами торгов, что на 17% меньше показателей 2022 года. Ее негативные последствия уже начали проявляться: в первом полугодии 2024 года количество состоявшихся торгов снизилось на 6% (до 28%) по сравнению с показателями 2023 года, а фактическая совокупная стоимость всего проданного имущества за первое полугодие 2024 года составляет всего 34% от совокупной цены продажи за весь 2023 год», — пояснил он.
Уход с рынка профессиональных продавцов в связи с невозможностью их привлечения, по мнению Дениса Ершова, значительно повлияет на весь рынок банкротства, а тысячи юристов и специалистов по продаже имущества по всей России лишатся заказов и работы только лишь вследствие опасений со стороны арбитражных управляющих возникновения рисков неполучения своего процентного вознаграждения.
«Говоря об этом конкретном деле, мы считаем, что заявитель злоупотребляет своими правами. Вознаграждение привлеченного организатора торгов было оплачено за счет стоимости предмета залога до распределения вырученных денежных средств между кредиторами в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 закона о банкротстве. Размер процентного вознаграждения арбитражному управляющему был утвержден в строгом соответствии с нормами действующего закона о банкротстве и подлежит выплате вне зависимости от того, кто проводил торги», — отметил он.
Арбитражный управляющий и партнер юридической фирмы Omni Legal Ольга Жданова отметила, что, принимая к рассмотрению жалобу кредитора по настоящему делу, Верховный суд стремится к унификации применения установленных им же ранее правил.
Еще в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 года № 306-ЭС20-12147 по делу № А57-6120/2019 впервые была установлена возможность отступления от императивных правил закона о банкротстве о порядке исчисления процентного вознаграждения арбитражного управляющего, существовавших на тот момент. В частности, ВС РФ отмечал, что объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, определенные законом о банкротстве, представляют собой существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов. В связи с чем управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.
В дальнейшем, по словам Ольги Ждановой, указанное правило получило закрепление в п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного суда РФ 11 октября 2023 года).
«И, наконец, с 29.05.2024 года ст. 20.6 закона о банкротстве дополнена п. 18, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства. Реализация предмета залога, который изначально находился в конкурсной массе, с привлечением организатора торгов на сегодняшний день однозначно оценивается ВС РФ как неполное исполнение арбитражным управляющим своих действий, предусмотренных законом о банкротстве, что позволяет уменьшить процентное вознаграждение», — отметила она.
Поэтому судебные акты нижестоящих инстанций по данному делу, рассказала Ольга Жданова, будут определенно отменены и дело направлено на новое рассмотрение для разрешения вопроса об уменьшении вознаграждения. Какого-либо значительного влияния на судебную практику данное дело не окажет, так как позиция ВС РФ по данному вопросу нашла свое закрепление в новых положениях закона о банкротстве, подытожила юрист.
