ООО «Строительная компания «Строймостпроект» было признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Артур Хачатурян. ООО «Заря», кредитор должника, обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ООО «Заря» и отстранили Хачатуряна от исполнения обязанностей КУ. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на допущенные нарушения норм права и необходимость учета всех существенных обстоятельств дела (дело А56-159574/2018).
Фабула
ООО «Строительная компания «Строймостпроект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Артур Хачатурян.
В сентябре 2023 года в суд поступило заявление кредитора ООО «Заря» об отстранении Артура Хачатуряна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Заря», отстранив Артура Хачатуряна. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения.
Артур Хачатурян обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он не допустил существенных нарушений, являющихся основанием для отстранения.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование ООО «Заря» об отстранении Артура Хачатуряна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Суды исходили из того, что КУ допустил существенные нарушения: отразил неверные сведения в отчетах, нарушил срок направления отчета в Пенсионный фонд, допустил бездействие по розыску имущества должника и обеспечению сохранности имущества Михаила Лепахина, привлеченного к субсидиарной ответственности, неправомерно бездействовал при распределении денежных средств между кредиторами, а также открыл четырех счетов для аккумулирования вознаграждения конкурсному управляющему.
Суды посчитали, что действия Артура Хачатуряна, выраженные в длительном бездействии по розыску имущества должника и принятию мер по его обеспечению, повлекли затягивание конкурсного производства, не отвечают требованиям добросовестности и разумности, являются существенными нарушениями и основанием для отстранения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Нижестоящие суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 28.1 Обзора судебной практики от 11.10.2023, признавая существенными нарушениями неточности в отчетах конкурсного управляющего. Суды не указали, в чем именно проявилось существенное нарушение прав кредиторов.
Кроме того, неточности в отчете от 17.03.2023 были связаны с коротким промежутком времени между поступлением денежных средств и датой предоставления отчета, и впоследствии исправлены.
Окружной суд счел не соответствующими доказательствам выводы нижестоящих судов о непринятии конкурсным управляющим мер по розыску имущества должника. Артур Хачатурян неоднократно обращался в различные государственные органы и организации, оспаривал бездействие судебных приставов.
Суды не учли, что договоры залога заключены за 5 лет до открытия конкурсного производства, строительные работы к этому моменту уже были окончены. Доводы Артура Хачатуряна об отсутствии у должника места хранения техники, указание в договорах залога строительных площадок, где ранее находилось имущество, не опровергнуты.
Также окружной суд отметил, что Артур Хачатурян реализовал способ защиты прав кредиторов, добившись привлечения Михаила Лепахина к субсидиарной ответственности. То, что конкурсный управляющий не заявил о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Михаила Лепахина, не может расцениваться как недобросовестное поведение. ООО «Заря» не лишено возможности самостоятельно заявить ходатайство об обеспечительных мерах.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для расчетов с ООО «Заря» в связи с рассмотрением вопроса о привлечении общества к субсидиарной ответственности основаны на применении правовой позиции Верховного суда РФ и не могут считаться неразумными.
Наконец, окружной суд счел, что нижестоящие суды не привели доводов о негативных последствиях открытия конкурсным управляющим четырех счетов для аккумулирования своего вознаграждения.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Почему это важно
Сергей Домнин, арбитражный управляющий, отметил, что данный кейс ярко иллюстрирует целый ворох проблем, с которыми сталкивается арбитражный управляющий в ходе отдельных проектов.
Тут и контролирующее должника лицо, снявшее после инициирования спора о привлечении к субсидиарной ответственности деньги со своего счета. Но обвиняют арбитражного управляющего: не подал заявление об обеспечительных мерах в виде ареста счетов. Как будто подача такого ходатайства — это гарантия удовлетворения судом. Тут и не найденные залоги на стройплощадках. Но обвиняют управляющего: не вышел на место и лично не убедился в отсутствии залогов. Хотя давно уже нет никаких стройплощадок, все объекты достроены. Хотя имущество должника (транспорт) не передано управляющему бывшим директором, привлеченным за это к субсидиарке.
При этом управляющий, продолжил Сергей Домнин, предъявлял исполлисты к приставам и судился с ними ввиду их бездействия и необъявления имущества в розыск, подавал обращения в правоохранительные органы, ГИБДД.
«Даже через ГЛОНАСС пытался транспорт искать. Тут и претензии к отчету управляющего: деньги поступили на счет за три дня до собрания, но в отчете не указаны. Тут и незакрытие всех, кроме одного, счетов (здесь жалобщик формально прав, закон обязывает закрывать, правда, лично я считаю эту норму устаревшей, да и суды уже сто раз говорили, что если вся информация по счетам доведена до кредиторов, то само по себе это нарушение несущественное). Тут и ранее поданные жалобы на действия управляющего, в которых этому заявителю уже было отказано (управляющий взыскал судебные расходы, которые суд первой инстанции уменьшил до 9 тыс. и 10 тыс. рублей по спору)», — отметил он.
А подано ходатайство об отстранении управляющего одним из кредиторов, которого этот управляющий пытался привлечь к субсидиарной ответственности как аффилированное по отношению к должнику лицо, подчеркнул Сергей Домнин.
«В итоге суд кассационной инстанции оценил как наличие нарушений (и признал большинство из них и не нарушениями вовсе), так и их тяжесть (нарушения квалифицированы как незначительные) и здраво отправил спор на новое рассмотрение. Только вот в деле уже другой управляющий, поэтому для отстраненного управляющего стоит лишь вопрос восстановления доброго имени», — подытожил он.
Людмила Хапугина, руководитель отдела финансово-экономических исследований экспертной компании АльфаПро, считает, что данное дело можно отнести к существенно влияющим на практику: суды продолжают формировать стандарт добросовестности и разумности арбитражных управляющих.
И данное дело для судов других инстанций будет являться ориентиром для более взвешенной оценки действий конкурсного управляющего. Отсутствие формального подхода к незначительным нарушениям конкурсного управляющего, во-первых, снизит общий уровень давления на конкурсного управляющего со стороны кредиторов, так как сейчас, по мнению специалистов в области банкротства, существует большое заблуждение о презумпции вины конкурсного управляющего. А именно кредиторы или иные заинтересованные лица, которые обращаются с жалобой, должны доказать наличие незаконного, недобросовестного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает их права и законные интересы.
По словам Людмилы Хапугиной, одним из аргументов об отмене судебных актов был довод о том, что судами не отражены негативные последствия нарушений, допущенных конкурсным управляющим.
«Негативные последствия и их существенное влияние на кредиторов — оценочные суждения, которые лучше всего представлять суду в виде экспертиз и исследований специалистов, где будут отражены причинно-следственные связи, расчеты и цифровые показатели», — пояснила она.
Олег Логинов, арбитражный управляющий, председатель правления СРО АУ «Развитие», отметил, что из текста кассационного постановления все детали дела установить сложно, так же как понять мотивацию управляющего, зачем-то открывающего четыре счета для аккумулирования вознаграждения.
Но отстраненному управляющему, даже если он где-то совершил просчеты в работе, тут можно только посочувствовать, и вот почему. Во-первых, его права и статус управляющего на конкретном предприятии восстановлены не будут, что следует из положений ст. 20.4 закона о банкротстве (отмена определения об отстранении не влечет восстановления управляющего). То есть права управляющего уже нарушены, а заявитель жалобы уже добился своей цели и никакой значимой ответственности не понесет (фактические суммы судебных расходов в нашей практике компенсировать не принято). Во-вторых, кассационный суд уделил мало внимания тому факту, что подателя жалобы управляющий ранее пытался привлечь в качестве субсидиарного ответчика, что предполагает злоупотребление правом со стороны жалобщика. Это обстоятельство не должно было игнорироваться судами первой и апелляционной инстанций.
По словам Олега Логинова, сформированная практика рассмотрения вопросов об ответственности управляющих (вопросы отстранения, дисквалификации) пока недостаточно уделяет внимания существенности выявленных нарушений, негативным последствиям для заявителя.
«Суд зачастую прибегает к установлению формальных признаков нарушения или, что еще хуже, дает оценочную характеристику действиям управляющего без учета всех обстоятельств дела, не сопоставив негативные последствия от незначительных нарушений с проведенной управляющим огромной работой и ее результатами для максимизации конкурсной массы. В этой связи позиция кассации, несмотря на ее относимость только к конкретному делу и отсутствие правовой силы для иных ситуаций, представляется маленьким, но позитивным шагом к эффективному правовому регулированию института банкротства. Надеемся, что отстраненный управляющий по итогам объективного рассмотрения дела избежит негативных репутационных последствий, рисков привлечения его к материальной и административной ответственности и сохранит право на получение вознаграждения по результатам процедуры», — рассказал он.
