Постановлением Правительства РФ был введен порядок выбора арбитражного управляющего при подаче заявления о банкротстве должника (в инициированных ФНС делах), основанный на системе баллов, отражающих результативность деятельности арбитражного управляющего. Арбитражные управляющие Евгений Семченко и Анатолий Баранов обратились в Верховный Суд РФ с административными исковыми заявлениями об оспаривании положений данного постановления. По их мнению, введенная рейтинговая система баллов противоречит нормам закона о банкротстве, ставит возможность назначения арбитражного управляющего в зависимость от эффективности его работы в предыдущих процедурах и незаконно возлагает на него ответственность за действия третьих лиц. Верховный Суд РФ отказался удовлетворить заявленные требования, признав оспариваемое постановление соответствующим закону и не нарушающим права административных истцов.
Фабула
Правительство РФ 29 мая 2004 г. постановлением № 257 утвердило «Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». В мае 2024 г. № 634 в данное Положение были внесены изменения, которыми был введен порядок выбора кандидатуры арбитражного управляющего уполномоченным органом при подаче заявления о банкротстве должника. Новый порядок предусматривает систему баллов, отражающих результативность деятельности арбитражных управляющих.
В начале 2025 г. арбитражные управляющие Евгений Семченко и Анатолий Баранов обратились в Верховный Суд РФ с административными исковыми заявлениями о признании ряда положений Постановления № 634 недействующими (см. статьи АУ попросил Верховный Суд проверить объективность начисления баллов управляющим и Балльная система для АУ: детали второго административного иска в Верховный Суд).
Что думают заявители
Заявители указали, что введенная постановлением № 634 система баллов фактически представляет собой «социальное рейтингование» арбитражных управляющих, ставящее допуск к их профессиональной деятельности в зависимость от эффективности работы в предыдущих процедурах банкротства.
По их мнению, закон о банкротстве не ставит возможность назначения арбитражного управляющего в зависимость от результатов его деятельности в других делах, кроме случаев допущенных им нарушений, повлекших отстранение или дисквалификацию.
Заявители отметили, что оспариваемые нормы незаконно возлагают на арбитражного управляющего ответственность за действия третьих лиц — должников и кредиторов, которые самостоятельно разрабатывают план финансового оздоровления и график погашения задолженности.
Также, по мнению заявителей, ставя количество баллов в зависимость от сроков проведения процедур банкротства, оспариваемые положения фактически ставят арбитражного управляющего перед выбором — либо получить баллы за минимизацию сроков процедур, либо добросовестно исполнять свои обязанности по оспариванию сделок должника и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановления № 257 и № 634 приняты Правительством РФ в пределах полномочий, предоставленных законом о банкротстве, в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав административных истцов.
Суд отметил, что Закон о банкротстве, делегировав Правительству РФ право устанавливать порядок подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве, включающий выбор кандидатуры арбитражного управляющего, не определил критерии такого выбора, передав решение этого вопроса на усмотрение Правительства РФ.
Введение рейтинговой системы, по мнению ВС, не противоречит нормам закона о банкротстве, а доводы заявителей направлены на установление целесообразности принятия Правительством РФ такого правового регулирования.
Введение рейтинга арбитражных управляющих направлено на систематизацию информации об их деятельности и оценку ее эффективности с точки зрения целей уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, что позволяет максимально эффективно реализовать право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.
Данное правовое регулирование не создает препятствий для осуществления арбитражным управляющим профессиональной деятельности, а также не устанавливает дополнительных обязанностей и запретов.
Закон о банкротстве относит к обязанностям арбитражного управляющего в определенных случаях представление на утверждение суда плана финансового оздоровления и реструктуризации долгов гражданина. Поэтому введение оценки деятельности арбитражного управляющего в виде начисления баллов за эти процедуры не противоречит закону.
Установление в качестве критерия оценки показателя своевременности проведения процедуры банкротства, по мнению суда, соответствует закону о банкротстве, определяющему сроки процедуры конкурсного производства и преследует цель мотивации арбитражного управляющего к скорейшему ее завершению в интересах кредиторов и должника.
Суд также указал, что в силу закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего осуществляет собрание кредиторов большинством голосов, в связи с чем введенный порядок расчета баллов не может расцениваться как нарушающий права заявителей.
Итог
Верховный Суд РФ принял решение отказать в удовлетворении заявленных требований Евгения Семченко и Анатолия Баранова.
Почему это важно
В целом постановление ВС РФ очень формальное, что ожидаемо при спорах по КАС РФ, отметила Радмила Радзивил, основатель, управляющий партнер Юридической компании «Правый берег».
Основной смысл — ФНС полномочна самостоятельно определять, как рейтинговать управляющих, поэтому нормативно-правовой акт законен. Как я и выражала надежду в предыдущем комментарии, доводы о несправедливости системы получили правовую оценку со стороны ВС РФ, однако не в том ключе: коллегия выразила мнение, что скорейшее проведение процедур банкротства отвечает требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов. О том, что быстро – не всегда значит качественно, конечно же, никто не говорит. ВС РФ не учтено разнообразие должников и ситуаций отдельных процедур банкротства. Полагаю, что решение по второму иску будет аналогичным.
Олег Логинов, председатель правления Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», подчеркнул, что Верховный Суд, не вдаваясь в тонкости алгоритма расчета баллов, ожидаемо признал законным само право ответчика (государства) на процедуру рейтингования.
Государство в деле о банкротстве выступает как один из кредиторов и его право (как любого кредитора) на свое усмотрение выбирать способ отбора управляющих для целей указания в заявлении и/или для голосования на собрании кредиторов Суд и подтвердил. Истцы своим заявлением привлекли внимание к проблеме на высоком уровне, указав на недостатки системы баллов, что уже хорошо. Уверен, что эта работа принесет свои плоды и система в целом будет откорректирована и доработана, а для отбора управляющих на значимые процедуры банкротства действующих предприятий и процедуры, требующие отраслевых компетенций и опыта, ее и вовсе следует отменить как демотивирующий и коррупциогенный элемент регулирования.
Если упрощать, то позиция ВС РФ следующая: бюджет — это один из кредиторов, который как хочет, так и определяет правила выбора управляющего по своим заявлениям, однако здесь, конечно, возникает много «но», указал Олег Бабкин, адвокат, арбитражный управляющий Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
На такого кредитора накладывается эффект масштаба. Он уже не может приводить объяснения своего поведения, «потому что так считает нужным и это его внутреннее дело». В таком случае следует объяснить целесообразность и правомерность каждого оспариваемого пункта как отдельно, так и в системе. Верхушка рейтинга весьма красноречива и намекает на то, что что-то пошло не так (никаких вопросов к коллегам, которые туда попали; вопросы лишь к рейтингу). Коллегам, иск которых сейчас рассматривается, — поддержка и удачи! Сейчас сложно понять, говорит ли кто от лица сообщества с властью или нет? Если говорит — насколько эффективно и профессионально? Возможно, такой площадкой станет этот судебный процесс.
По мнению Анны Прохоровой, главного юриста Юридической компании NERRA, Верховный Суд ожидаемо не стал признавать не соответствующими закону положения о введении рейтинговой системы для арбитражных управляющих. Признавая соответствующими Закону о банкротстве обжалуемые пункты Положения, ВС указал на отсутствие у судов полномочий на дачу оценки целесообразности принятия органом власти решения, поскольку это относится к исключительной компетенции таких органов.
Суд пояснил, что введение рейтинга арбитражных управляющих направлено на систематизацию информации об эффективности их деятельности и не создает препятствий для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности, не устанавливает обязанностей и запретов. При этом судебная коллегия отметила, что новый правовой порядок применяется только при подаче заявления о банкротстве уполномоченным органом, однако при переходе в следующую процедуру банкротства решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего принимает собрание кредиторов.
Однако, по ее словам, имеются опасения, что с развитием судебной практики, руководствуясь новыми положениями, налоговый орган будет злоупотреблять своими правами, пытаясь предъявлять требования о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего имеющейся балльной системе и в последующих процедурах банкротства, игнорируя мнения других кредиторов.
