Олег Бабкин

Сейчас правила о сроках публикаций лоскутные. У каждой публикации свой срок: 1, 3, 5, 10 дней; где-то дни рабочие, где-то календарные. С учетом того, что все сроки и так очень короткие – особой логики в таком их разнообразии нет – только управляющих путать. Хочется верить, что мы дождемся единого, понятного, унифицированного регулирования сроков публикаций в ЕФРСБ.

Между тем без базы данных «1С» невозможно проверить комплектность переданных документов, я уже не говорю про удобство работы и анализа деятельности должника. Должники этим пользуются. Но в данном конкретном случае отсутствие доказательств передачи работающей базы перевесило противоречивое поведение истребующего. Необъясненное использование сведений из «1С», разумеется, ставит под сомнение позицию о непередаче базы. Это в очередной раз показывает важность последовательного процессуального поведения.

Что касается признания бездействия управляющего незаконным в данной части – тут у нас системно странная ситуация. Оба лица – и управляющий, и кредитор – в данном конкретном случае находятся в равных условиях. Оба имеют право на подачу заявления, у обоих равная информированность и средства доказывания. Но кредитор почему-то выбирает жалобу на управляющего, а не самостоятельное обращение в суд. Логично сделать управляющего единственным лицом, кто имеет право на подачу заявления о субсидиарной ответственности, а кредитора – правом на жалобу. Текущая конструкция лишь вводит участников дела в замешательство.

На такого кредитора накладывается эффект масштаба. Он уже не может приводить объяснения своего поведения, «потому что так считает нужным и это его внутреннее дело». В таком случае следует объяснить целесообразность и правомерность каждого оспариваемого пункта как отдельно, так и в системе. Верхушка рейтинга весьма красноречива и намекает на то, что что-то пошло не так (никаких вопросов к коллегам, которые туда попали; вопросы лишь к рейтингу). Коллегам, иск которых сейчас рассматривается, — поддержка и удачи! Сейчас сложно понять, говорит ли кто от лица сообщества с властью или нет? Если говорит — насколько эффективно и профессионально? Возможно, такой площадкой станет этот судебный процесс.

В нем нет оговорки о достаточности ипотечного покрытия. Более того, он исключает из перечня лиц, имеющих право инициировать дело о банкротстве, всех залоговых кредиторов, не делая различий между жилыми и нежилыми помещениями. То есть никакой залоговый кредитор не может инициировать дело о банкротстве гражданина. Проблему правильно решать иным способом. Следовало бы внести в Закон о банкротстве дополнительное основание к отказу во введении процедуры банкротства – установление судом достаточности ипотечного покрытия. Предлагаемая редакция, преследующая правильную цель, без причины и разбора поражает права залоговых кредиторов. Она отправляет их по долгому пути взыскания – сначала обратить взыскание на предмет ипотеки, а на остаток уже инициировать банкротство. Сомневаюсь, что документ в такой редакции станет законом.