Депутат Государственной Думы от фракции «Новые люди» Антон Ткачев вносит на рассмотрение парламента законопроект, направленный на защиту прав ипотечных заемщиков, рассказал ТАСС. Документ предлагает исключить наличие задолженности по договору об ипотеке из оснований для возбуждения дел о банкротстве физических лиц.
В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что действующее правовое регулирование позволяет банку обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом уже при задолженности в размере 500 тыс. рублей, если она не погашена за три месяца. Новая инициатива призвана оградить заемщиков от принудительного банкротства по требованию банка в тех случаях, когда продажа ипотечного жилья позволит полностью погасить имеющийся долг.
Автор законопроекта подчеркивает, что предлагаемые изменения направлены на защиту интересов граждан, заключивших договоры ипотеки и оказавшихся в сложной финансовой ситуации. При этом у самого должника сохраняется возможность инициировать процедуру своего банкротства, если он считает это необходимым.
Кроме того, предлагаемые изменения помогут снизить излишнюю нагрузку на суды, которые в настоящее время вынуждены рассматривать дела о банкротстве граждан, имеющих относительно небольшие долги по ипотеке.
Законопроект предусматривает внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В случае принятия документа, банки потеряют право инициировать процедуру банкротства заемщика только на основании наличия у него задолженности по ипотечному договору.
Почему это важно
По словам Юлии Литовцевой, партнера Юридической компании «Пепеляев Групп», новая инициатива имеет как плюсы, так и минусы, при этом плюсы, по ее словам, возникают исключительно на стороне должника – собственника ипотечного жилья и отчасти кредитной организации.
«Во-первых, реализация имущества вне банкротства даст бОльшую выручку. Ведь в банкротстве, как правило, продажа осуществляется с большим дисконтом. Кроме того, в банкротстве из-за необходимости соблюдения обязательных процедур продажа имущества затягивается, а это влечет увеличение обязательств должника по уплате процентов, начисленных на сумму кредита. Во-вторых, плюсом является и то, что гражданин, при отсутствии иных кредиторов, не получит негативных последствий применения к нему банкротства: плохую кредитную историю, проблемы с занятием определенных должностей, невозможность последующего банкротства в течение пяти лет.
Минусы же возникают на стороне иных кредиторов, которые могут быть у гражданина, помимо банка, в ситуации, когда жилье не является единственным. Очевидно, что банк заинтересован в продаже предмета залога лишь настолько, насколько выручка покроет задолженность. А достанется ли что-то ив каком объеме иным кредиторам, банку не интересно», – указала она.
В банкротстве такие кредиторы имели бы рычаги воздействия. Например, они могут оспорить оценку актива, положение о порядке его реализации. Кроме того, инициаторы законопроекта ссылаются на необходимость обеспечить должнику возможность самому инициировать собственное банкротство. Но этот довод явно надуманный. Во-первых, при достаточности потенциальной выручки от продажи жилья для расчетов с банком должник может быть вовсе не заинтересован в инициировании банкротства. Ведь оно лишь ухудшит его положение и увеличит риски. В таком банкротстве у добросовестного гражданина просто нет нужды. Во-вторых, банки никогда не торопятся возбуждать банкротство – это дорого и не очень эффективно, ведь на погашение требований банка пойдет лишь 80% от выручки и то, что останется после погашения расходов на процедуру и расчеты с кредиторами 1-й и 2-й очередей. И если уж у банка доходит дело до банкротства, то это означает, что сам гражданин вовсе не стремится инициировать банкротство.
Олег Бабкин, арбитражный управляющий Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», отметив, что инициатива в целом хорошая, из серии тонкой настройки механизмов банкротства – зачем инициировать сложное и многослойное дело о банкротстве, если можно в индивидуальном порядке обратить взыскание на предмет залога и вернуть себе полностью долг, тем не менее обратил внимание на то, что «законопроект лукавый».
В нем нет оговорки о достаточности ипотечного покрытия. Более того, он исключает из перечня лиц, имеющих право инициировать дело о банкротстве, всех залоговых кредиторов, не делая различий между жилыми и нежилыми помещениями. То есть никакой залоговый кредитор не может инициировать дело о банкротстве гражданина. Проблему правильно решать иным способом. Следовало бы внести в Закон о банкротстве дополнительное основание к отказу во введении процедуры банкротства – установление судом достаточности ипотечного покрытия. Предлагаемая редакция, преследующая правильную цель, без причины и разбора поражает права залоговых кредиторов. Она отправляет их по долгому пути взыскания – сначала обратить взыскание на предмет ипотеки, а на остаток уже инициировать банкротство. Сомневаюсь, что документ в такой редакции станет законом.
Внесенный законопроект (№ 880068-8) предполагает, вопреки пояснительной записке, исключить из субъектов, наделенных правом возбуждения дела о банкротстве, ипотечных кредиторов, констатировал Даниил Анисимов, старший юрист Адвокатского бюро «S&K Вертикаль».
Объем ипотеки и ее способность полностью покрыть задолженность, продолжил он, в поправке не прописаны. Доктринально новый законопроект можно было бы объяснить тем, что при проверке заявлений залоговых кредиторов предлагается применять не критерий неплатежеспособности, а критерий неоплатности или же абсолютной неплатежеспособности (неспособность должника исполнить обязательство в связи с превышением объема обязательств должника над стоимостью его имущества). Однако, по словам Даниила Анисимова, законопроект не содержит доктринального анализа предлагаемых изменений и оперирует лишь практическими соображениями.
Но и практические соображения повлекут лишь новые проблемы. Во-первых, установить, позволит ли продажа недвижимого имущества погасить задолженность, возможно лишь после проведения мероприятий по его продаже. Следовательно, социальная напряженность, на борьбу с которой направлены изменения, останется: недвижимость все равно будет продана. Во-вторых, чем раньше удается возбудить дело о банкротстве должника, тем лучше с точки зрения защиты прав кредитора, который в данном случае будет вынужден проводить мероприятия по продаже предмета залога без гарантий эффективности этих мероприятий. В-третьих, изменения необоснованно ограничиваются залогом недвижимого имущества, хотя точно так же обязательства могут обеспечиваться залогом движимого имущества или поручительством, которых может быть достаточно для расчетов с кредитором. Последняя проблема иллюстрирует главное противоречие: либо критерий неоплатности должен применяться к оценке состоятельности гражданина в целом, либо не должен применяться вовсе.
Дифференцировать применение критериев в зависимости от обеспеченности требований конкретных кредиторов недопустимо, заключил он.
