Алексей Бибов был признан банкротом. Квартира, принадлежавшая ему, его супруге и двум несовершеннолетним детям, была продана на торгах финансовым управляющим для погашения долга по ипотеке перед «Сбербанком». Районный суд взыскал задолженность с супруги должника и обратил взыскание на квартиру. Арбитражный суд включил требование банка в реестр требований кредиторов Алексея Бибова. Торги выиграла Ирина Владыкина, с которой был заключен договор купли-продажи. Бибов оспорил торги, указав на низкую цену продажи и наличие долей детей в собственности на квартиру. Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований, но кассация отменила акты, сославшись на невозможность продажи долей детей. Финансовый управляющий обжаловал акт кассации в Верховный Суд, полагая, что доли детей не препятствуют продаже залогового имущества целиком. Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановление окружного суда и оставила в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело № А56-119617/2019).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Алексея Бибова возник спор о законности продажи квартиры, находившейся в залоге у ПАО «Сбербанк России» и принадлежавшей должнику, его супруге Марине Бибовой и двум несовершеннолетним детям. Невский районный суд Санкт-Петербурга взыскал задолженность по ипотеке с Марины Бибовой и обратил взыскание на квартиру, установив начальную цену продажи.
Арбитражный суд включил требование банка в реестр требований кредиторов Алексея Бибова. Финансовый управляющий Дмитрий Макаров провел торги, которые выиграла Ирина Владыкина, заключившая договор купли-продажи квартиры за 4,39 млн рублей.
Алексей Бибов обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании торгов и договора недействительными, указав на низкую цену продажи и наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру.
Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении требований, но кассация отменила акты, сославшись на невозможность продажи долей детей. Финансовый управляющий обжаловал акт кассации в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказали Алексею Бибову в удовлетворении заявления, не усмотрев нарушений его прав. Суды учли, что начальная цена продажи установлена залоговым кредитором не ниже определенной судом общей юрисдикции, а квартира реализована путем публичного предложения.
Однако Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение, указав на недопустимость продажи долей несовершеннолетних детей в квартире в рамках дела о банкротстве должника.
Что думает заявитель
Финансовый управляющий Дмитрий Макаров считает, что наличие долей детей в праве собственности на квартиру не препятствует реализации заложенного имущества целиком для погашения требования залогового кредитора. Права детей могут быть учтены при распределении вырученных от продажи средств.
Кроме того, финансовый управляющий отметил, что продажа всей квартиры соответствует вступившему в силу решению суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет ипотеки, принадлежащий должнику, его супруге и детям.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд не согласился с выводами суда округа. По закону залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований к должнику, в отношении которого введено банкротство.
В рассматриваемом случае в залог ПАО «Сбербанк России» была предоставлена спорная квартира в целом, при этом созалогодателями являлись Алексей Бибов, его супруга и их несовершеннолетние дети. Залоговый кредитор определил начальную цену продажи квартиры не ниже установленной решением суда общей юрисдикции, которым было обращено взыскание на квартиру как единый объект без выдела долей в натуре.
Верховный Суд указал, что наличие долей несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру без выдела долей не препятствует реализации заложенной квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора. Экономколлегия ВС указала, что разъяснения о разделе имущества в натуре, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 48, применяются только к случаям фактического раздела, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на имущество. В рассматриваемом же деле квартира реализована как единый объект без выдела долей.
При этом права сособственников квартиры, включая несовершеннолетних, не остаются без защиты – Верховный Суд указал на возможность учета их долей при распределении денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора. Такой подход позволяет соблюсти баланс интересов залогового кредитора и сособственников предмета залога.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Почему это важно
Давид Кононов, руководитель практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», отметил, что решение Верховного Суда РФ подтверждает тренд на приоритет защиты интересов залоговых кредиторов в банкротстве граждан.
По его словам, Суд указал, что заложенная квартира остается единым объектом даже при наличии долей несовершеннолетних, а защита их прав возможна только при распределении вырученных средств.
Фактически ВС закрепил возможность продажи семейного жилья без учета интересов детей, если оно было предметом ипотеки. Это соответствует ранее сформированному подходу Верховного Суда, где разъяснено, что дробление имущества на торгах может снижать его рыночную стоимость, а продажа недвижимости как единого объекта обеспечивает максимальное удовлетворение требований кредиторов. Решение логично с точки зрения залоговых (ипотечных) отношений, но что делать семьям, где у детей доля? По сути, теперь ребенок, владеющий частью квартиры, не мешает банку реализовать ее целиком. Тут уже на другую чашу весов становится защита интересов несовершеннолетних. Существуют форматы приобретения жилья, когда выделение доли на детей является обязательным действием, как гарантия, что у них будет «крыша над головой». Возникает вопрос: не стоит ли внести изменения, чтобы четко определить баланс интересов кредиторов и семей должников? Для практики это означает усиление позиции залоговых кредиторов и необходимость более тщательной защиты интересов семьи.
По мнению Юрия Самолетникова, адвоката практики разрешения споров Юридической фирмы VERBA Legal, одно из ключевых обстоятельств рассматриваемого дела – залог – был установлен на всю квартиру, а не на ее часть, т.е. и супруги, и их несовершеннолетние дети, по сути, являлись созалогодателями по кредиту перед банком.
В связи с указанным, в силу общих правил ГК РФ о залоге, а также в силу ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Верховный Суд пришел к законному выводу о правомерности реализации квартиры целиком. Данная позиция согласуется также с позицией Конституционного Суда, который в своем определении от 17 февраля 2015 г. № 246-О указал на возможность обращения взыскания на ипотечную недвижимость даже при наличии доли на недвижимость у несовершеннолетних детей, так как «жилое помещение, приобретаемое с использованием кредитных средств, подразумевало возникновение залога жилого помещения, обеспечивающего обязательства родителей ребенка по возврату кредита, в силу закона».
