АО «Ак Барс Банк» выдало кредиты ООО «Казань» под залог недвижимости АО «КВАРТ» и поручительство. После просрочки по кредитам права требования и залога были уступлены сначала ООО «Альгор-Недвижимость», а затем — ООО «Альгор-Строй». Последнее в 2021–2022 гг. дважды безуспешно пыталось обратить взыскание на залог по причине действия моратория на банкротство. В октябре 2022 г. ООО «Альгор-Строй» снова подало иск. Первая инстанция его частично удовлетворила. Апелляция сначала полностью отказала, посчитав пропущенным годичный срок для предъявления требований к залогодателю — третьему лицу. Но после отмены этого постановления окружным судом и при новом рассмотрении апелляция, которую позже поддержал суд округа, согласилась с первой инстанцией, указав, что годичный срок неприменим из-за аффилированности залогодателя и должника по кредитам. АО «КВАРТ» пожаловалось в Верховный Суд, настаивая на применении годичного срока и ссылаясь на практику Верховного Суда. Судья Верховного Суда РФ О.Ю. Шилохвост передал спор в Экономколлегию, которая оставила в силе более раннее постановление апелляционного суда, которым на основании правильного применения годичного срока было полностью отказано в удовлетворении иска ООО «Альгор-Строй» к АО «КВАРТ» (дело № А65-27217/2022).
Фабула
ООО «Ак Барс Банк» выдало в 2017–2018 гг. три кредита на общую сумму около 3 млрд рублей ООО «Казань». В обеспечение кредитов АО «КВАРТ» передало банку в ипотеку несколько объектов недвижимости, а Равиль Зиганшин и ООО «Татдорстрой» выступили поручителями.
После допущенной ООО «Казань» просрочки банк 2 декабря 2019 г. обратился в суд с иском о взыскании долга солидарно с заемщика и поручителя Зиганшина. В феврале 2020 г. банк уступил свои права по кредитным договорам, договорам залога и поручительства ООО «Альгор-Недвижимость», которое в мае 2021 г. переуступило эти права ООО «Альгор-Строй». Последнее в ноябре 2021 г. попыталось обратить взыскание на предмет залога, но получило отказ судов трех инстанций ввиду действовавшего тогда моратория на банкротство.
В октябре 2022 г., после прекращения моратория, ООО «Альгор-Строй» повторно предъявило иск об обращении взыскания на заложенное имущество.
Первая инстанция его частично удовлетворила. Апелляция сначала полностью отказала, посчитав пропущенным годичный срок для предъявления требований к третьему лицу — залогодателю. Но после отмены этого постановления окружным судом и при новом рассмотрении апелляция, которую позже поддержал суд округа, согласилась с первой инстанцией, указав, что годичный срок неприменим из-за аффилированности залогодателя и должника по кредитам.
АО «КВАРТ» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск ООО «Альгор-Строй» в части обращения взыскания на 30 объектов недвижимости, принадлежащих обществу «КВАРТ», путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной цена в размере 80% от рыночной стоимости имущества.
Суд первой инстанции счел доказанным факт неисполнения обеспеченных залогом обязательств ООО «Казань» и отсутствие доказательств прекращения залога. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил это решение и полностью отказал в иске, указав на пропуск истцом годичного срока на предъявление требований к залогодателю-третьему лицу (АО «КВАРТ») после наступления срока исполнения основного обязательства.
Это постановление апелляции было отменено Арбитражным судом Поволжского округа, направившим дело на новое рассмотрение в ту же апелляционную инстанцию. Как указал окружной суд, при применении годичного срока апелляция не оценила довод истца об аффилированности залогодателя и должника по кредитам, а также не учла преюдициальные судебные акты судов общей и арбитражной юрисдикции.
При новом рассмотрении Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции. На этот раз суд констатировал наличие аффилированности между ООО «Казань» и АО «КВАРТ», в связи с чем не применил годичный срок, предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ, презюмировав осведомленность аффилированного лица (залогодателя) обо всех обстоятельствах сделки. Кроме того, апелляция сослалась на прерывающее течение срока исковой давности первоначальное обращение истца с требованием об обращении взыскании на залог в ноябре 2021 г., отказ по которому вступил в силу в июле 2022 г. Это постановление апелляции устояло в Арбитражном суде Поволжского округа.
Что думает заявитель
АО «КВАРТ» указало на ошибочность применения к предусмотренному п. 6 ст. 367 ГК РФ сроку существования залога правил о прерывании срока исковой давности предъявлением иска (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Кроме того, заявитель жалобы сослался на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г. по делу № 305-ЭС22-25581, согласно которому сама по себе аффилированность залогодателя и должника, обеспечивающая предоставление обеспечения, не может служить препятствием для применения годичного срока на предъявление требований к поручителю или залогодателю — третьему лицу.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ О.Ю. Шилохвост передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судов. Экономколлегия указала, что аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика, как правило, наоборот, обусловливает выдачу обеспечения по кредиту. Гражданское законодательство о юрлицах построено на принципах отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Верховный Суд подчеркнул, что нижестоящий суд при новом рассмотрении дела фактически проигнорировал самостоятельную юридическую личность заемщика ООО «ПСО "Казань"» и залогодателя АО «КВАРТ», не приведя каких-либо, кроме собственно аффилированности, оснований для стирания правовых границ между ними.
Судебная коллегия по экономическим спорам сочла, что нижестоящие суды допустили ошибочное толкование условий применения п. 6 ст. 367 ГК РФ, в результате которого иск был частично удовлетворен.
Таким образом, Верховный суд подтвердил, что годичный срок на предъявление требований к поручителю (залогодателю), установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, по общему правилу применяется и в случае аффилированности должника и лица, предоставившего обеспечение исполнения обязательств должника.
Итог
ВС оставил в силе более раннее постановление апелляционного суда, которым на основании правильного применения годичного срока из п. 6 ст. 367 ГК РФ было полностью отказано в удовлетворении иска ООО «Альгор-Строй» к АО «КВАРТ» об обращении взыскания на залог.
Почему это важно
В данном процессе суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела фактически проигнорировал концепцию самостоятельной юридической личности: он не представил никаких аргументов, помимо простой аффилированности, для стирания правовых границ между юридическими лицами, что является недопустимым с юридической точки зрения, отметил Александр Катков, адвокат, партнер Юридической группы NOVATOR Legal Group.
Указание Верховного Суда на базовые принципы текущего законодательства о юридических лицах, касающиеся имущественной обособленности, самостоятельной правосубъектности и отделения активов, в контексте настоящего спора является разумным и обоснованным. Судебное разбирательство по вопросам аффилированности и взаимосвязи между юридическими лицами уже неоднократно рассматривалось Верховным Судом в последнее время. Очевидно, что данное судебное решение будет иметь значительное влияние на правоприменительную практику.
Алексей Костоваров, старший партнер, руководитель Практики разрешения споров и банкротства и Практики антимонопольного права Адвокатского бюро «Линия Права», указал, что Верховный Суд в очередной раз столкнулся с вопросом о применимости правила п. 6 ст. 367 ГК РФ о годичном сроке в случае аффилированности заемщика и залогодателя.
Это правило, продолжил он, в силу ст. 335 ГК РФ применяется, когда залогодателем выступает третье лицо и в договоре залога не согласован срок. Как отмечал КС РФ в своем постановлении от 15 апреля 2020 г. № 18-П, оно основано на необходимости разумных пределов для предвидения таким залогодателем последствий предоставления обеспечения и недопустимости неопределенного по времени обременения права собственности по независящим от залогодателя причинам.
И если в ситуации, когда залогодатель является независимым по отношению к заемщику лицом, такой подход не вызывает сомнений, то в случае их аффилированности его применение не столь однозначно. Тогда мы имеем дело с поиском баланса интересов кредитора и интересов группы заемщика. Верховный Суд в своей практике по банкротным спорам последовательно отмечает значение групповых отношений (презумпция осведомленности заинтересованного лица, учет интереса группы). Не случайно в последнее время оживились дискуссии о необходимости группового банкротства. В свете этого не лишено смысла обоснование, предложенное окружным судом в рассматриваемом споре, что залогодатель, являясь аффилированным лицом с заемщиком, фактически совпадает с ним в одном лице и в связи с этим исключается между такими лицами какая-либо неопределенность в существовании их прав и обязанностей.
Тем не менее по данному вопросу Верховный Суд свою позицию не изменил: ранее, напомнил Алексей Костоваров, в деле «Трастдвиж» (определение ВС РФ от 17 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-25581), а теперь и в данном споре, указав, что аффилированность заемщика и залогодателя сама по себе (без дополнительных оснований для стирания правовых границ между ними) не может быть основанием для неприменения правила п. 6 ст. 367 ГК РФ. Однако не исключено, что этот вопрос еще получит свое развитие в практике высшей судебной инстанции, предположил он.
По мнению Эдуарда Шарко, руководителя аналитической группы отдела по работе с активами ликвидируемых кредитных организаций Юридической компании «Юрэнергоконсалт», несмотря на что коллегия судей повторила свои же доводы из дела «Трастдвиж» о самостоятельной правосубъектности членов группы компаний, она не исключает возможности нераспространения п. 6 ст. 367 ГК РФ в отношении поручителей и залогодателей-третьих лиц, но только при приведении каких-либо иных оснований, кроме аффилированности, для стирания правовых границ между ними и заемщиком.
Таким образом, указал он, для преодоления годичного пресекательного срока, установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ, на истце лежит бремя доказывания, вне всяких разумных сомнений, не просто аффилированности сторон, которая и так подразумевается, но и стирание правовых границ между участниками группы, которое может выразиться, к примеру, в следующем:
допущение участниками группы нарушения принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества членов группы (определение ВС РФ от 6 марта 2023 г. № 304-ЭС21-18637);
избрание бенефициарами таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридических лиц, которые приводят к уменьшению активов отдельных участников группы и не учитывают собственные интересы юридического лица (определение ВС РФ от 3 ноября 2022 г. №305-ЭС22-11632).
При этом остаются открытыми вопросы, во-первых, о субъективной осведомленности кредитора в момент заключения акцессорных сделок о стирании правовых границ между участниками группы, иначе откуда у кредитора были справедливые правовые ожидания на применение общих норм законодательства, регулирующих правоотношения кредитора, заемщика и залогодателя, совпадающего с заемщиком в одном лице; во-вторых, о такой осведомленности у иных кредиторов корпоративной группы. В противном случае причиняется материальный ущерб кредиторам отдельных членов корпоративной группы (в данном случае кредиторам залогодателя), в случае если их правовые ожидания были связаны с обеспеченностью собственных обязательств имуществом залогодателя с учетом истечения пресекательного срока по п. 6 ст. 367 ГК РФ по обязательствам иного члена корпоративной группы. Нормы о пресекательном сроке, как и нормы о сроке исковой давности, в первую очередь, призваны обеспечить стабильность гражданского оборота.
По данной категории дел истцу необходимо доказать нарушение заемщиком и залогодателем базовых корпоративных принципов, таких как имущественная обособленность, самостоятельная правосубъектность, ограниченная ответственность и степень доступности таких сведений, заключил он.
