Компания «Модус-ВН» передала в залог Сбербанку находящиеся в обороте автотранспортные средства. При этом в дальнейшем «Модус-ВН» также заключил два договора залога автомобилей с банком «Возрождение». По первому договору в залог «Возрождению» были переданы четыре автомобиля (в договоре были указаны индивидуализирующие признаки транспортных средств), а по второму — еще четырнадцать автомобилей как находящихся в обороте. В рамках банкротства «Модус-ВН» автомобили должника были проданы. При этом возник спор, кому из залоговых кредиторов должны быть переданы вырученные от продажи автомобилей деньги. Конкурсный управляющий «Модус-ВН» попросил суд разрешить разногласия в отношении старшинства залога и порядка распределения денег. В итоге спор дошел до Верховного суда, который отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части передачи «БМ-Банку» (правопреемнику «Возрождения») денег от реализации 4-х спорных автомобилей, признав старшинство залога по всем товарам в обороте (автомобилям) за обществом «СБК Геофизика» (правопреемником Сбера) (дело А14-16949/2019).
Фабула
ООО «Модус-ВН» занималось розничной торговлей автомобилями в специализированных магазинах.
В 2014-2017 годах Сбербанк выдал кредиты ООО «Легион Моторс», ООО «Модус-Краснодар», ООО «Модус-Ставрополь», ООО «Модус М», ООО «Модус-Юг», ООО «Автодом Плюс» и ООО «Модус Пятигорск» во исполнение заключенных с ними кредитных договоров.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам Сбербанк и «Модус-ВН» заключили договоры залога. По ним «Модус-ВН» передал в залог Сбербанку находящиеся в обороте автотранспортные средства, указанные в приложении к договорам залога. Залогодатель имел право по своему усмотрению изменять состав и номенклатуру предмета залога при условии его отнесения к согласованной сторонами товарной группе (новые легковые автомобили марок Hyundai и Ssang Yong и запасные части к ним) и его нахождения в поселке Солнечный Воронежской области. Условиями договоров предусматривался запрет залогодателю на осуществление последующего залога предмета залога третьим лицам.
В январе 2015 года сведения о заключении договоров залога были включены в реестр уведомлений о возникновении залога.
При этом в августе 2016 года Сбербанк уступил свои требования обществу «СБК Геофизика».
Кроме того, в 2011-2016 годах банк «Возрождение» также выдал кредиты ООО «Модус-ВН», ООО «Модус-Воронеж», ООО «Модус-Премиум», ООО «Воронеж-Реалти», ООО «Модус-Армавир», ООО «Модус-Авто» и ООО «Авто-Премиум» во исполнение заключенных между ними кредитных договоров.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств по этим договорам банк «Возрождение» и «Модус-ВН» (залогодатель) заключили два договора залога:
договор от 29.09.2015 года, по которому залогодатель предоставил в залог автомобили три автомобиля Hyundai и один автомобиль Ssang Yong (далее — 4 спорных автомобиля). По условиям договора залогодатель имел право отчуждать заложенное имущество только после получения предварительного согласия залогодержателя для использования вырученных денег для погашения задолженности по основным обязательствам. В октябре 2020 года залог был зарегистрирован в реестре уведомлений. Залогодатель гарантировал, что заложенное имущество свободно от предшествующих залогов. В договоре также было указано местонахождение заложенного имущества: поселок Солнечный Воронежской области;
договор от 29.10.2015 года, по условиям которого в залог были переданы 14 автомобилей общей балансовой стоимостью 18,7 млн рублей (те же, что и переданы в залог Сбербанку) как товар в обороте. Залогодатель имел право замещать заложенное имущество выбывшим из его собственности любым товаром, указанным в описи имущества, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в описи имущества и отражения этих операций в книге записи залогов.
В октябре 2019 года суд возбудил дело о банкротстве «Модус-ВН». Уже в январе 2020 года было введено наблюдение, а в августе — конкурсное производство.
В наличии у общества «Модус-ВН» было выявлено 18 автомобилей (в том числе 4 спорных).
В августе 2020 года суд включил в реестр должника требования банка «Возрождение» в размере 1,5 млрд рублей. Из указанной суммы 162 млн рублей были признаны обеспеченными залогом 18-ти автомобилей, в числе которых 4 спорных.
Также в октябре 2020 года суд признал залоговый статус по требованиям общества «СБК Геофизика" в размере 57,5 млн рублей в отношении тех же 18-ти автомобилей.
В феврале 2021 года по результатам торгов имуществом должника «Модус-ВН» и Скрипский А.И. заключили договор купли-продажи 18-ти автомобилей за 25,2 млн рублей.
А в мае 2021 года банк «Возрождение» обратился к конкурсному управляющему с требованием о перечислении ему 25,2 млн рублей, полученных от победителя торгов.
Тогда же конкурсный управляющий «Модус-ВН» попросил суд разрешить разногласия в отношении старшинства залога и порядка распределения денег, полученных от реализации 18-ти автомобилей. Конкурсный управляющий ссылался на то, что требования банка «Возрождение» и общества «СБК Геофизика» обеспечены залогом одного и того же имущества и между этими залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим возникли разногласия о старшинстве залога и порядке распределения денежных средств от реализации залогового имущества.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, разрешил разногласия, установив, что общество «СБК Геофизика» является предшествующим залогодержателем по отношению к «БМ-Банку» (правопреемнику банка «Возрождение»). Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на второй круг.
При новом рассмотрении суд первой инстанции признал старшинство залога за обществом «СБК Геофизика» и определил вырученные от продажи заложенного имущества деньги направить на погашение требований «БМ-Банка» после полного удовлетворения требований общества «СБК Геофизика» как предшествующего залогодержателя.
Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, изменил определение нижестоящего суда, установив, что в отношении 4-х спорных автомобилей деньги, вырученные от их продажи, направляются на удовлетворение требований «БМ-Банка», а в отношении остальных 14-ти старшинство залога признано за обществом «СБК Геофизика».
Общество «СБК Геофизика» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что залог движимого имущества опубличивается путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Права залогодержателей в отношениях с залогодателем возникли в данном случае с момента заключения договоров залога, а старшинство залогов и, как следствие, последовательность удовлетворения требований залогодержателей, определилась датой внесения записи об учете залога.
Договоры залога автомобилей были заключены банком «Возрождение» уже после того, как это же имущество находилось в залоге у Сбербанка и этот залог был опубличен. Как следствие, старшинство залога и вытекающее отсюда право на первоочередное удовлетворение находится у последнего.
Апелляционный суд исходил из того, что в отношении 4-х спорных автомобилей вопрос о старшинстве залога не стоит. «Модус-ВН» был вправе распоряжаться товаром, обремененным залогом в обороте, по своему усмотрению, в том числе отчуждать его. В связи с этим он изъял четыре спорных автомобиля из своей товарной массы, индивидуализировал их и передал в твердый залог другому залогодержателю — банку «Возрождение» как свободное от залога имущество.
В отношении иного имущества (14-ти автомобилей), являвшегося до инвентаризации предметом залога товаров в обороте и обеспечивавшего требования Сбербанка и банка «Возрождение», апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Что думает заявитель
Доводы заявителя сводятся к его несогласию с квалификацией судами договора от 29.09.2015, заключенного банком «Возрождение» и обществом «Модус-ВН». Заявитель настаивает, что по данному договору были заложены автомобили как товары в обороте, что помимо прочего следует из основной повседневной деятельности «Модус-ВН», связанной с продажей автомобилей.
Кроме того, 4 спорных автомобиля не были исключены из оборота должника. На них не были нанесены знаки о залоге. Не было предпринято никаких действий, ограничивающих возможность продажи этого имущества. Наконец, в договоре о залоге постоянно менялись наименования заложенных автомобилей.
Заявитель полагает, что банк «Возрождение» фактически оставлял должнику 4 спорных автомобиля для реализации, не ограничивая его в распоряжении этим имуществом. Залога индивидуально-определенного (конкретного) имущества не возникло.
Поскольку предметом залогов как со Сбербанком, так с банком «Возрождение» были товары в обороте, имеет место последовательность залогов. Старшинство залогодержателей определяется по дате опубличивания залогов. По этому правилу приоритет в исполнении залоговых обязательств должен быть отдан Сбербанку (его правопреемнику).
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Представитель «СБК Геофизика» отметил, что кредитор не согласен с квалификацией судом договора залога от 29.09.2015 с банком «Возрождение» как договора твердого залога.
— При этом приоритет в погашении отдан «БМ-Банку» как заключившему твердый договор залога. Полагаем, что апелляционный и окружной суды неправильно выбрали правовую природу и соответственно неправильно применили нормы материального права. Спорный договор следует квалифицировать как договор залога товаров в обороте, — указал юрист.
Итог
ВС отменил акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части передачи «БМ-Банку» денег от реализации 4-х спорных автомобилей, оставив в этой части в силе определение суда первой инстанции. Мотивировка будет опубликована позже.
