В деле о банкротстве ООО «НовоКомСтрой» конкурсный управляющий Дмитрий Гребенюк обратился с заявлением о взыскании с Фонда развития территорий (ФРТ) процентов по вознаграждению за погашение требований участников строительства на 264,9 млн рублей. Суд первой инстанции и апелляционный суд взыскали с фонда в пользу управляющего 12,24 млн рублей, исходя из 7% от погашенных требований и ограничив сумму 15% от стоимости переданного имущества. Суд округа изменил решение и снизил вознаграждение до 4,08 млн рублей, ограничив его 5% от оценочной стоимости предмета залога. Фонд развития территорий обратился в Верховный суд РФ, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением требований, поскольку выплаты были произведены за счет субсидии, а не конкурсной массы. Фонд также указал, что не является залоговым кредитором и действует в рамках публично-правовой функции, а не коммерческой деятельности. Судья Верховного суда РФ Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию (дело N А45-16495/2018).
Фабула
Арбитражный суд Новосибирской области 03.12.2018 признал ООО «НовоКомСтрой» банкротом и открыл конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Дмитрия Гребенюка.
Фонд развития территорий 29.06.2021 принял решение выплатить возмещение гражданам-участникам строительства. Суд 16.12.2021 удовлетворил заявление ФРТ о намерении приобрести права застройщика и установил размер требований для погашения текущей задолженности и требований кредиторов первой и второй очереди, включая задолженность по вознаграждению управляющего.
Фонд погасил требования участников строительства на 264,9 млн рублей (80,17% от общего размера). Управляющий 16.06.2025 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФРТ процентов по вознаграждению.
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили заявление, взыскав 12,24 млн рублей. Суд округа снизил размер до 4,08 млн рублей. Фонд развития территорий обратился в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции взыскал с ФРТ в пользу Дмитрия Гребенюка проценты по вознаграждению в размере 12,24 млн рублей. Суд исходил из факта погашения требований граждан-участников строительства на 264,9 млн рублей (80,17% от общего объема).
Суд признал корректным расчет: 7% от суммы погашенных требований составляют 18,54 млн рублей, но с учетом того, что денежные средства были выручены от реализации предмета залога, на вознаграждение управляющего может быть направлено не более 15% от вырученных средств (12,24 млн рублей). Под вырученными средствами суд принял оценочную стоимость имущества, переданного фонду (81,6 млн рублей).
Суд отклонил довод фонда об отсутствии связи между действиями управляющего и погашением требований, указав, что управляющий рассмотрел требования граждан, сформировал реестр, провел оценку земельного участка и выполнил иные необходимые мероприятия.
Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, согласившись с расчетом суда первой инстанции. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил судебные акты и снизил вознаграждение до 4,08 млн рублей, ограничив размер процентов до 5% от оценочной стоимости предмета залога.
Суд округа исходил из того, что процентное вознаграждение при передаче прав и обязанностей застройщика инвестору подлежит уплате за счет инвестора – фактического приобретателя объекта незавершенного строительства (в данном случае ФРТ). Довод фонда об отсутствии связи с эффективными действиями управляющего суд округа отклонил, признав, что управляющий выполнил необходимые мероприятия для передачи имущества фонду.
Что думает заявитель
Фонд развития территорий в кассационной жалобе указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющего и погашением требований участников строительства на 264,9 млн рублей. Фонд подчеркнул, что погашение было осуществлено в рамках публично-правовых функций и исключительно за счет субсидии (целевого финансирования), а не за счет конкурсной массы, сформированной управляющим. Управляющий выполнил лишь стандартные действия в рамках возложенных обязанностей, включая формирование реестра и передачу документов фонду.
ФРТ посчитал, что никаких существенных усилий, повлиявших на наполнение конкурсной массы и погашение требований на 80%, управляющий не прилагал, поэтому оснований для выплаты процентов как стимулирующей части вознаграждения нет.
Фонд также указал, что не обладает правами и обязанностями залогового кредитора. Действуя в рамках возложенных на него обязанностей, ФРТ не преследует целей инвестирования или извлечения прибыли от перепродажи объекта и не приобретает актив для коммерческого использования. Деятельность фонда направлена исключительно на решение социальной задачи – восстановление прав участников долевого строительства.
Фонд отметил, что суды необоснованно применили к нему правила о залоговом кредиторе и ограничили вознаграждение 5% вместо полного отказа, поскольку публично-правовая компания не должна нести бремя расходов на вознаграждение управляющего за действия, совершенные в рамках его прямых обязанностей.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ Сергей Самуйлов передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Здесь налицо правовая неурегулированность, где сталкиваются три идеи, отмечает Олег Бабкин, адвокат, арбитражный управляющий ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Первая — это защита участников строительства.
Вторая — надлежащее и прозрачное вознаграждение управляющего, отсутствие прямо прописанного источника этого вознаграждения в этой ситуации.
Не платить управляющему — значит дать сигнал сообществу, что оно не может рассчитывать на то, что прописано в законе, что означает дать импульс к «серым», а то и «черным» механизмам работы управляющих.
Заплатить за счет участников строительства (вычесть из их погашения) — значит немного умалить их привилегию. В таком случае полного погашения требования технически не произойдет. А чтобы довести это до логического конца (погашения), надо было бы вводить презумпцию. Останется один должный источник вознаграждения — Фонд развития территорий. По сути, он приобретает объект с небольшой по меркам рынка корректировкой — на 5% в сторону увеличения.
Поэтому я считаю, что суд округа принял правильное решение. Если Верховный суд вновь решит спор за счет управляющего, то не надо удивляться количеству дел, где обсуждается их добросовестность и разумность. Отсутствие вознаграждения за проделанную работу автоматически ведет к пониманию, что закрепленные в законе правила не работают.
