В рамках банкротства ООО «Волжский терминал» было реализовано за 11,5 млрд рублей залоговое и незалоговое имущество должника. Суды трех инстанций утвердили конкурсному управляющему ООО «Волжский терминал» Ивану Баскову вознаграждение в размере 518,4 млн рублей. Однако ООО «Синко Трейд» обжаловало размер вознаграждения КУ в Верховном суде, который решил рассмотреть этот спор 27 апреля (дело А57-10966/2019).
Фабула
В мае 2019 года суд по заявлению ООО «Группа Компаний «Русагро» возбудил дело о банкротстве ООО «Волжский терминал». Уже в июле суд признал ООО «Волжский терминал» банкротом. Конкурсным управляющим был утвержден Иван Басков.
В октябре 2020 года суд включил требование ООО «Группа Компаний «Русагро» в реестр требований кредиторов ООО «Волжский терминал» как обеспеченное залогом имущества. Залогом были обеспечены кредитные обязательства ООО «Волжский терминал».
Наконец, в августе 2021 года победителем торгов имущества ООО «Волжский терминал» было признано ООО «Русагро-Балаково» и ему единым лотом было продано как залоговое, так и незалоговое имущество должника за 11,5 млрд рублей.
В соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника вырученные деньги были распределены следующим образом:
9,9% (или 1,1 млрд рублей) были перечислены на основной расчетный счет должника для погашения текущих требований и требований, не обеспеченных залогом имущества должника;
90,1% (или 10,3 млрд рублей) были перечислены на специальных счет для распределения в соответствии со статьей 138 закона о банкротстве как деньги, поступившие от реализации предмета залога.
Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах составили 1,6 млн рублей, из которых:
1,5 млн рублей - расходы на оценку рыночной стоимости залогового имущества;
133,2 тыс. рублей - расходы на реализацию предмета залога (обязательные публикации);
30 тыс. рублей - вознаграждение организатора торгов;
12,3 тыс. рублей - возмещение расходов организатора торгов на реализацию предмета залога (обязательные публикации и оплата электронной площадки).
За вычетом этих расходов размер вырученной суммы, подлежащей распределению по правилам удовлетворения требований залоговых кредиторов, составил 10,36 млрд рублей. Кредиторов первой и второй очереди не было.
В связи с этими обстоятельствами на погашение требований залогового кредитора должно быть направлено не более 95% от вырученной суммы, то есть 9,85 млрд рублей.
В сентябре 2021 года для удовлетворения залогового требования ООО «Группа Компаний «Русагро» было перечислено 9,65 млрд рублей (в том числе 8,3 млрд рублей в счет погашения основного долга с учетом частичных погашений поручителями по кредитным договорам и 1,3 млрд рублей в счет погашения начисленных на требование залогового кредитора мораторных процентов).
Впрочем, в январе 2022 года по результатам судебного разрешения разногласий погашение мораторных процентов было признано неправомерным со ссылкой на определение Верховного суда РФ № 303-ЭС20- 10154 от 23.08.2021 и эти деньги были возвращены в конкурсную массу.
В результате требования залогового кредитора погашены на 100%.
Арбитражный управляющий ООО «Волжский терминал» Иван Басков в сентябре 2021 года попросил суд установить проценты по вознаграждению КУ в размере 518,4 млн рублей исходя из следующего расчета:
вырученная сумма от реализации залогового имущества должника, подлежавшая распределению по правилам ст. 138 закона о банкротстве, уменьшена на расходы на реализацию его на торгах: 10,36 млрд рублей;
из полученной суммы исчислено 5% (пункт 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"): 518,4 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, полностью удовлетворил заявление Ивана Баскова. Однако ООО «Синко Трейд» (кредитор) пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 27 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Размер процентного вознаграждения установлен законом и зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также от добросовестности и разумности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей.
Сумма вознаграждения определена на основании пункта 13 статьи 20.6, пунктов 2 и 6 статьи 138 закона о банкротстве, пунктов 12.6, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97) в пределах допустимого 5%-ного лимита, установленного для распределения средств, вырученных от реализации залогового имущества по кредитным обязательствам должника.
Суды не нашли оснований для установления процентного вознаграждения в ином размере, в том числе для его снижения, поскольку вознаграждение не зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, а случаев ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, его уклонения от осуществления им своих обязанностей, а также иных обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера процентов в соответствии с правилами пункта 5 постановления № 97, не установлено.
Ошибка с перечислением мораторных процентов вызвана правовой неопределенностью в очередности их погашения, устраненной впоследствии без ущерба для конкурсной массы.
Что думает заявитель
Доводы заявителя сводятся к его несогласию с выводами судов о том, что вознаграждение не зависит от объема проделанной конкурсным управляющим работы. По смыслу пункта 13 статьи 20.6 закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему на принципах возмездности и эквивалентности.
Процентное вознаграждение имеет премиальный характер, зависит от объема и качества фактически выполненной работы и направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.
Вознаграждение может быть уменьшено при незначительном объеме и невысокой сложности мероприятий конкурсного производства с точки зрения личных трудозатрат конкурсного управляющего, при отсутствии существенного влияния деятельности конкурсного управляющего на результат пополнения конкурсной массы. Конкурсный управляющий не имеет право на вознаграждение, если конкурсная масса пополнялась не за счет его эффективной деятельности, а за счет иных источников.
По мнению ООО «Синко Трейд», объем работы Иван Баскова несопоставим с определенной судами суммой вознаграждения. Его вклад в удовлетворение требований кредиторов явно несоразмерен сумме вознаграждения, так как основной актив должника в мае 2019 года был передан в аренду одному из членов группы «Русагро» – обществу «Самараагропромпереработка».
Необходимости принятия мер по отысканию имущества должника и обеспечению его сохранности у конкурсного управляющего не было. Торги проводились третьими лицами без активного участия Баскова. Трудозатраты конкурсного управляющего по наполнению конкурсной массы были крайне незначительны.
При таких обстоятельствах процентное вознаграждение должно быть уменьшено как очевидно не соответствующее объему выполненной конкурсным управляющим работы.
Имеются обстоятельства (в частности, необоснованное перечисление более 1,3 млрд рублей мораторных процентов залоговому кредитору), вовсе лишающие Ивана Баскова права на вознаграждение.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер юридической группы «Парадигма» Климент Русакомский считает, что Верховный суд РФ с высокой долей вероятности удовлетворит жалобу кассатора и отменит акты нижестоящих судов.
В последние годы Верховный суд РФ активно вырабатывает практику, направленную на установление строгой эквивалентности процентного вознаграждения арбитражного управляющего проделанной им работе. Здесь проявляется влияние позиции ВАС РФ (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), который еще в 2013 году обращал внимание на то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой и встречный характер. Указанное значит, что размер причитающихся процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен при ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим.
К сожалению, по словам Климента Русакомского, формулировка ст. 20.6 закона о банкротстве является не самой удачной.
«При ее буквальном толковании следует вывод, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего в принципе не зависит от объема фактически проделанной им работы и допущенных им нарушений. Это приводит к многочисленным проблемам в судебной практике. На мой взгляд, Верховный суд РФ в рассматриваемом деле сможет поставить окончательную точку в этом вопросе, тем самым дав четкий сигнал всему рынку антикризисного управления – только активная работа арбитражного управляющего заслуживает дополнительной оплаты. В противном случае арбитражные управляющие рискуют остаться без дополнительных вознаграждений, что будет мотивировать их проявлять большую добросовестность и разумность», – отметил Климент Русакомский.
Гендиректор союза АУ «СРО Северная столица» Валерия Герасименко отметила, что подобный споры - это «боль» арбитражных управляющих.
К сожалению, сказать, что практика по данному вопросу устоялась, пока нельзя. В каждом конкретном случае происходит индивидуальная оценка работы арбитражного управляющего. Что, по моему мнению, не совсем справедливо. Во-первых, закон о банкротстве не ставит ни фиксированное, ни процентное вознаграждение управляющего в зависимость от чего-либо, кроме суммы погашения. Но уже позднее в 2013 году ВАС нам указал, что все-таки возможно и уменьшение вознаграждения, если управляющий, например, необоснованно привлекал лиц для обеспечения своей деятельности или уклонялся от исполнения обязанностей. Однако ВАС также указал, что такое уменьшение размера вознаграждения должно быть соразмерным. А вот что считать соразмерным в каждом конкретном случае, этого не пояснил. Отсюда и появляется некая правовая неопределенность.
Во-вторых, по словам Валерии Герасименко, в данном споре речь вообще идет о процентном вознаграждение от реализации предмета залога.
«Это более узкий вопрос нежели вознаграждение в целом. И в таких спорах, я считаю, вообще не подлежит оценке эффективность работы управляющего в процедуре в целом. Оцениваться могут исключительно вопросы действий/бездействия АУ в отношении проданного предмета залога. В данном споре хотелось бы получить от ВС более конкретизированные условия и основания, при которых возможно/невозможно снижение вознаграждения управляющего, а также услышать хоть какие-то критерии соразмерности возможного уменьшения. Иначе арбитражные управляющие так и будут находиться в условиях неопределенности, то есть работать, не зная, какую сумму вознаграждения они за работу получат», – подчеркнула Валерия Герасименко.
Ведущий юрист практики банковской деятельности и банкротства Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Нино Бардземишвили отметила, что ранее ВС РФ уже высказывал позицию о том, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги (Определение от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813)
То есть возможность начисления стимулирующей выплаты (процентная часть) неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. В деле № А57-10966/2019 ВС РФ, вероятнее всего, направит спор на новое рассмотрение и укажет нижестоящим судам установить, насколько сопоставимы проведенные конкурсным управляющим в процедуре банкротства мероприятия с тем вознаграждением, на которое он претендует. Для судебно-арбитражной практики такой исход возымеет существенное значение: вознаграждение арбитражного управляющего станет взыскиваться не в безусловном порядке, как зачастую происходит сейчас, а в зависимости от реальных услуг, оказанных арбитражным управляющим как антикризисным менеджером. Если практика изменится в эту сторону, то, очевидно, в значительной мере улучшится и качество этих услуг.
Юрист группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Екатерина Тульская отметила, что правила определения переменной части вознаграждения арбитражного управляющего регулируют только порядок его начисления в процентном соотношении, а также содержат указание на то, что при ненадлежащем исполнении своих обязанностей сумма вознаграждения может быть уменьшена.
Вопрос о том, зависит ли размер вознаграждения управляющего от количества приложенных к погашению требований залоговых кредиторов усилий, должен решаться исходя из целевого назначения такого вознаграждения. Проценты по вознаграждению управляющего является одновременно стимулирующими и премиальными выплатами, поскольку, с одной стороны, они побуждают управляющего осуществлять активные действия по пополнению и сохранению конкурсной массы, а, с другой стороны, учитывают результат данных действий в виде размера удовлетворенных требований кредиторов.
По словам Екатерины Тульской, проценты, рассчитываемые от размера удовлетворения требований залоговых кредиторов, являются частным случаем стимулирующей выплаты, а, соответственно, при их начислении также должны учитываться трудозатраты арбитражного управляющего, однако уже не столько в части пополнения конкурсной массы, сколько в части охраны залогового имущества, поддержания его в работающем состоянии (что особенно актуально для производственно-технологических комплексов), участия управляющего в его реализации.
«В этом смысле вознаграждение управляющего, реализовавшего квартиру, находящуюся в ипотеке, может отличаться от вознаграждения, полученного при реализации предприятия. В настоящее время можно встретить как судебную практику, где суды придерживаются позиции, что усилия управляющего не имеют значения для исчисления размера вознаграждения при удовлетворении требований залоговых кредиторов (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2022 № Ф07-14305/2022 по делу № А56-73667/2018), так и противоположную судебную практику (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-7281/2021 по делу № А41-78439/2017). Переданное для рассмотрения в СКЭС дело о банкротстве общества «Волжский терминал» должно внести окончательную ясность в данном вопросе, и, судя по всему, ВС РФ закрепит подход, согласно которому усилия управляющего в любом случае подлежат оценке при исчислении размера вознаграждения», – отметила Екатерина Тульская.
