Екатерина Тульская

Вопрос о том, зависит ли размер вознаграждения управляющего от количества приложенных к погашению требований залоговых кредиторов усилий, должен решаться исходя из целевого назначения такого вознаграждения. Проценты по вознаграждению управляющего является одновременно стимулирующими и премиальными выплатами, поскольку, с одной стороны, они побуждают управляющего осуществлять активные действия по пополнению и сохранению конкурсной массы, а, с другой стороны, учитывают результат данных действий в виде размера удовлетворенных требований кредиторов.

На первый взгляд, высшая судебная инстанция исправила вполне ординарную фактическую ошибку АС СЗО, в частности, указав на то, что оспариваемый платеж, ранее перечисленный должником своему контрагенту, был возвращен, что следовало из представленной в материалы дела многостраничной выписки по счету должника. Вместе с тем данное дело демонстрирует давно наболевшую процессуальную проблему достаточности доказательств при разрешении дел о банкротстве.

Отказавшись от договора долевого участия в строительстве, дольщик имеет только денежное требование к застройщику и формально, в ситуации, когда данное требование включено в реестр требований кредиторов, интерес дольщика считается защищенным. В то же время необходимо учитывать целевую направленность правил о передаче права достройки многоквартирного жилого дома другому застройщику, смысл которых состоит не столько в извлечении прибыли, сколько в выполнении принятых ранее на себя банкротом обязательств.