Окружной суд признал незаконными платежи должника, совершенные в период подозрительности. Ответчик настаивал, что вернул деньги должнику и неоплаченных долгов у него нет.
В 2017 году ООО «Мостотряд-85» якобы перечислило ООО «РСУ» 900 тыс. рублей (дважды по 450 тыс. рублей) по договору займа. В рамках банкротства ООО «Мостотряд-85» конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заемщик деньги не вернул, потребовал признать перечисления незаконными и обязать ООО «РСУ» вернуть деньги в конкурсную массу. Суды первой и апелляционной инстанций заявление КУ отклонили, однако окружной суд удовлетворил. ООО «РСУ» пожаловалось в Верховный суд, настаивая, что перечислений было не два, а одно (на 450 тыс. рублей), и заемщик в ноябре 2017 года вернул эти деньги ООО «Мостотряд-85». Верховный суд отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций (дело А56-97714/2019).
Фабула
В ноябре 2017 года ООО «Мостотряд-85» якобы перечислило ООО «РСУ» со своего банковского счета 900 тыс. рублей (два раза по 450 тыс. рублей) с назначением платежей «перечисление денежных средств по договору займа от 10.11.2017 № 10 (беспроцентный)».
А в сентябре 2019 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Мостотряд-85». В июне 2020 года компания была признана банкротом. Впрочем, на дату осуществления спорных платежей признаков неплатежеспособности у ООО «Мостотряд-85» не было.
Тем не менее, в июне 2021 года конкурсный управляющий ООО «Мостотряд-85» потребовал в суде признать недействительными платежи должника в пользу ООО «РСУ» и взыскать с ООО «РСУ» 900 тыс. рублей.
Основание: КУ полагал, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, так как перечисление денег совершено безвозмездно и сделка направлена на вывод активов должника, то есть во вред его кредиторам. ООО «РСУ» знало о противоправной цели сделки, так как реальные правоотношения между сторонами отсутствовали.
В подтверждение факта перечисления денежных средств по спорным платежам КУ представил в суд выписку по расчетному счету ООО «Мостотряд-85» в Сбербанке.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил заявление КУ. Однако окружной признал требование управляющего обоснованным. ООО «РСУ» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции и апелляция исходили из того, что:
на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности у общества «Мостотряд-85» не имелось (таковые возникли после совершения спорных платежей),
стороны сделки не являются аффилированными по отношению друг к другу лицами,
доказательств, позволяющих установить недобросовестность сторон сделки, не представлено.
Суды также отметили отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.
Окружной суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, так как спорные платежи осуществлены в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве период подозрительности в отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений и при наличии признаков их фактической аффилированности, а также нетипичности сделки для общества «Мостоотряд-85».
Суд округа руководствовался:
статьями 807, 810 ГК РФ,
пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве,
пунктами 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,
пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден 20.12.2016).
Что думает заявитель
Суды ошибочно полагали, что ООО «Мостотряд-85» предоставило ответчику заем в размере 900 тыс. рублей, совершив два платежа по 450 тыс. рублей.
Между сторонами действительно был заключен договор займа. Во исполнение обязательств по этому договору 10 ноября 2017 года общество «Мостотряд-85» перечислило обществу «РСУ» 450 тыс. рублей, а 27 ноября 2017 года общество «РСУ» вернуло заемные средства обществу «Мостотряд-85».
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле банковской выпиской Сбербанка по счетам общества «Мостотряд-85», в которой отражены обе операции.
В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по займу конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило. Нет ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков недействительности сделки.
Общество «РСУ» также сослалось на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве, так как почта направлялась не по тому адресу, где находилось это общество.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В.Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 закона о банкротстве, пункт 5 постановления № 63).
В данном случае, вопреки выводам окружного суда, оспариваемые сделки не причинили вреда кредиторам должника, так как суд ошибочно полагал, что ООО «Мостотряд-85», совершив два платежа по 450 тыс. рублей, безосновательно перечислило ООО «РСУ» 900 тыс. рублей, а общество «РСУ» эти деньги не вернуло.
Из банковской выписки, положенной в основу судебных актов, однозначно следует:
10.11.2017 года ООО «Мостотряд-85» перечислило ООО «РСУ» 450 тыс. рублей;
27.11.2017 года ООО «Мостотряд-85» получило от ООО «РСУ» 450 тыс. рублей с назначением «возврат заемных средств по договору займа».
В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договору займа конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило. Нет ни признаков неосновательного обогащения ООО «РСУ», ни признаков недействительности сделки.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Почему это важно
Управляющий партнер Адвокатского бюро Юг Юрий Пустовит считает комментируемое определение ВС РФ законным и обоснованным.
К сожалению, данное Определение ВС относится к той многочисленной группе определений, в которых ВС РФ вместо того, что решать сложные дела и задавать новые направления в судебной практике, занимается исправлением грубых процессуальных ошибок нижестоящих судов. Данное дело попало в ВС РФ только потому, что кассационный суд сначала не смог внимательно прочесть и сопоставить между собой две выписки по банковским счетам, а затем в нарушение известного правила о недопустимости переоценки доказательств в кассации, установил новые факты, которые отвергли нижестоящие суды, а именно признал платеж банкрота выводом активов в нарушение интересов кредиторов. Поэтому вполне естественно, что ВС РФ кассационное постановление отменил, а решение и апелляционное постановление оставил в силе. Надеюсь, после этого очередного разъяснения кассационным судам объема их прав они будут более внимательны в соблюдении норм АПК РФ.
По мнению юриста группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Екатерины Тульской, Определение ВС по делу о банкротстве ООО «Мостотряд-85» – редкий пример неправильно разрешенного ВС РФ спора.
На первый взгляд, высшая судебная инстанция исправила вполне ординарную фактическую ошибку АС СЗО, в частности, указав на то, что оспариваемый платеж, ранее перечисленный должником своему контрагенту, был возвращен, что следовало из представленной в материалы дела многостраничной выписки по счету должника. Вместе с тем данное дело демонстрирует давно наболевшую процессуальную проблему достаточности доказательств при разрешении дел о банкротстве.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции, контрагент должника, в пользу которого были перечислены деньги, в судебное заседание не явился, не представил никакой мотивированной позиции или доказательств, свидетельствующих о погашении займа, тогда как суды первой и апелляционной инстанции возложили бремя доказывания реальности заемных отношений между должником и его контрагентом на конкурсного управляющего, отметила Екатерина Тульская.
«В связи с этим кассация совершенно верно отметила, что конкурсный управляющий, не являясь участником этих правоотношений, объективно ограничен в возможностях доказывания данных обстоятельств, а, значит, бремя опровержения доводов управляющего должно быть возложено на ответчика по оспариваемой сделке. Не опровергая обязанность суда исследовать все представленные в материалы дела доказательства, отмечу, что задача сторон состоит в содействии суду в правильном разрешении спора, в том числе путем выполнения ответчиком возложенного на него бремени опровержения аргументов противоположной стороны. В этом смысле пассивное процессуальное поведение оппонента, которое выражается в неявке в судебное заседание и непредставлении отзыва, также должно иметь доказательственное значение, которое подлежит оценке судом», - отметила юрист.
По мнению Екатерины Тульской, непредоставление отзыва может являться достаточным для удовлетворения требований заявителя, что следует как из ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, так и п. 4 ст. 61.16 закона о банкротстве, позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
«Определение ВС РФ очевидно поощряет давно существующую в нижестоящих инстанциях практику к осуществлению следственного процесса в делах о банкротстве, однако рано или поздно подход судов развернется на 180 градусов как того требует принцип состязательности арбитражного процесса, и в следующем аналогичном деле ответчику может уже так не повезти», – подытожила юрист.
По словам юриста АК Бородин и Партнеры Яны Панченко, ВС верно отметил, что судом кассационной инстанции не было учтено – ответчик возвратил деньги по договору займа.
Это подтверждается выпиской по счету. Таким образом, конкурсная масса должника не уменьшилась и негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило. Следовательно, отсутствует обязательный признак для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве – это причинение реального вреда имущественным правам кредиторов. Под причинением имущественного вреда кредиторам понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. А также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Причинение вреда правам кредиторов является обязательным объективным признаком, наличие которого необходимо для признания сделки несостоятельного должника недействительной.
Яна Панченко подчеркнула, что целью оспаривания сделки должника является возврат в конкурсную массу имущества, выбывшего по недействительной сделке.
«Однако в данном случае ответчик возвратил должнику деньги в полном объеме, обязательства по договору займа исполнены, эти действия не привели к уменьшению активов или росту обязательств должника В связи с чем вред кредиторам и должнику не причинен. Кроме того, в период совершение спорного платежа (10.11.2017) должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а также в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности между ООО «Мостотряд-85» и ООО «РСУ». Таким образом, Верховный суд РФ исправил грубую ошибку суда кассационной инстанции, который неверно посчитал, что ООО «Мостотряд-85», совершив два платежа по 450 тыс. рублей, безосновательно перечислил ответчику 900 тыс. рублей, а ООО «РСУ» эти деньги не вернуло», – рассказала юрист.
Также, по мнению Яны Панченко, указанный судебный акт дополняет сложившуюся судебную практику.
«Например, аналогичные судебные споры были рассмотрены в постановлении Шестнадцатого Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2021 по делу № А63-20215/2017 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2021 по делу N А43-46735/2018, где также подчеркивалось, что причинение имущественного вреда кредиторам отсутствует в случае возвращения денежных средств ответчиком. Дополнительно хотелось бы отметить, что в данных судебных актах сказано: «В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения. Так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве», – подытожила Яна Панченко.
Адвокат Юридической группы «Яковлев и Партнеры» Бронислав Садиков отметил, что содержание определения ВС вызывает очень большие вопросы к качеству рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций.
Суды как первой и апелляционной инстанций, отказавшие в иске, так и окружной суд, удовлетворивший заявленные требования, перепутали направленность одного из платежей, указав, что платеж совершен должником в пользу ответчика, хотя, судя по тексту комментируемого определения, наоборот, ответчик перечислял денежные средства должнику. Очень жаль, что ВС приходится устранять подобного рода ошибки. На мой взгляд, дело интересно с точки зрения вопроса о процессуальных правилах, касающихся полномочий суда кассационной инстанции. На примере этого дела можно в который уже раз рассматривать проблемы (а) возможности кассационного рассмотрения без оценки судом доказательств, а также (б) различия оценки доказательств и правовой квалификации существующих правоотношений (о последнем аспекте разъяснения даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 № 13).
Бронислав Садиков напомнил, что окружная кассация проверяет правильное применение норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении нормы права к установленным обстоятельствам.
«Вторая кассация (СКЭС ВС) устраняет существенные нарушения норм права. Устанавливать обстоятельства на основе оценки доказательств ни первая, ни вторая кассация не вправе. Полагаю, что совершение платежа одним лицом в пользу другого – это обстоятельство, которое устанавливается на основе оценки доказательства – выписки по счету или платежных документов. Для того, чтобы установить такой факт нужно оценить эти доказательства как минимум в части сведений о плательщике и получателе. Считаю сомнительным подход, что фактом (обстоятельством) является сам платеж, а его направленность – правовая квалификация правоотношений сторон платежа, сложившихся в результате его совершения. Исходя из этого следует, что СКЭС ВС переоценила доказательства, установив иное, по сравнению с судами первой и апелляционной инстанции обстоятельство – платеж ответчика в пользу должника, а не должника в пользу ответчика», – отметил он.
По словам Бронислава Садикова, отмена постановления суда округа в комментируемом определении мотивирована существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита прав ответчика.
«При этом, какие нормы права (материальные или процессуальные) нарушены, СКЭС ВС, оставляя в силе правильные по существу (но не по мотивировке, содержащей указания на очевидно ошибочные фактические обстоятельства) судов первой и апелляционной инстанции, не разъяснила. На мой взгляд, на примере данного дела, СКЭС ВС могла попробовать сформулировать позицию о том, что очевидно ошибочное установление обстоятельств по делу – это нарушение процессуальных норм права об оценке судами доказательств (условно, когда суд устанавливает совершенно иной факт, нежели следует из прямого (ни в коем случае не косвенного!) доказательства), и кассационным судам не стоит в таком случае бояться переоценивать такие прямые доказательства. К сожалению, она этого не сделала, возможно, справедливо опасаясь, применения позиции в совершенно иных ситуациях, нежели той, для которой позиция сформулирована, что нередко случается в нашей действительности», – подытожил он.
