Юрий Пустовит | PROбанкротство

Я думаю, что суды решили дело верно. Пункт 4 части 3 ст. 57 закона об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность указания в доверенности представителя взыскателя на получение присужденных денег именно представителю, а не взыскателю. В этом случае представителю в заявлении о возбуждении исполнительного производства достаточно указать свои банковские реквизиты и не указывать реквизиты взыскателя. Толкование закона, которое предлагает ФССП, по сути возлагает на взыскателя, не имеющего банковского счета в российском банке, не предусмотренную законом об исполнительном производстве обязанность этот счет открыть. Это может быть крайне затруднительно для иностранных лиц, как в комментируемом деле, либо вовсе невозможно для лиц, не имеющих права открывать счет, например, если взыскателем является лицо, не достигшее 14 лет, а заявление о возбуждении исполнительного производства подается его законным представителем, например родителем, имеющим счет в банке.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о праве пристава перечислять деньги представителю взыскателя

2 мая

305

Я не вижу оснований для отмены судебных актов апелляционной и кассационной инстанций. На мой взгляд, вопреки доводам подателя жалобы, они исследовали не «минимальный объем формальных доказательств», а нормальный стандартно допускаемый на практике объем доказательственного материала, позволяющего сделать достоверный вывод о недоказанности аффилированности кредитора и доказанности наличия долга за субподрядные работы.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС оценит доводы о включении в реестр должника мнимой мажоритарной задолженности

26 апреля

512

Я думаю, что вынесенные по делу судебные акты должны быть отменены. Статья 308.3 ГК РФ в данном случае не применима, так как судебная неустойка назначается за неисполнение судебного акта, решившего спор по существу. Судебная неустойка за нарушение промежуточного процессуального определения законом не предусмотрена. Поскольку обеспечение доказательств производится по правилам обеспечения иска (ч. 3 ст. 72 АПК), то за неисполнение этого определения возможен только штраф на основании ч. 2 ст. 96 АПК в размерах, указанных ст. 119 АПК. Из содержания вынесенные по делу судебных актов не ясно, с какой целью истцу нужны обмеры помещения. Для установления этого факта он мог просить суд об экспертизе. Если бы ответчики не пустили эксперта в помещения, то суд мог бы признать достоверными сведения о площади помещения, которые представит в дело истец. В этом случае вся эта история с обеспечениям доказательств не возникла бы.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС укажет размер штрафа за неисполнение определения об обеспечении доказательств

19 апреля

698

Тонкость здесь в том, что правила ст. 4.1.2 не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП). Предпринимателя привлекли к ответственности по ст. 11.33 КоАП РФ. В силу примечания к этой норме индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушение, предусмотренное данной нормой, несут административную ответственность как юридические лица, следовательно, размер назначаемого им административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц (см. определение СКЭС Верховного суда РФ от 25.05.2021 № 305-ЭС20-23482 по делу № А40-54697/2020). По этим причинам судья ВС РФ обосновано передал дело для рассмотрения в судебную коллегию.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о праве ИП как субъекта МСП на снижение административного штрафа

4 апреля

597

Это определение превосходно написано и хорошо аргументированно. Верховный суд РФ много раз высказывался о распределении бремени доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, но в первый раз сделал это максимально подробно, тщательно разложив всё по полочкам на примере конкретного дела. Методологическая ценность определения в том, что Верховный суд РФ сначала сформулировал теоретическую модель распределения бремени доказывания, а затем на конкретном примере данного дела показал как она должна работать на практике. Особая ценность определения в том., что Верховный суд распределил предмет доказывания не только «изнутри», но и «снаружи», то есть указал не только на факты, которые должны быть доказаны, но и факты, которые заявитель доказывать не должен — речь идет о фразе «Истцу не требовалось доказывать наличие и противоправность прочих деяний Кузевановой Н.А.»Это определение полезно обоим сторонам подобных дел - и привлекающим, и привлекаемым. Я надеюсь, что пойдет в широкую практику и уменьшит количество судебных ошибок.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС пояснил основания и порядок привлечения КДЛ к субсидиарке вне рамок банкротства

28 марта

2004

Их ошибка в том, что они посчитали, что в случае истечения давности по основному требованию давности по дополнительным требованиям погашает эти требования полностью. Нет, это не так. Суды не учли особенность исчисления давности по повременным платежам и процентам, которая изложена в п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»: срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на это разъяснение, так как «данный пункт, исходя из его буквального толкования, применяется исключительно в отношении повременных платежей и процентов и не имеет отношения к рассматриваемому спору». Почему не имеет, суд не объяснил.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС пояснит порядок исчисления срока давности при взыскании процентов по оспоренной сделке

19 марта

884

Определение Верховного суда верно, а отраженная в нем идеология заслуживает поддержки. Должнику надо дать максимально допустимые рамки возможности добровольно рассчитаться с кредиторами, но с разумным учетом их интересов, и поэтому суд должен максимально лояльно относиться к просьбам должника о продлении срока исполнения плана реструктуризации. Вместе с тем, рискну предположить, что это позиция широкого применения на практике на найдет, так как рассматриваемое дело в некоторой степени уникально, поскольку в нем одновременно совпали три обстоятельства: объем активов должника в разы превышает долг, кредитор один, должник ведет себя максимально добросовестно. В большинстве дел о банкротстве граждан ни одного из этих обстоятельств нет.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС признал незаконным отказ судов продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов

12 марта

798

В этом деле нашли отражение одна распространенная проблема, связанная с установлением в реестре кредиторов требований аффилированных лиц: суды отказывают таким кредиторам только потому, что они аффилированные, либо потому, что сама по себе аффилированность свидетельствует о мнимости сделки, на основании которой кредитор получил право к должнику. ВС РФ напомнил, что оба подхода ошибочны. Если банк предоставил кредит заемщику, то такая сделка уже в силу этого факта не является мнимой, долг должен быть возвращен, а значит, требования банка, каким бы аффилированным он ни был, должен быть включены в реестр. Если кредитор и должник — аффилированные лица, то это обстоятельство является основанием не для отказа во включении в реестр (ВС РФ верно указал в комментируемом определении, что данный факт «не свидетельствует об отсутствии или прекращении обязательств»), а только лишь может быть основанием для понижения очередности и то, если будет доказано наличие компенсационного финансирования.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС отменил акты об отказе включить требование банка в реестр аффилированного должника

16 февраля

908

Анализ этих судебных актов показывает, что суды не дали надлежащей оценки тем доводам кассационной жалобы, которые указаны в комментируемом определении. Так, обосновывая разумность безвозмездного внесения Абдуллиным вклада в имущество банка на 151 млн рублей, суды не исследовали вопрос о разумности и обычности такого поведения, его подлинных целях, указав лишь на то, что так ранее поступали другие акционера банка. Тот же вопрос может быть адресован второй сделке, по которой банк непонятно зачем просто так вернул Абдуллину все от него полученное, причем сделал это еще до расторжения первой сделки. Всем этим обстоятельствам должен дать оценку суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о квалификации вкладов миноритария как компенсационного финансирования

7 февраля

749

Во-первых, Верховный суд указал на неправильное распределение бремени доказывания вины Семенихина в банкротстве холдинга: если заявители не доказали презумпций, указанных в п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве, то они обязаны доказывать на общем основании. Во-вторых, Верховный суд верно признал невозможным доказывать вину руководителя должника-банкрота по правилу «одновременно — значит по причине»: того, что финансовые показатели должника ухудшились в период директорства Семенихина, еще недостаточно для вывода о том, что именно действия Семенихина явились причиной ухудшения. В-третьих, Верховный суд попутно дал ценное разъяснение относительно преюдиции: если суд вынес то или иное решение по причине недоказанности стороной тех или иных фактов, то эти факты не считаются преюдицией.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС освободил от субсидиарки руководившего должником последние 4 месяца директора

1 февраля

1194

Должником является АО — формально коммерческая организация, но она была создана для решения публичных общественно значимых задач. В отличие от рядовой коммерческой организации, у АО в данном деле нет задачи извлекать максимальную прибыль как основной цели деятельности. Специально для этих целей в п. 13 Обзора от 29.01.2020 года сделано исключение из общего правила о понижении очередности контролирующего кредитора, предоставившего компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса. Как можно видеть из текста апелляционного и кассационного постановлений, заявитель жалобы ссылался на п. 13 в обоснование своей позиции, но суды приняли во внимание лишь часть разъяснений п. 13 о контроле публичных образований за коммерческими организациями, но не учли другие разъяснения, на которые обратил внимание судья ВС РФ, передавший дело в коллегию. Я думаю, что кассационная жалоба должна быть судом удовлетворена.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о компенсационном финансировании

24 января

1658

Он установил, что у должника нет активов в России. Сам по себе факт участия гражданина России в уставном капитале должника, а также факт руководства должником не является основанием для выбора банкротной подсудности в России. Кроме этого, нормы АПК РФ императивно определяют подсудность банкротных дел по месту нахождения должника, не делая исключений для иностранных компаний. Суд также верно указал на то, что если собственник недвижимости в России хочет «спрятать» ее в иностранном юридическом лице, то он должен нести и риск того, что банкротить это юридические лицо придется в иностранной юрисдикции, что может быть крайне неудобно по сравнению с юрисдикцией российской. В комментируемом определении я не нашел сколько-нибудь внятного опровержения доводов нижестоящих судов. Почему доводы подателя кассационной жалобы «заслуживают внимания», в определении также не сказано. Поэтому я не вижу оснований для передачи дела в Судебную коллегию, а поскольку оно туда уже передано, то не нахожу оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о банкротстве кипрской компании

29 декабря

1178

Я не могу сказать, что наш форум нацелен исключительно на отдых и веселье. В нем всегда довольно насыщенная и актуальная деловая программа, а состав спикеров и участников впечатлит даже самых искушенных коллег. Поскольку юридический форум Юга и Зимняя юридическая неделя — это форумы управляющих и старших партнеров, куда, к нашему удовлетворению, в последние годы благодаря огромной работе наших партнеров из Право.ру стали приезжать также директора юридических департаментов крупных компаний, а значит, эти люди уже десятки лет находятся в профессии и агрессивно практикуют право, зачастую в ущерб своему отдыху и времени, проводимому в кругу семьи. Для нас, как организаторов, каждый год это всегда большой вызов и доверие от наших участников, и мы стараемся придумать что-то новое, сохраняя уже ставшие доброй традицией активности. Такие, например, как парусная регата на форуме Юга или соревнования по скоростному спуску на лыжах или сноуборде в Зимний форум. Неформальная программа важна не меньше, чем деловая часть форума. Именно в неформальном общении состоит вся магия форума, открытый обмен мнениями, знакомства и новые контакты с коллегами, дружественная атмосфера, почти семейная, единомышленников, где каждый понимает, что он не один воин в поле, что есть сотни таких же, как он, профессионалов, у которых такие же высокие профессиональные стандарты, амбициозные цели. Мы видим, как заряжаются энергией участники наших форумов. Ну и, разумеется, невозможно проводить деловые мероприятия в Сочи в разгар бархатного сезона или на Красной Поляне в пик горнолыжного сезона, не организовав коллегам достойный досуг!

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

Лучшие юридические вечеринки 2023 года

Events , 28 декабря 2023

Львова Анна

2231

Он верно обратил внимание на то, что статус «ФСК-Россети» как естественного монополиста значения для дела не имеет, между тем как торги, на которых был заключен договор подряда, дают основание для вывода об отсутствии неравенства переговорных возможностей сторон. Верховный суд РФ так же правильно отклонил довод об отсутствии негативных последствий просрочки платежа для «ФСК-Россети», так как эти последствия касаются неопределенного круга лиц и общей энергетической ситуации региона. Вместе с тем я не могу согласится с выводами Верховного суда РФ о допустимости сальдирования в случае, если одна из сторон фактически перечислила денежную сумму другой стороне. Смысл зачета как раз в том и состоит, чтобы не гонять деньги зря. Он возможен, когда ни одна сторона своего платежа еще не произвела. Вся аргументация суда в пользу сальдирования, изложенная в определении от слов «Иной подход, занятый судами...» и до конца абзаца — это какое-то странное бестолковое недоразумение.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС допустил возможность сальдирования при уже погашенном кредитором встречном долге

27 декабря

806

Первая — когда у кредитора должника, обязанного к уплате должнику денежной суммы, есть ликвидное имущество, на которое должник может обратить взыскание. Вторая — когда такого имущества нет. В первом случае экономической целесообразности в зачете нет, так как для должника разумнее взыскать с кредитора долг последнего перед должником и пополнить конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Во втором случае смысл в зачете есть, так как он позволяет отсечь бесполезного для должника кредитора и уберечь конкурсную массу от его притязаний. Поскольку нижестоящие суды ликвидность требования должника к кредитору не исследовали, то ВС РФ правильно отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС допустил зачет встречных требований кредитора и должника в банкротстве

20 декабря

4694

Это объясняется тем, что после расторжения кредитором договора субподряда неотработанный должником-субподрядчиком аванс взыскивается кредитором с подрядчика по правилам о неосновательном обогащении. Поскольку в ранее рассмотренном деле кредитор взыскивал с должника неотработанный аванс, то необходимо признать, что заявленное кредитором к тому же должнику требование о взыскании неотработанного аванса тождественно рассмотренному ранее в деле А73-25485/2019. Как следствие, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций должны быть оставлены Верховным судом РФ в силе.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об отказе включать требование кредитора в реестр должника

7 декабря

702

Главный вопрос дела — является ли оборотоспособным земельный участок, предоставленный ФГУПу на праве постоянного бессрочного пользования — был решен нижестоящими судами неверно. Особенность данного права в том, что оно отчуждению не подлежит, его невозможно продать, уступить и т.д. Это право — отживающий рудимент советского строя, законодатель специально его ограничивает, новым правам возникать не дает для того, чтобы это право полностью исчезло из современной жизни. Переоформить его на аренду или выкупить в собственность ФГУП, как предприятие государственное, не может — в этом его отличие от обычной (частной) коммерческой организации, которое все эти действия произвести может. Из этого следует парадоксальный, на первый взгляд, вывод, который не смогли сделать нижестоящие суды: право постоянного бессрочного пользования не является для ФГУПа активом и, как следствие, его прекращение не является уменьшением конкурсной массы ФГУПа. Как следствие, у судов не было оснований признавать недействительным приказ о прекращении этого права у ФГУ.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС запретил включать в конкурсную массу должника участок на праве бессрочного пользования

5 декабря

1172

По существу комментируемое определение верно: действительно, вопреки позиции апелляции и кассации мораторий 2022 года приостанавливал начисление неустоек только по долгам, возникшим до введения моратория. Поскольку в данном деле долг возник после введения моратория, то неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии должна начисляться в общем порядке. По этим причинам Верховный суд верно отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, судья которой был более внимателен, чего его вышестоящие коллеги.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС отказался применять мораторий к пеням по текущим платежам по договору энергоснабжения

23 ноября

941

Нижестоящие суды действительно ошибочно определяли первоначальную компенсацию залогового кредитора исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из гарантированной квоты, не установив каких-либо особых обстоятельств, относящихся к дому и земельному участку, преданных региональному фонду и позволяющих увеличить сумму компенсации. Мне так же представляется верным подход Верховного суда, который для предотвращения волокиты не стал возвращать дело в кассационный суд для рассмотрения кассационных жалоб по существу, чего кассационный суд не сделал, так как прекратил по ним производства, а рассмотрел кассационные жалобы по существу и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС пояснил порядок расчета компенсации залоговым кредиторам застройщика-банкрота

7 ноября

2010

Вывод директором денег из должника оспаривается конкурсным управляющим по ч. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. В этой норме не сказано, что она применяется только если оспариваемая сделка совершена после появления у должника признаков несостоятельности. Как следствие, данный факт для дела юридического значения не имеет, а неисследованность данного факта вынесенные по делу судебные акты никак не порочат. На мой взгляд, конкурсный управляющий неправильно выбрал способ защиты. Последние 10 лет сложилась устойчивая практика, согласно которой безвозвратное взятие директором денег из кассы под отчет, а также перечисление денег со счета должника «в никуда» является основанием для иска к директору о взыскании убытков в размере взятых и перечисленных сумм. Поэтому более уместно было предъявление в данном деле к директору не иска о признании сделок недействительными по ч.1 ст. 61.2 закона о банкротстве, а иска о взыскании убытков по ст. 61.20 того же закона.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о незаконности снятия учредителем денег со счетов должника

23 октября

1539

Если п. 2 ч. 2 ст. 183.25 закона о банкротстве говорит, что можно, то ч. 3 той же статьи говорит, что нельзя. Я думаю, что в этом деле правы первая инстанция и кассация. Тонкость в том, что ч. 3 ст. 183.25 запрещает выбирать конкурсного управляющего из состава временной администрации только в случае, если она прекращает свою деятельность в связи с признанием кооператива банкротом. Между тем, в п. 2 ч. 2 речь идет о ситуации, когда кандидат в конкурсные управляющие ранее, в ином составе временной администрации входил в состав ее членов. Именно так обстоит дело в комментируемых судебных актах. Поэтому, на мой взгляд, ВС РФ кассационную жалобу должен отклонить. Вместе с тем, стоит заметить, что для указанного разграничения норм п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 185.25 нет ни малейших политико-правовых оснований. Любое вхождение кандидата в конкурсные управляющие в состав временной администрации, независимо от того, как давно это было, должно в принципе делать невозможным назначение такого лица конкурсным управляющим из-за неизбежных сомнений в его объективности. Поэтому можно пожелать законодателю скорейшим образом убрать из п. 2 ч. 2 ст. 185.25 оговорку «за исключением случаев исполнения обязанностей членов временной администрации».

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор об утверждении АУ экс-руководителя временной администрации должника

12 октября

954

Первый касается оценки доказательств. ВС РФ напомнил судам, что если в деле есть равноценные доказательства, противоречащие друг другу, то это противоречие суд должен устранить. Как минимум он обязан внятно мотивировать, почему он верит одному доказательству и не верит другому. Суд не может произвольно принять одно доказательство и отбросить другое. Второй момент касается надлежащего уведомления стороны спора о начатом процессе. В ГК РФ есть норма — абзац 2 часть 1 статьи 165. 1, которая сформулирована как опровержимая презумпция: юридически значимое сообщение (а к ним можно отнести и определение арбитражного суда о возбуждении дела), отправленное по юридическому адресу (он же адрес регистрации гражданина по месту жительства), считается доставленным, если только адресат не докажет, что сообщение не доставлено по не зависящим от адресата обстоятельствам. В комментируемом деле ВС РФ на основании ст. 46 Конституции РФ о праве на судебную защиту ввел для адресатов самый минимальный стандарт доказывания не доставки сообщения: любые сомнения толкуются в пользу адресата, то есть в пользу недоказанности доставки при наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в наличии надлежащего извещения. Это разъяснение заставит суды более тщательно проверять уведомление участвующих в деле лиц о начале судебного процесса с их участием.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС обязал суды тщательнее проверять доказательства надлежащего извещения спорящих сторон

10 октября

738

Одним из них является правило о том, что в банкротном деле нет абсолютного подчинения меньшинства кредиторов большинству и, как следствие, если большинство принимает какое-либо решение, например о заключении мирового соглашения, то суд может такое соглашение утвердить, только если оно не нарушает интересов меньшинства. Именно это как раз и произошло в комментируемом деле. Суд утвердил реабилитационное (по заверению большинства кредиторов) мировое, не заметив, что оно, по сути, является ликвидационным. По этой причине ВС РФ верно отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Надеюсь, после этого определения суды будут более осторожно и взвешенно подходить к утверждению мировых соглашений, разумно учитывая баланс интересов крупных и мелких кредиторов.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС признал незаконным заключенное в банкротстве мировое соглашение

26 сентября

1007

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не отказывал в процентах за период с 2.10.2022 по день уплаты долга, он ясно указал в постановлении, что долг взыскивается по день уплаты за изъятием периода моратория. Этот вывод суд надлежаще мотивировал и если подателю жалобы аргументация суда не ясна, то это сугубо его личные проблемы. На день вынесения апелляционного постановления моратория действительно не было, но это не означает, что его не было в прошлом, а поскольку проценты заявитель взыскивает за прошлый период, то суд был обязан вырезать из периода начисления процентов период моратория. Если суд не привел, как пишет заявитель, расчет процентов, то это никак не порочит решение по существу. Если в решении арифметическая ошибка в расчете процентов, то она устраняется самим судом по заявлению истца, повода для кассационной жалобы в ВС РФ здесь нет.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании неустойки в мораторный и послемораторный периоды

5 сентября

1329

В нашем процессе иностранные документы представляются с обязательным переводом, но на автора турецкого письма возложить эту обязанность невозможно. В этом случае суды должны были предложить конкурсному управляющему, как лицу, заинтересованному в доказывании юридически значимых фактов, предложить представить в дело перевод письма на русский язык с отнесением расходов на перевод в число расходов на конкурсный процесс. После возврата дела из Верховного суда суду первой инстанции придется это сделать.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС: признание сделки недействительной без применения реституции лишено смысла

4 сентября

2444

Если суд отказал в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, потому, что зачет не оспорен, то тем самым суд признал действительность зачета юридически значимым для дела. Если кредиторам удалось признать недействительным только зачет по сделке, не трогая саму сделку, то и пересматривать по новым обстоятельствам отказ в привлечении к субсидиарной ответственности можно, но только в части того эпизода, который связан с зачетом и только в части контролирующих лиц, которые провели зачет.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС пояснил порядок обжалования судебных актов в банкротстве по новым обстоятельствам

24 августа

1499

Заявители полагают, что судебные акты по налоговому спору имеют преюдициальное значение в деле о банкротстве. Это не так. Заявители не участвовали в налоговом споре, как следствие выводы судов по налоговому спору на заявителей не распространяются. Более того, заявителям даже нет необходимости обжаловать определение суда о включении требований ИФНС в реестр кредиторов, так как содержащийся в этом определении вывод о преюдиции является выводом о праве и преюдициальный характер не носит. Таким образом, в деле о субсидиарной ответственности факт налоговой задолженности конкурсный управляющий должен доказывать на общих основаниях без ссылок на преюдицию.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС разберется в праве привлекаемых к субсидиарке КДЛ оспаривать решения по спорам с ФНС

18 июля

1617

Тонкость здесь в том, что должнику принадлежит 25% супружеской доли в уставном капитале продавца. Эта доля должна быть реализована с торгов по максимально возможной цене. Последняя зависит от имеющихся у общества активов. Отчуждение обществом активов приведет к тому, что стоимость доли уменьшится. Как следствие, право арбитражного управляющего оспаривать сделки должника в данном случае должно быть истолковано как право оспаривать сделки общества, в котором у должника есть доля в уставном капитале, дающая возможность определять волю общества или влиять на ее выработку.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС разберется в праве ФУ оспаривать продажу имущества принадлежащим супругу должника ООО

3 июля

1310

В определении судьи Верховного суда верно указана главная причина для этого: суды неправомерно приравняли статус вышедшего из общества участника и статусу действующего участника. Почему этого делать нельзя, судья не написал, поэтому это сделаю я. Во-первых, после выхода правопредшественника Вязовца из общества у последнего, в лице оставшихся участников, возникла обязанность выплатить стоимость доли. Они эту обязанность нарушили. Теперь они в противоречие с ч. 4 ст. 1 ГК РФ пытаются это нарушение использовать в своих интересах, поставив Вязовца в одну очередь с собой. Во-вторых, вышедший из общества участник не участвует в прибыли общества и в управлении обществом, но при этом почему-то, по мнению нижестоящих судов, должен нести наравне с оставшимися участниками все риски деятельности общества после выхода участника. Так быть не может. Поэтому судебные акты должны быть Верховным судом отменены, а заявление Вязовца удовлетворено: он имеет право получить полную стоимость его доли в обход остальных (действующих) участников общества.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС пояснит формат удовлетворения требований бывшего участника ООО-банкрота

9 июня

947

Вопреки мнению этого суда вознаграждение должно выплачиваться независимо от того, в какой форме – денежной или натуральной – удовлетворены требования кредиторов. Общая норма ст. 20.6 закона о банкротстве распространяется на все виды банкротств, в том числе на банкротства застройщиков. Но главный абсурд кассационного постановления в том, что, по мнению кассационного суда, выходит, что в деле о банкротстве застройщиков законодатель почему то якобы не хотел стимулировать конкурсных управляющих к погашению требований кредиторов, но при этом зачем-то установил эту стимулирующую меры в других банкротных делах. По этим причинам кассационное постановление подлежит отмене, а судебные акты нижестоящих судов, установивших вознаграждение по процентам, оставлению в силе.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о вознаграждении арбитражного управляющего застройщика-банкрота

18 апреля

1578

Если суды установили незаконность действий приставов и в результате этих действий общество «Вагон» лишилось денежных средств, то у общества возникают убытки в виде реального ущерба, которые ФССП обязано возместить. ФССП в жалобе утверждает, что надлежащим способом защиты является иск АО «Вагон» к гражданам, которым приставы перечислили деньги. Однако как быть, если после того как общество взыщет деньги с граждан как неосновательное обогащение, выяснится, что у них денег нет? В этом случае АО «Вагон» деньги не вернет. Если же это общество взыщет убытки с приставов (в федеральном бюджете деньги есть всегда), то ФССП будет вправе взыскать эти же суммы с граждан-взыскателей и теперь уже приставы понесут риск отсутствия денег у граждан.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании банкротом убытков с ФССП за незаконное списание денег

12 апреля

1530

К сожалению, данное Определение ВС относится к той многочисленной группе определений, в которых ВС РФ вместо того, что решать сложные дела и задавать новые направления в судебной практике, занимается исправлением грубых процессуальных ошибок нижестоящих судов. Данное дело попало в ВС РФ только потому, что кассационный суд сначала не смог внимательно прочесть и сопоставить между собой две выписки по банковским счетам, а затем в нарушение известного правила о недопустимости переоценки доказательств в кассации, установил новые факты, которые отвергли нижестоящие суды, а именно признал платеж банкрота выводом активов в нарушение интересов кредиторов. Поэтому вполне естественно, что ВС РФ кассационное постановление отменил, а решение и апелляционное постановление оставил в силе. Надеюсь, после этого очередного разъяснения кассационным судам объема их прав они будут более внимательны в соблюдении норм АПК РФ.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС исправил ошибку окружного суда в оценке взаимных обязательств должника и заемщика

7 марта

1166

В этой позиции есть своя логика, так как именно в этот момент определяется объем ответственности поручителя перед лизингодателем. Однако суды не учли, что отношения между сторонами договора лизинга и сторонами заключенного лизингодателем договора поручительства по своему содержанию принципиально отличаются. Следствием этого отличия являются специальные правила для квалификации долга как реестрового или текущего для лизинга и поручительства, указанных в п. 6 и 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, согласно которым при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства. Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Юрий Пустовит

адвокат, управляющий партнер

ВС рассмотрит спор о квалификации требований лизингодателя к поручителю-банкроту

27 февраля

1403