Компания «ТранспортТрейд» по договору долевого участия вложила деньги в строительство дома. Впоследствии компания «ОФОРТ-К» (застройщик) разорилась и была признана банкротом. Участок с недостроем был передан «Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области». «ТранспортТрейд» попросил суд разрешить разногласия по вопросу о причитающейся ему первоначальной компенсации, предусмотренной постановлением Конституционного суда от 21.07.2022 № 34-П, и обязать фонд выплатить компании в качестве таковой 105,5 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций признали требование заявителя обоснованным. После чего федеральный «Фонда развития территорий» и региональный «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области» пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А60-31963/2020).
Фабула
В 2016 году ООО «ТранспортТрейд» и ООО «ОФОРТ-К» (застройщик) заключили договоры долевого участия в строительстве. В дальнейшем компания «ОФОРТ-К» была признана банкротом. Требование «ТранспортТрейда» в сумме 211 млн рублей было включено в реестр должника с удовлетворением в четвертую очередь как обеспеченное залогом.
В 2021 году суд удовлетворил заявление «Фонда развития территорий» (федерального фонда) о намерении стать приобретателем имущества «ОФОРТ-К» и исполнить обязательства последнего перед участниками строительства.
Впоследствии был зарегистрирован переход к «Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области» (регфонду) прав на участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и прекращены залоговые обременения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве и договоров залога имущественных прав (ипотеки).
При этом совокупная сумма требований граждан – участников долевого строительства составила 354 млн рублей (третья очередь реестра). Также в реестр были включены требования кредиторов, которые ранее признавались залогодержателями в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, но не являлись участниками строительства применительно к отношениям несостоятельности застройщика. Их общая сумма – 223 млн рублей (четвертая очередь реестра).
Доля «ТранспортТрейда» в общей сумме обеспеченных залогом требований составила 36,5%. А рыночная цена прав застройщика на участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями равна 329 млн рублей.
«ТранспортТрейд» попросил суд разрешить разногласия по вопросу о причитающейся ему первоначальной компенсации, предусмотренной постановлением Конституционного суда от 21.07.2022 № 34-П, и обязать регфонд выплатить компании в качестве таковой 105,5 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал требование заявителя обоснованным. А окружной суд и вовсе прекратил производство по кассационным жалобам федерального фонда, регфонда и департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, подчеркнув, что акты нижестоящих судов не подлежат обжалованию в суд округа.
После чего фонды пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды сочли, что если бы полученные региональным фондом объекты были бы проданы по этой рыночной цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о несостоятельности между всеми залогодержателями, «ТранспортТрейд» получил бы удовлетворение в сумме 120 млн рублей (36,5% от рыночной цены реализации – от 329 млн рублей).
При этом суды указали, что размер первоначальной компенсации ограничен 50% от денежного требования залогодержателя к застройщику, что в данном случае составляет 105,5 млн рублей (50% от 211 млн рублей), и на этом основании взыскали с регфонда предельную 50-процентную сумму.
Что думают заявители
Суды ошибочно не применили к спорным отношениям положения статьи 201.10 закона о банкротстве, отсылающие при определении размера удовлетворения, на которое вправе рассчитывать залоговый кредитор при реализации предмета залога, к правилам, закрепленным в статье 201.14 закона.
Суды также не приняли во внимание статью 201.14 закона о банкротстве, согласно которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования выручки в соответствии со статьей 201.14 закон о банкротстве. Такие расходы, по расчету заявителей, составили 2,9 млн рублей.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалоб заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
КС в постановлении № 34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П.
Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.
По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).
При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.
Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы – залогодержатели (далее – гарантированная квота) (имея в виду наличие во временном порядке прямой ссылки на пункт 6 статьи 210 закон о банкротстве, который, в свою очередь, отсылает к подпункту 1 пункта 1 статьи 201.14 названного закона).
После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан – участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.
И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.
Если полученная величина менее 50% от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50% от его требования.
При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации).
Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.
По существу
В рассматриваемом случае суды ошибочно определяли первоначальную компенсацию исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из гарантированной квоты, не установив каких-либо особых обстоятельств, относящихся к рассматриваемому проблемному объекту, переданному региональному фонду, и позволяющих увеличить сумму компенсации.
При этом Экономколлегия отклонила доводы банка и «ТранспортТрейд» о необходимости проведения полной реконструкции процедуры распределения выручки при исчислении первоначальной компенсации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.14 закона о банкротстве 25% выручки от реализации предмета залога на торгах направляется на погашение денежных требований граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого помещения, машино-места, нежилого помещения, площадь которого не превышает 7 кв. м, вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов, а также на погашение требований федерального фонда, указанных в норме.
Юрлица – залогодержатели при обычной продаже предмета залога на торгах в принципе не вправе были рассчитывать на погашение их требований за счет этой части выручки. Сама по себе передача предмета залога региональному фонду не является основанием для улучшения за счет фонда имущественного положения названных юрлиц.
Оставшиеся 15% выручки от продажи на торгах, по общему правилу, направляются в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 201.14 закона о банкротстве на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди и оплату отдельных видов текущих обязательств, а не в пользу залоговых кредиторов. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.14 закона о банкротстве, они, действительно, могут перераспределится в пользу залогодержателей полностью либо в части.
Однако временный порядок, ограничив размер первоначальной компенсации только гарантированной квотой, в целях обеспечения баланса лиц, вовлеченных в процедуру несостоятельности застройщика, взамен предоставил залогодержателям дополнительные гарантии, а именно, право на получение последующей компенсации из чистой прибыли регионального фонда, образовавшейся по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта (абзац четвертый пункта 4 резолютивной части постановления № 34-П).
Указанные лица участвуют в распределении выручки от реализации региональным фондом свободных помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы фонда, понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого фонда (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов.
Также Верховный суд не согласился с доводами регионального и федерального фондов относительно того, что при распределении гарантированной квоты сначала погашаются требования граждан – участников строительства, а затем – иных залогодержателей.
Согласно пункту 3 статьи 201.9 закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного закона.
Положения, закрепленные в статье 201.14 закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 закона о банкротстве.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, также как и части 2 статьи 15 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Руководитель банкротной практики Intana legal Мария Михеева рассказала, что Верховный суд продолжает искать баланс в процедуре банкротства застройщиков.
За год, прошедший с момента принятия Конституционным судом «знакового» постановления от 21.07.2022 №34-П, стало очевидно, что нижестоящие суды не должны подменять заложенный в нем смысл (достижение баланса интересов всех участников банкротства застройщиков), а закрепленный в нем временный порядок выплаты компенсации залоговым кредиторам со стороны Фонда не должен презюмироваться как «прокредиторский». В очередной раз Верховный суд (как и ранее в определении № 309-ЭС 21-22524 (2) от 03.08.23 года) указал, что нормы ст. 201.14 закона о банкротстве, устанавливающие отступление от общего правила погашения требований залоговых кредиторов, являются специальными не только по отношению к нормам ст. 138, но и к правилам очередности удовлетворения требований кредиторов застройщика (ст. 201.9). При этом все залоговые кредиторы вправе претендовать на получение гарантированной квоты – пропорционально доли каждого кредитора в совокупном размере требований всех залоговых кредиторов. Размер гарантированной квоты (база) = 60% от чистой выручки (определяется по формуле: оценочная стоимость предмета залога за минусом расходов на обеспечение его сохранности). В случае, если рассчитанный по такой формуле размер компенсации превысит 50% суммы требований залогового кредитора к застройщику, кредитор получит 50% от его требования.
Вместе с тем, подчеркнула Мария Михеева, рассматриваемое определение дает четкий сигнал – произвольное увеличение размера компенсации (= дополнительной нагрузки на бюджет Фонда) недопустимо.
«Верховный суд указал, что дискреция нижестоящих судов при установлении размера компенсации залоговым кредиторам (как на уменьшение, так и на увеличение размера такой компенсации) не может быть произвольной, должна быть мотивирована и обусловлена спецификой объекта и исключительными обстоятельствами. Тем более, что залоговые кредиторы, в ряде случаев, сохраняют право на получение последующей компенсации из чистой прибыли Фонда после завершения строительства объекта. Очевидно, что пока на законодательном уровне не будет прописан четкий механизм компенсации залоговым кредиторам, Верховному суду еще не раз придется в «ручном режиме» настраивать правоприменительную практику по мотивам постановления Конституционного Суда № 34-П», – пояснила она.
Управляющий партнер адвокатского бюро «Юг» Юрий Пустовит считает, что Верховный суд вынес обоснованное определение.
Нижестоящие суды действительно ошибочно определяли первоначальную компенсацию залогового кредитора исходя из оценочной стоимости предмета залога, а не из гарантированной квоты, не установив каких-либо особых обстоятельств, относящихся к дому и земельному участку, преданных региональному фонду и позволяющих увеличить сумму компенсации. Мне так же представляется верным подход Верховного суда, который для предотвращения волокиты не стал возвращать дело в кассационный суд для рассмотрения кассационных жалоб по существу, чего кассационный суд не сделал, так как прекратил по ним производства, а рассмотрел кассационные жалобы по существу и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Руководитель банкротной практики Yalilov & Partners Аида Сабирзянова отметила, что обособленные споры в банкротных делах застройщиков все чаще становятся предметом рассмотрения Экономколлегии ВС.
Связано это, прежде всего, с наличием экстраординарных способов погашения требований кредиторов и участников долевого строительства. В рассматриваемом случае спор между лицами, участвующими в деле, возник по определению размера компенсации, подлежащей уплате при передаче недостроя Фонду. Из фабулы следует, что нижестоящими судами не учтены расходы на обеспечения сохранности имущества. Несмотря на специфику спора, кредиторы, требования которых обеспечены залогом, несут бремя содержания имущества. Из пункта 6 статьи 138 закона о банкротстве следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обеспечивает охрану предмета залога. Данные расходы покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Имущество должника реализовано путем передачи имущества Фонду, право собственности зарегистрировано, следовательно, по моему мнению, справедливо отнести расходы на ООО «ТранспортТрейд» и возместить их за счет компенсации, причитающейся кредитору. Данная позиция ВС РФ продолжает вектор разрешения споров, связанных с порядком погашения расходов, направленных на обеспечения сохранности имущества должника, и позволит избежать ошибок при разрешении аналогичных споров.
Советник экспертной компании «АВЕРТА ГРУПП» Анна Фридрихсен отметила, что комментируемое определение ВС сводится к исправлению счетной ошибки нижестоящих судов и конкретизации правил исчисления компенсации залоговому кредитору.
