Везде
Главное
Каталог компаний
Новости компаний
Персоны
Кейсы
Рейтинги
Публикации
Новости
Статьи
Эксперт PRO
Интервью
Крупные банкротства
Сюжеты
Мероприятия
Обучения
Онлайн-обучения
Книги
Игроки рынка
Компании
Персоны
Кейсы
Услуги
Услуги
Активы
Активы
21
год в банкротстве
Москва

Мария Михеева

Руководитель банкротной практики
Intana Legal
Индекс
медийности
18
О персоне

Уникальный опыт: управление портфелем проблемных активов более 300 млрд. рублей, 


более 200 должников. С 2010 сопровождение (проектное, аналитическое, нормотворческое) банкротства застройщиков (более 100 застройщиков).


Сильные стороны: Комплексный подход и нестандартные решения.


В профессиональном «портфолио»: 

  • Разработана и реализована стратегия защиты интересов Доверителя в длительном (~7 лет) бизнес-конфликте с инвестором (крупный девелопер, портфель 12 млн. м2, выручка более 2 млрд.$), предотвращено банкротство. 
  • Разработана и реализована стратегия реструктуризации крупной холдинговой ГК (FMGG, 25 % рынка, 1 место в соответствующем сегменте), структурирование продажи ГК, предотвращено банкротство и утрата ликвидных активов.
  • Предотвращено банкротство градообразующего предприятия, осуществлен возврат акционерного контроля (более 30 % рынка комплектующих для автопрома).
  • Восстановление платежеспособности производственных предприятий, находящихся в банкротстве, с использованием инструмента замещения активов.  
  • Сопровождение процедуры банкротства крупных производственных и агропромышленных предприятий, в том числе, осложнённых большой социальной значимостью для региона.
  • Разработка методологии работы и сопровождение процедур банкротства застройщиков по новой редакции параграфа 7 Закона о банкротстве (более 100 тыс. дольщиков). 
  • Экспертиза законопроектов и подготовка предложений по внесению изменений, в том числе, в действующее законодательств о банкротстве (часть принята ГД РФ в 2018-2019).
  • Практикообразующие споры, в том числе, в Верховном Суде РФ. 


Премия Банкротного клуба «Самые значимые кейсы в области банкротства 2023» в номинациях: 

  • «Конкурсное оспаривание» (клиент ПАО «МОЭК»).
  • Премия экспертного совета «Абсолютный лидер по количеству баллов от экспертного совета за кейс».
Образование

2024 - Executive Master in Legal Management «Директор юридической службы: партнер в цифровой трансформации и развитии бизнеса», НИУ Высшая школа экономики (НИУ ВШЭ)

2004 - Проблемы правовой защиты персональных данных, Совместная программа TraCCC (г. Вашингтон, США) и Центра изучения организованной преступности (г. Владивосток)

2004 - Дальневосточный государственный университет, международно-правовой факультет, специализация: международное право, диплом (с отличием).

2002 - 'International business', Совместная программа Юридического института Дальневосточного государственного университета и Школы бизнеса Университета Висконсин (Мэдисон, США).

Хобби

Литература, Москвоведение, театр, музыка, путешествия, стрельба.

Специализации
Управление
Проведение процедур банкротства
Субсидиарная ответственность
Медиация и реструктуризация долгов
Корпоративные конфликты
Профессиональный опыт
2022 — н.в.
Юридическая компания Intana Legal
руководитель банкротной практики
2018 — 2019
Консалтинговая компания «РТ-Капитал»
руководитель проектно-аналитического направления Департамента по работе с проблемными активами
2008 — 2016
Коллегия адвокатов г. Москвы «Русская правда»
руководитель проектов
2006 — 2008
Компания Samsung
юрисконсульт
2004 — 2006
Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (РСОПАУ)
юрист, помощник арбитражного управляющего
Рейтинги и номинации

Рейтинг «100 самых влиятельных персон банкротства» составлен редакцией портала PROбанкротство. Цель рейтинга — показать персоны, которые оказали влияние на отрасль в текущем году и продолжат это делать в следующем.


Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

100 самых влиятельных персон банкротства '25
Группы рейтинга
Юридические компании

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов 2023» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '23
Банкротство
2 группа
Комментарии персоны
При этом, с моей точки зрения, из виду упускается, что за 30 лет становления института банкротства в современной России (с момента принятия в 1992 г. Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий») он стал эффективным инструментом взыскания задолженности, а качественный скачок произошел за последние 10 лет с развитием механизма субсидиарной ответственности, в том числе, благодаря налоговому органу. И возможно, российскому банкротству нужна стабильная правоприменительная практика, а не радикальные новеллы, с оглядкой на зарубежный опыт (что не всегда оправданно), и не введение заградительных пошлин на доступ к правосудию и банкротному взысканию, что в первую очередь негативно сказалось на «обычных» кредиторах, представляющих средний и малый бизнес. Сомнительный тренд на создание «элитарного банкротства» для узкого круга субъектов экономической деятельности отрицательно скажется и на экономике, и на институте банкротства в целом. Замечания Ассоциация банков России выглядят разумно и обоснованно, однако стоит заметить, что банки, говоря о балансе интересов, все-таки, в первую очередь, отстаивают свое «привилегированное» положение, поскольку являются крупнейшими институциональными (залоговыми) кредиторами после ФНС. Однако это не отменяет справедливости их позиции.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
Ассоциация банков России раскритиковала глобальные поправки Минэка к Закону о банкротстве
21 марта
578
В рассматриваемом деле необходимо отметить проактивную позицию налогового органа, задолженность перед которым составляет более 300 млн руб., при общем размере РТК более 600 млн руб. При этом «антагонистом» ФНС выступает другие публично-правовые субъекты (Администрация ГО г. Уфы, требования которой в размере 47 млн руб. также включены в РТК должника, МУПы). Сложно сделать однозначный вывод об обоснованности постановления апелляции только на основании публичных данных kad.arbitr и в отсутствие мотивированного судебного акта. Тем не менее, позиция суда первой инстанции также не выглядит убедительной, поскольку «бесконечная» продажа имущества, относящегося к специальному правовому режиму, на стадии публичного предложения с ценой отсечения 10%, приведет только к затягиванию процедуры и, как правило, продаже имущества по минимальной цене. Определение размера компенсации по формуле «РТК плюс текущие требования» также не всегда разумно и справедливо.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
Суд взыскал с мэрии Уфы около 1 млрд руб. в банкротстве МУП «Управление электротранспорта»
20 марта
489
Показать 19 материалов
Комментарии персоны
При этом, с моей точки зрения, из виду упускается, что за 30 лет становления института банкротства в современной России (с момента принятия в 1992 г. Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий») он стал эффективным инструментом взыскания задолженности, а качественный скачок произошел за последние 10 лет с развитием механизма субсидиарной ответственности, в том числе, благодаря налоговому органу. И возможно, российскому банкротству нужна стабильная правоприменительная практика, а не радикальные новеллы, с оглядкой на зарубежный опыт (что не всегда оправданно), и не введение заградительных пошлин на доступ к правосудию и банкротному взысканию, что в первую очередь негативно сказалось на «обычных» кредиторах, представляющих средний и малый бизнес. Сомнительный тренд на создание «элитарного банкротства» для узкого круга субъектов экономической деятельности отрицательно скажется и на экономике, и на институте банкротства в целом. Замечания Ассоциация банков России выглядят разумно и обоснованно, однако стоит заметить, что банки, говоря о балансе интересов, все-таки, в первую очередь, отстаивают свое «привилегированное» положение, поскольку являются крупнейшими институциональными (залоговыми) кредиторами после ФНС. Однако это не отменяет справедливости их позиции.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
Ассоциация банков России раскритиковала глобальные поправки Минэка к Закону о банкротстве
21 марта
578
В рассматриваемом деле необходимо отметить проактивную позицию налогового органа, задолженность перед которым составляет более 300 млн руб., при общем размере РТК более 600 млн руб. При этом «антагонистом» ФНС выступает другие публично-правовые субъекты (Администрация ГО г. Уфы, требования которой в размере 47 млн руб. также включены в РТК должника, МУПы). Сложно сделать однозначный вывод об обоснованности постановления апелляции только на основании публичных данных kad.arbitr и в отсутствие мотивированного судебного акта. Тем не менее, позиция суда первой инстанции также не выглядит убедительной, поскольку «бесконечная» продажа имущества, относящегося к специальному правовому режиму, на стадии публичного предложения с ценой отсечения 10%, приведет только к затягиванию процедуры и, как правило, продаже имущества по минимальной цене. Определение размера компенсации по формуле «РТК плюс текущие требования» также не всегда разумно и справедливо.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
Суд взыскал с мэрии Уфы около 1 млрд руб. в банкротстве МУП «Управление электротранспорта»
20 марта
489
Совокупность (публично доступной) информации порождает сомнения в добросовестности менеджмента и акционеров. Необходимо отметить, что если указанное решение суда устоит в вышестоящих инстанциях, ФНС в рамках дела о банкротстве АО «Оракл компьютерное оборудование» сможет включиться в РТК должника на сумму доначисленного налога 40 400 000 руб., так как производство по данному спору было приостановлено по ходатайству конкурсного управляющего.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
Банкротящаяся «дочка» Oracle не смогла оспорить решение ФНС в суде
14 марта
500
Помогут ли эти меры спасти строительную отрасль от нарастающего кризиса и новой волны банкротств? С моей точки зрения, это лишь попытка «снизить температуру», но они не способны в корне изменить ситуацию. Негативные тенденции будут нарастать, волна срыва сроков строительства уже затронула не только регионы, но и крупные города – Москву, Санкт-Петербург, Екатеринбург. Значительное ухудшение финансового состояния заметно не только у мелких и средних застройщиков, но и крупных игроков рынка. При этом проектное финансирование, как выяснилось на практике, не 100% гарантия ни для подрядчиков, ни для дольщиков, ни для банков. Застройщики по-прежнему допускают кассовые разрывы, банки, связанные финмоделью, естественно, не дают финансирование для покрытия текущих долгов, но нерадивые застройщики научились [как и прежде] «перекрывать» текущие долги деньгами, предназначенными для строительства новых объектов. Более того, часть объектов в Москве, строительство которых финансировалось крупными банками, уже ушли в дефолт и «проблемы дольщиков» удалось избежать только благодаря тому, что им были предоставлены квартиры в других объектах.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
ТОП-5 кейсов недели
28 февраля
908
Однако сама по себе бухгалтерская отчетность не может являться необходимым и достаточным основанием для освобождения или привлечения к субсидиарной ответственности (тем более, если она не передана конкурсному управляющему). Отчетность может быть недостоверной, а недобросовестные КДЛ заинтересованы в ее искажении и могут влиять на ее содержание. Кроме того, кассация ожидаемо указала судам на необходимость при новом рассмотрении разграничить нормы о взыскании убытков и субсидиарной ответственности применительно к спорным правоотношениям. Вместе с тем, исходя из публично доступной в kad.arbitr информации, нижестоящие суды дали надлежащую оценку всем заявленным доводам и совокупности доказательств, а мотивы кассации, напротив, на грани переоценки, что выходит за пределы ее дискреции, поэтому позиция ответчика не выглядит убедительной.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
Кассация: привлечение к субсидиарке требует доказывания влияния сделок на банкротство
27 февраля
773
ВС РФ в очередной раз также напомнил, что, несмотря на концепцию автономии воли юридического лица, тем не менее, воля общества реализуется через его участников и органы управления, которым они доверили дела общества. Наличие разногласий между участниками и корпоративный конфликт сами по себе не свидетельствуют о пороке воли общества [даже если совершенные в условиях корпоративного конфликта сделки не отвечают интересам участников или общества]. Злоупотребление, в том числе процессуальными правами, в условиях корпоративного конфликта понижает правовые гарантии для сторон. Подобная позиция применима и к делам о банкротстве. Суды, в частности, отказывают в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, если это является скрытым способом разрешении корпоративного конфликта [в ситуации так называемого контролируемого банкротства и отсутствия в РТК независимых кредиторов]. Механизмы банкротства, включая инструмент субсидиарной ответственности, направлены на защиту независимых кредиторов, их использование для разрешения корпоративных конфликтов недопустимо.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
ВС допустил косвенный виндикационный иск участника при продаже актива третьему лицу
24 февраля
771
Как следует из текста постановления, руководитель должника был осведомлен о наличии спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а значит, по мнению нижестоящих судов, мог предпринять меры по передаче документов конкурсному управляющему, но этого не сделал. В этой части позиция нижестоящих судов соответствует практике ВС РФ (например, определение ВС РФ от 17 марта 2022 г. № 305-ЭС21-23266 по делу № А40-184062/2019). Так, Верховный Суд РФ указал, что в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п. Следовательно, суд не вправе безосновательно освобождать руководителя должника от опровержения презумпции, особенно в ситуации, когда он был уведомлен о наличии спора, а значит, мог и должен был исполнить обязанность по передаче документов.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
Кассация: суды должны устанавливать влияние непереданных документов на ход банкротства
3 февраля
939
Отрадно, что суд кассационной инстанции при рассмотрении спора исходил из целей правового регулирования, заложенных при принятии параграфа 3 главы IX закона о банкротстве: сохранение функционального назначения имущества непрерывности производства, сохранение рабочих мест, экономических связей субъектов АПК и пр. Вместе с тем в результате злоупотребления при введении процедуры банкротства не только со стороны КДЛ должников, но и нередко кредиторов, сельхозорганизации банкротятся по общим правилам. Причина проста. В отличие от специальных норм, общие нормы закона о банкротстве позволяют продавать имущество должника без учета(1) необходимости сохранения единого предприятия (имущественного комплекса), а также (2) соблюдения прав землепользователей смежных участков.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
АС ВВО: статус с/х организации определяется по выручке до возбуждения дела о банкротстве
14 ноября
851
Основная цель закона о банкротства — справедливое удовлетворение требований кредиторов. Механизмы достижения этой цели закреплены в законе — восстановление платежеспособности, продажа имущества с торгов, распределение конкурсной массы, в том числе через отступное. Очевидно, что затягивание процедуры банкротства ради бесконечной продажи неликвидного актива (в данном случае дебиторской задолженности) по минимальной цене, близкой к 0, не отвечает интересам кредиторов и только увеличивает издержки. Закон о банкротстве содержит инструменты, которые позволяют сделать процедуру банкротства более эффективной. Один из таких механизмов — погашение требований кредиторов путем предоставления отступного. К сожалению, суды нижестоящих инстанций формально подошли к рассмотрению дела, что и предопределило ошибочное решение.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
Кассация: распределять дебиторку по оспоренной сделке можно по аналогии с субсидиаркой
31 октября
1506
Так, ранее в делах Фирма «АДА» (№ А40-324092/2019), ЮК «ТопЛайн» (№ А40-284789/2021), «Ялтабакалея» (№ А83-18084/2020) ВС РФ «ограничил» корпоративные права наследников/супругов, указав, что в силу положений закона об ООО другие участники общества могут запретить третьим лицам вхождение в общество. Применительно к продаже доли в ООО на торгах в банкротстве ВС РФ оправданно исходит из необходимости учета фидуциарного аспекта корпоративного участия и, как следствие, применения (специальных) положений закона об ООО об обращении взыскания на долю. Де-факто, ВС РФ устанавливает приоритет норм корпоративного законодательства при определении порядка и условий продажи доли в ООО в банкротстве. Таким образом, обеспечивается баланс между интересами участников общества и лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
ВС обязал заново рассмотреть спор о продаже долей должника в ООО на банкротных торгах
29 июля
6359
В ситуации, когда размер реестра требований кредиторов (РТК) более 300 млн рублей (как в данном случае в банкротстве ООО «Ленхард Девелопмент»), а оспорено сделок на сумму кратно меньше, обоснованно возникает вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями КДЛ и причинами банкротства. В этом году в практике московской кассации наметился «антисубсидиарный тренд». Суд кассационной инстанции отменяет судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности и предписывает нижестоящим судам более тщательно исследовать, какие нормы — о субсидиарной ответственности или взыскании убытков — применимы к спорным правоотношениям. Московская кассация справедливо исходит из того, что субсидиарная ответственность — это экстраординарный инструмент ответственности контролирующих лиц, который применяется при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что вменяемые действия, в том числе оспоренные сделки, привели к банкротству должника.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
Кассация: оспаривание сделок в банкротстве — не автоматическое основание для субсидиарки
24 июня
2978
Особенности банкротства сельхозпредприятий обусловлены отраслевой спецификой (сезонность, климатические факторы, особенности имущественного комплекса, необходимость соблюдения целого ряда спец требований, увеличение числа надзорных органов и регуляторов, социальные факторы). В целом ряде дел, которые сопровождала наша компания, негативные природные условия и/или санитарные ограничения явились не причиной объективного банкротства, а обстоятельством, способствовавшим дальнейшему значительному ухудшению финансового состояния должника в условиях изъятия денежных средств бенефициарами и их перераспределения в пользу аффилированных лиц (вывод активов). Средняя длительность процедуры банкротства сельскохозяйственной организации — 4-5 лет, но есть рекордсмены — процедуры, которые длятся более 20 лет. К сожалению, предусмотренные законом для сельхозпредприятий реабилитационные процедуры (возможность отсрочить или предотвратить банкротство) на практике не работают и составляют менее 1%. Тем не менее, банкротство остается эффективным инструментом, который помогает сохранить производство, а кредиторам вернуть свои деньги.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
Лучшие юридические компании в банкротстве сельскохозяйственных предприятий 2023
15 февраля
5244
Дело банк «Траст» vs ООО «Меркурий» (Группа «РОССКАТ») можно смело назвать претендентом № 1 на победу в номинации «Юридический триллер». На втором круге суды не просто установили ничтожность сделки в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ, но и применили ст. 169 ГК, признав сделку антисоциальной. Необходимо отметить качественное и убедительное обоснование судами трех инстанций правовых доводов и доказательств: фактическая и юридическая аффилированность «Автовазбанка», группы «РОССКАТ» и ее бенефициаров, которая подтверждена документально, экономический эффект от сделки для должника отсутствует, выдача кредита банком осуществлена с целью скрыть нарушение нормативов.  
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
ТОП-5 кейсов недели
2 февраля
2046
За год, прошедший с момента принятия Конституционным судом «знакового» постановления от 21.07.2022 №34-П, стало очевидно, что нижестоящие суды не должны подменять заложенный в нем смысл (достижение баланса интересов всех участников банкротства застройщиков), а закрепленный в нем временный порядок выплаты компенсации залоговым кредиторам со стороны Фонда не должен презюмироваться как «прокредиторский». В очередной раз Верховный суд (как и ранее в определении № 309-ЭС 21-22524 (2) от 03.08.23 года) указал, что нормы ст. 201.14 закона о банкротстве, устанавливающие отступление от общего правила погашения требований залоговых кредиторов, являются специальными не только по отношению к нормам ст. 138, но и к правилам очередности удовлетворения требований кредиторов застройщика (ст. 201.9). При этом все залоговые кредиторы вправе претендовать на получение гарантированной квоты – пропорционально доли каждого кредитора в совокупном размере требований всех залоговых кредиторов. Размер гарантированной квоты (база) = 60% от чистой выручки (определяется по формуле: оценочная стоимость предмета залога за минусом расходов на обеспечение его сохранности). В случае, если рассчитанный по такой формуле размер компенсации превысит 50% суммы требований залогового кредитора к застройщику, кредитор получит 50% от его требования.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
ВС пояснил порядок расчета компенсации залоговым кредиторам застройщика-банкрота
7 ноября
3518
Соответственно, банкротство ЖСК, осуществляющего индивидуальное жилищное строительство, происходит по общим нормам закона о банкротстве без применения специальных норм о банкротстве застройщиков. Отступление от принципа формального равенства кредиторов в процедуре банкротства застройщиков МКД объяснимо значительным числом проблемных объектов и, следовательно, дольщиков, ростом социальной напряженности, а также тем фактом, что в отношениях с «институциональными» застройщиками дольщики являются менее защищенной стороной, а негативные последствия нерешенной проблемы долгостроя напрямую затрагивают публичную сферу. В этой связи оправдан подход Верховного суда о необходимости соблюдения принципа формального равенства кредиторов в случае банкротства ЖСК, осуществляющего строительство индивидуальных жилых домов, и применении общих правил закона о банкротстве. Вместе с тем, необходимо отдать должное Верховному суду и отметить сам факт передачи жалобы на рассмотрение Экономической коллегии Верховного суда. Отказывая в отмене оспариваемых судебных актов, Верховный суд, тем не менее, косвенно указал на возможный механизм разрешения ситуации, в частности, посредством утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
ВС: пайщики обладают равными правами на построенное жилье обанкротившегося ЖСК
19 октября
2952
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный суд РФ (как ранее в деле «Трейдойл» vs «БХ. РУ Би-Хэппи») обоснованно указал на необходимость перераспределения бремени доказывания в ситуации процессуального неравенства сторон: когда КДЛ уклоняется от раскрытия доказательств, отражающих положение дел в обществе, а добросовестный кредитор объективно ограничен в представлении доказательств, необходимых для подтверждения оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. При этом, предлагаемый Верховным судом «алгоритм» не лишает КДЛ процессуальных возможностей для защиты своих прав: бремя доказывания будет перераспределено на КДЛ, если оно не представит отзыв и доказательства, подтверждающие отсутствие его вины или ввиду явной неполноты возражений КДЛ относительно предъявленных требований. Тем самым, Верховный суд вновь обращает внимание на недопустимость пассивной роли суда и формального подхода при рассмотрении данной категории дел.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
ВС обязал заново рассмотреть спор о привлечении КДЛ к субсидиарке вне дела о банкротстве
10 октября
2505
«Многим казалось, что КДЛ предоставлен широкий спектр возможностей для влияния на процедуру банкротства и принятие поправок означает «автоматический разворот» тех споров, которые уже были рассмотрены, с учетом новых норм о возможности КДЛ восстановить срок на обжалование. Позиция Верховного суда по данному делу, с моей точки зрения, дает однозначный ответ на этот вопрос: недопустимо необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока и, как следствие, нарушение принципа правовой определенности. КДЛ должен доказать наличие уважительных причин пропуска срока. При этом Верховный суд задает критерии – суды обязаны не просто оценить обоснованность доводов КДЛ, но и принимать решение исходя из совокупности фактических обстоятельств, а именно поведения КДЛ в деле о банкротстве, в том числе, реализованного через подконтрольных кредиторов или согласованные действия с иными участниками дела о банкротстве.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
ВС задал пределы реализации КДЛ права на возражения по требованиям кредиторов
28 августа
2402
Сначала Конституционный суд де-факто «повысил» статус залоговых кредиторов в процедуре банкротства застройщиков, а затем Верховный суд «защитил» дольщиков-инвесторов, заняв позицию, что приобретение гражданином более одной квартиры не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. И вот в 2023 «восстановлены» права юридических лиц-участников строительства. С одной стороны, в определении Верховного суда можно усмотреть попытку обеспечить баланс интересов всех участников банкротства застройщиков. С другой, позиция Верховного суда обусловлена во многом пробелами и несовершенствами в юридической технике, которые сопровождали процесс законодательного регулирования банкротства застройщиков в 2018-2019, но целью которых было, прежде всего, восстановление нарушенных прав граждан – участников строительства, что и определило отступление от общего принципа формального равенства кредиторов. Де-факто принятие в 2018 новой редакции пар. 7 гл.9 закона о банкротстве позволило сделать из неработающих норм действующий инструмент решения проблемы граждан-дольщиков. Для достижения указанных целей был принят, в том числе, закон от 27.06.2019 года N 151-ФЗ, который исключил юридических лиц из числа участников строительства, претендующих на получение жилых помещений в натуре.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
ВС восстановил права юридических лиц-участников строительства
10 июля
4887
Представляется, что в деле ООО «БХ. РУ Би-Хэппи» Верховный суд РФ «защитит» права кредитора, в очередной раз обратив внимание на недопустимость пассивной роли суда. Одновременно в рассмотренном в марте 2023 года деле ООО «Сибинвестстрой» (№ А03-6737/2020) Верховный суд РФ, напротив, встал на сторону контролирующих лиц, указав, что исключение из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Эти дела объединяет следующее: нижестоящие суды проявили формальный подход и неправильно распределили бремя доказывания, что и стало основанием для пересмотра в Верховном суде РФ. К сожалению, нижестоящие суды все чаще проявляют формализм при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.Отчасти это можно объяснить увеличением количества дел по данной категории споров. После поправок в закон о банкротстве в 2017 году количество споров и привлеченных к ответственности контролирующих лиц увеличилось почти в 2,5 раза. При этом в 2021–2022 годах заявления о привлечении КДЛ к ответственности удовлетворялись в 47% дел.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики
ТОП-5 кейсов недели
17 марта
3392
Участие в мероприятиях
28
августа
2024, Ср
Форум Офлайн Банкротство
Практика банкротства - 2024
Банкротный юридический форум
Бизнес-отель «Евразия»
Тюмень, ул. Советская, д. 20
28.08.2024
09:15 — 21:00
30
мая
2024, Чт
Прямой эфир Онлайн Банкротство
Банкротный баттл
Противостояние профессионалов в поисках ответов на актуальные вопросы в сфере банкротства
Онлайн
30.05.2024
15:00 — 16:00
Показать 5 мероприятий
Участие в мероприятиях
Тип
Конференция
Форум
Бизнес-завтрак
Прямой эфир
Вебинары
Конференция
Форум
Бизнес-завтрак
Прямой эфир
Вебинары
Тематика
Банкротство
Налоги
Проблемные активы
Юриспруденция
Банкротство
Налоги
Проблемные активы
Юриспруденция
Все фильтры
28
августа
2024, Ср
Форум Офлайн Банкротство
Практика банкротства - 2024
Банкротный юридический форум
Бизнес-отель «Евразия»
Тюмень, ул. Советская, д. 20
28.08.2024
09:15 — 21:00
30
мая
2024, Чт
Прямой эфир Онлайн Банкротство
Банкротный баттл
Противостояние профессионалов в поисках ответов на актуальные вопросы в сфере банкротства
Онлайн
30.05.2024
15:00 — 16:00
22
мая
2024, Ср
Конференция Офлайн Проблемные активы
Управление проблемными и непрофильными активами
Практическая конференция
Swissotel Красные Холмы
Москва, Космодамианская наб., 52, стр. 6
22.05.2024
09:30 — 15:00
16
февраля
2024, Пт
Бизнес-завтрак Офлайн Налоги
Открытый диалог о налогах и банкротстве
Деловой завтрак
Отель InterContinental
Москва, ул. Тверская, 22
16.02.2024
10:00 — 13:00
31
марта
2023, Пт
Форум Офлайн Юриспруденция
I Юридический Форум для агробизнеса
Отраслевая юридическая конференция с банкротной сессией «Банкротный сектор: особенности несостоятельности АПК».
St. Regis Nikolskaya 5*
Москва, ул. Никольская, 12
31.03.2023
10:00 — 21:30
Участие в обучениях
27
марта
2025, Чт
Вебинары Онлайн Банкротство
ФНС в банкротстве: что необходимо знать для эффективного взаимодействия
Бесплатный вебинар образовательной платформы «Кафедра»
Онлайн
27.03.2025
11:00
Информация раздела "Персоны" формируется из открытых источников и данных от компаний
Обратитесь ко мне, если вы хотите:
задать вопрос,
сообщить о неточности,
внести изменения в профиль вашей компании, кейсы или услуги,
стать нашим партнером,
поблагодарить нас за классный портал 😉
Илья
Антонов
Операционный директор портала PROбанкротство
Почта
Telegram
Добавить компанию
Публикации
Новости Статьи Эксперт PRO Интервью Практика ВС Сюжеты Подкасты
Экономика и бизнес
Закон
Практика
Сообщество
Гайды
Исследования
 Крупные банкротства
Мероприятия
Главное Новости Календарь мероприятий Архив мероприятий
Игроки рынка
Главное Каталог компаний Новости компаний Персоны Кейсы Рейтинги
Обучения
Главное Календарь обучений Записи обучений Книги академия.veta
Сервисы
Главное Каталог сервисов
Новости технологий
Услуги
Главное Каталог услуг
Активы
Главное Предложения
Запросы Новости торгов
Мы в соцсетях:
Правила использования материалов Политика обработки персональных данных Пользовательское соглашение info@probankrotstvo.ru +7 495 109-36-40
Сетевое издание «Пробанкротство»
Учредитель: ООО «Пробанкротство»
Главный редактор: Сальников В.К.
Свидетельство о регистрации СМИ: Эл № ФС77-87721, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 09 июля 2024 г.
Все права защищены  ООО «Пробанкротство», ИНН/КПП 9704119224/770401001, ОГРН 1227700077220, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, пом. 10/4