ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,56 млн рублей. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 4,21 млн рублей. Апелляционный суд изменил решение, увеличив сумму взыскания до 7,56 млн рублей. ООО «Русинжиниринг» затем подало заявление об индексации присужденных сумм. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, апелляционный суд изменил определение и взыскал в полном объеме индексацию в размере 678 тыс. рублей. ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на ошибки судов в расчете индексации и применении неверной методики расчета. Судья Верховного суда Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию, которая отменила обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, и направила дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения (дело № А40-211507/2021).
Фабула
ООО «Русинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» о взыскании 7,56 млн рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решением частично удовлетворил иск, взыскав 4,21 млн рублей процентов. Апелляционный суд изменил это решение, взыскав с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» 7,56 млн рублей процентов.
В июне 2023 г. ООО «Русинжиниринг» подало заявление об индексации присужденных денежных сумм на 678 тыс. рублей за периоды с 12 января по 29 марта 2022 г. и с 30 марта 2022 г. по 9 января 2023 г.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление, апелляционный суд изменил определение и взыскал в полном объеме индексацию в размере 678 тыс. рублей. ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ООО «Русинжиниринг», взыскав с ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» 171 тыс. рублей индексации. Суд указал, что взысканная с ответчика сумма была уплачена истцу 4 октября 2022 г. и индексация подлежит взысканию с 30 марта по 4 октября 2022 г.
Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, взыскав 678 тыс. рублей индексации за весь заявленный период с учетом изменения решения суда и факта перечисления взысканной суммы 10 января 2023 г. Суд согласился с расчетом индексации ООО «Русинжиниринг» помесячно с учетом ранее начисленных процентов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив правильное определение периода и суммы индексации.
Что думает заявитель
ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» в кассационной жалобе в Верховный Суд указало на ошибочное произведение судами расчета суммы индексации без учета дефляционных месяцев (июнь – август 2022 г.), которые влияют на итоговый экономический результат и динамику изменения реальной покупательной способности взысканной суммы за весь период индексации.
Заявитель также отметил, что апелляционный и кассационный суды неправильно истолковали ст. 183 АПК РФ и применили неверную формулу для индексации с нарастающим итогом. По мнению ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», по смыслу данной нормы индексируемая сумма за каждый день должна быть постоянной до момента исполнения.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Р.А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию. Судебное заседание назначено на 10 апреля 2025 г.
Верховный Суд указал, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.
Вывод апелляционного суда в части определения периода, за который подлежит взысканию индексация, является обоснованным. Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.
Верховный Суд указал, что при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов — от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.
Однако Верховный Суд посчитал неверным вывод апелляционного суда о том, что ООО «Русинжиниринг» обоснованно индексирует взысканную сумму помесячно с учетом ранее начисленных процентов индексации. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов.
Также ВС отметил, что дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации.
Итог
Верховный Суд отменил обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявления ООО «Русинжиниринг».
Почему это важно
Мария Михеева, руководитель банкротной практики Юридической компании Intana Legal, отметила, что данное решение ожидаемо, так как Верховный Суд подтвердил свою же позицию по вопросу индексации взысканных сумм, которая закреплена в п. 24 Обзора судебной практики от 18 декабря 2024 г.
В случае неисполнения или нарушения обязательства кредитор [взыскатель] не лишен возможности восстановить нарушенное право с использованием различных мер гражданско-правовой ответственности: взыскание неустойки, убытков и пр., которые позволяют получить возмещение сверх понесенных потерь, указала она.
В свою очередь, индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на компенсацию финансовых потерь взыскателя, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Однако этот механизм не должен приводить даже к минимальному обогащению взыскателя, что де-факто происходит в случае исключения дефляционных индексов, в противном случае, утрачивается цель индексации. Учет дефляционных индексов соответствует основной задаче судопроизводства исходя из принципов законности и справедливости.
Владислав Воронов, старший юрист Юридической компании IMPRAVO, подчеркнул, что отмена решений нижестоящих судов, которые не учли индексы дефляционных месяцев, является ожидаемой и логичной, а выводы ВС РФ в этой части и их мотивировка последовательны и неизменны в большинстве определений по индексации.
Однако, по моему мнению, спорным является вывод коллегии относительно методики расчета индексации (абз. 5 стр. 6 определения). Так, суд указывает на недопустимость индексации взысканной суммы помесячно с учетом ранее начисленных процентов индексации (так называемая капитализация). Общее правило расчета индексации присужденных сумм установлено в п. 23 Обзора практики от 18 декабря 2024 г. следующим образом: сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих ежемесячных индексов потребительских цен, а затем присужденная денежная сумма умножается на полученное произведение индексов. В виде формулы этот механизм описан в определении ВС РФ от 14 ноября 2024 г. № 305-ЭС17-7300(6,7): И = СП x ИПЦ1 x ИПЦ2 x ИПЦ3 …– СД. При этом, если производить расчеты по такой формуле, в итоговом значении все равно будет отражено изменение присужденной суммы на ранее начисленный процент индексации, цепное перемножение индексов арифметически представляет собой то же самое, что и капитализация. Математически нет никакой разницы между умножением денежной суммы на отдельно рассчитанное произведение индексов или умножением той же суммы на индекс первого месяца, а затем получившегося результата на индексы месяцев последующих.
Таким образом, предложенная ВС РФ формула расчета индексации представляется не совсем удачной и противоречащей высказанной им же правовой позиции о том, что индексации подлежит только сумма, присужденная на основании судебного акта. Имеющаяся неопределенность в комментируемом деле разрешена не была, в связи с чем остаются перспективы для изменения и корректировки судебной практики, заключил он.
