Суд взыскал с проектного института «Волгаавтодорпроект» в пользу Владимира Егорова 15,5 млн рублей (размер долга был определен с учетом зачета встречных требований). При этом «Волгаавтодорпроект» погасил долг в течение нескольких месяцев. Егоров попросил суд также проиндексировать присужденную сумму, произведя расчет суммы индексации с 02.12.2020 (дата вынесения решения суда) по 23.03.2022 года (дату исполнения решения суда) с применением помесячных индексов потребительских цен. Суд первой инстанции согласился с расчетами истца. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, снизила размер индексации, исключив из расчета декабрь 2020 года и март 2022 года. Владимир Егоров пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 декабря (дело А43-11897/2020).
Фабула
ООО «Институт Нижегородагроводпроект» потребовало в суде взыскать с проектного института «Волгаавтодорпроект» 15,8 млн рублей задолженности по договору субподряда.
«Волгаавтодорпроект» во встречном иске попросил суд взыскать с «Институт Нижегородагроводпроект» 555 тыс. рублей пеней, начисленных с 26.03.2019 по 25.11.2019 года за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с «Волгаавтодорпроекта» 15,8 млн рублей в пользу Владимира Егорова (правопреемника ООО «Институт Нижегородагроводпроект» по цессии), а с Егорова в пользу «Волгаавтодорпроекта» — 277 тыс. пеней. Был произведен зачет встречных требований.
«Волгаавтодорпроект» исполнила решение суда, произведя оплаты в период с ноября 2021 года по март 2022 года.
При этом Владимир Егоров обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы. Расчет суммы индексации был произведен с 02.12.2020 по 23.03.2022 года (дату исполнения решения суда) с применением помесячных индексов потребительских цен, с учетом частичных оплат.
Суд первой инстанции произвел индексацию на сумму 3,1 млн рублей. Однако апелляция, с которой согласился суд округа, частично отменила определение нижестоящего суда и снизила размер индексации до 1,6 млн рублей.
После чего Владимир Егоров, настаивая на законности позиции суда первой инстанции, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 декабря.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Егорова об индексации присужденной денежной суммы. При этом суд отклонил представленный «Волгаавтодорпроектом» контррасчет индексации присужденной денежной суммы, указав, что он выполнен за период с января 2021 года, а присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда (02.12.2020 года).
Апелляция снизила размер индексации, указав, что официальной методикой Росстата не предусмотрен детальный расчет индекса внутри месячного периода ИПЦ («дробление» первого и (или) последнего месяца расчета суммы индексации, если решение принято и исполнено в «середине» месяца).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об индексации ранее присужденной денежной суммы без учета индексов за месяц принятия решения судом и месяц погашения долга.
Что думает заявитель
По мнению Владимира Егорова, закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке указанной статьи, а единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда.
Расчет индексации, произведенный судом апелляционной инстанции без учета индексов за месяц принятия решения (29 дней декабря 2020 года) и месяц погашения долга (23 дня марта 2022 года), является неверным.
Регистрация цен для расчета индексов согласно приказу Минэкономразвития и Федеральной службы госстатистики от 15.12.2021 № 915, осуществляется с соблюдением равных интервалов времени между такой регистрацией (на конец каждого месяца). Поэтому определение индекса на определенную дату пропорционально количеству дней в месяце не противоречит методике расчета ИПЦ и в максимальной степени отражает степень изменения цен текущего месяца к предыдущему.
Формула расчета суммы индексации в отношении неполных месяцев в полном объеме учитывает динамику изменения индексов потребительских цен с даты вынесения судебного акта и до даты его исполнения с учетом фактического количества дней неисполнения судебного акта, и, как следствие, в максимальной степени обеспечивает баланс интересов сторон при определении суммы индексации присужденных сумм.
По мнению Егорова, такой подход позволяет учесть все обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта, при расчете суммы индексации, в том числе произведенные в ходе его исполнения частичные платежи.
Тогда как исключение судом периодов с 02.12 по 31.12 и с 01.03 по 23.03 противоречит принципу индексации присужденных денежных сумм, направленной на компенсацию потерь взыскателя в результате их обесценивания за период с даты вынесения судебного акта до его исполнения, при том, что обесценивание происходит и в неполные месяцы.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат тюменского филиала бюро адвокатов «Де-Юре» Роман Волкоморов отметил, что высшая судебная инстанция предположительно разовьет позицию о том, что расчет индексации присужденной денежной суммы должен учитывать все периоды, включая неполные месяцы, с даты вынесения решения суда до его полного исполнения.
Такую позицию можно рассматривать как установление новой практики применения норм об индексации, что очевидно повлияет на будущие случаи индексации присужденных сумм. Это позволит более точно учитывать обесценивание денежных сумм за весь период исполнения судебного решения об их присуждении. Другими словами, такая позиция Верховного суда установит новые стандарты для расчета индексации и обеспечит более справедливую компенсацию имущественных потерь взыскателя.
Руководитель группы практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Леонид Барков отметил, что в данном случае суды апелляционной и кассационной инстанции допустили явную ошибку.
Как в силу прямого законодательного регулирования (ст. 183 АПК РФ), так и исходя из целей соответствующего правового механизма, индексация присужденных денежных сумм осуществляется за весь период неисполнения судебного акта — с момента его вынесения и до момента фактического исполнения. Методология и иные особенности расчета индекса потребительских цен (помесячно, а не ежедневно) не может являться препятствием для расчета индексации за каждый день неисполнения судебного акта.
Партнер юридической компании «Генезис» Василий Сосновский считает, что решение ВС может быть резонансным и тиражироваться нижестоящими судами, поскольку речь идет о методике индексации, в которой существуют пробелы и противоречия.
При применении правил, содержащихся в статье 183 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении Конституционного суда РФ от 12.01.2021 года N 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой», согласно которой сформулированные в статье 208 ГПК и схожие с арбитражными правила индексации присужденных денежных сумм признаны противоречащими части 1 статьи 46 Конституции как не содержащие определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ими индексация.
Юрист, медиатор, управляющий партнер юридической компании SHAPOVALOVA GROUP Екатерина Шаповалова отметила, что определение индекса на определенную дату соответствует методике расчета ИПЦ и точно отражает изменение цен текущего месяца.
Формула расчета индексации учитывает динамику изменения цен и количество дней неисполнения судебного акта. Заявитель считает, что исключение определенных периодов в исполнении судебного акта нарушает принцип индексации присужденных денежных сумм. Время между вынесением решения и его исполнением может привести к обесцениванию. Думаю, судебное решение Верховного суда РФ будет очень интересным, так как индексация присужденной денежной суммы подтвердило справедливость заявления истца. Эксперт, привлеченный в дело, подтвердил необходимость индексации, что дополнительно подтверждает правомерность и обоснованность требований заявителя.
Младший юрист Nasonov Pirogov Анастасия Дейнека указала, что интерес в данном деле представляет отказ судов апелляционной и кассационной инстанций в части индексации присужденных сумм за неполные месяцы.
Фактически подход, избранный нижестоящими судами, противоречит разъяснениям Верховного суда (Определения СКГД Верховного суда РФ от 09.12.2014 года № 81-КГ14-17, от 20.01.2015 года № 81-КГ14-15, от 16.02.2016 года № 80-КГ16-1), в которых неоднократно отмечалась недопустимость отказа в индексации за неполные периоды. Кроме того, выводы судов не позволяют в должной мере учесть цель введения процессуального механизма индексации — полное возмещение потерь взыскателя от неисполнения судебного решения. В отсутствие разъяснений Экономколлегии, но при наличии позиций судебной коллегии по гражданским делам, арбитражные суды могли руководствоваться ими по аналогии, не допустив при этом существенного нарушения процессуальных норм.
Анастасия Дейнека считает, что высказанная Экономколлегией ВС позиция по этому делу вряд ли будет существенным образом отличаться от пояснений СКГД по вопросу применения ст. 208 ГПК.
«Однако мнение ВС позволит избежать немотивированного снижения арбитражными судами суммы индексации ввиду сокращения периода ее исчисления. На сегодняшний день арбитражную практику по данному вопросу нельзя назвать устоявшейся, подход судов разнится в зависимости от округа. К примеру, Арбитражные суды Уральского и Московского округов удовлетворяют расчет индексации за неполные месяцы, что нельзя заметить в практике судов Западно-Сибирского и Волго-Вятского округов», — подытожила она.
Советник, соруководитель практики банкротства и реструктуризации LEVEL Legal Services Лидия Солодовникова отметила, что данная позиция ВС не является новой, а, скорее, направлена на установление единообразия судебной практики.
Ранее ВС РФ высказывался, что индексация присужденных судом сумм, позволяющая возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, поскольку срок вступления решения суда в силу служат гарантией соблюдения его законности (определение ВС РФ от 20.01.2015 № 81-КГ14-15). ВС РФ в данном кейсе также отметил, что индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если период неисполнения решения суда составляет менее месяца. Соответственно, вопрос включения для исчисления индексации периода неполного месяца является максимально отвечающим целям защиты прав взыскателя. В противном случае должник получал бы необоснованную возможность не исполнять решение суда до начала следующего месяца. Примечательно, что в рассматриваемом деле суды исключили фактически 2 месяца: с 02.12 по 31.12 и с 01.03 по 23.03, тем самым ставя должника в лучшее положение по сравнению со взыскателем.
