30 сентября
Финансовый управляющий Павел Гордеев в рамках дела о банкротстве Александра Колетвинова провел торги по реализации шести земельных участков должника, победителем которых стал Лев Акоев. Должник оспорил результаты торгов, указав на неучет построек на участках и нарушения в ходе торгов. Суд первой инстанции признал торги недействительными, но апелляция отменила это определение, посчитав доводы должника необоснованными и усмотрев в его действиях злоупотребление правом. Суд округа поддержал выводы первой инстанции о нарушениях при формировании лотов и проведении торгов. Финансовый управляющий и победитель торгов обратились с кассационными жалобами в Верховный суд, указав, что постройки являются некапитальными объектами, а также сославшись на поощрение судами недобросовестного поведения должника (дело А40-133700/2021).
30 сентября
В рамках дела о банкротстве АО «Гурьевский металлургический завод» суд включил в реестр требование ООО «Ломпром Ростов» в размере 453 млн рублей основного долга и 73 тыс. рублей процентов, обеспеченное залогом значительной части имущества должника. Впоследствии между ООО «Ломпром Ростов» и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно размера расходов, связанных с обеспечением сохранности заложенного имущества и его реализацией, подлежащих погашению преимущественно перед требованиями залогового кредитора. Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор в пользу КУ, но окружной суд отменил их акты и направил спор на новое рассмотрение в апелляцию. ООО «Мечел-Сервис» и конкурсный управляющий пожаловались в Верховный суд РФ. Заявители отметили, что обеспечение сохранности предмета залога невозможно без осуществления основной деятельности должника и что бездействие залогового кредитора при утверждении порядка продажи имущества привело к увеличению текущих расходов (дело А27-18417/2013).
2 октября
Конкурсный управляющий ООО СП «Аркаим» включил в декларацию по налогу на имущество за 2020 год деревообрабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции в качестве движимого имущества. Налоговая инспекция доначислила обществу 5,3 млн рублей налога, пени и штрафа, посчитав объекты частью недвижимого имущественного комплекса. Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным, но апелляция и кассация отменили это решение. Они указали, что СП «Аркаим» не подтвердило первичными документами квалификацию объектов как движимых, а в рамках дела о банкротстве имущество уже продавалось единым производственно-технологическим комплексом. Конкурсный управляющий и кредиторы пожаловались в Верховный суд (дело А73-513/2023).
3 октября
ООО «Русинжиниринг» обратилось в суд с иском к ПАО «Россети» о взыскании 1 млрд рублей долга по договору подряда. ПАО «Россети» предъявило встречный иск на 1,2 млрд рублей, включая неустойку и неотработанный аванс. Суды трех инстанций частично удовлетворили оба иска. При этом суд первой инстанции, который в дальнейшем поддержал Верховный суд, произвел зачет требований, в результате которого с ПАО «Россети» в пользу ООО «Русинжиниринг» было взыскано 434,5 млн рублей. После этого ООО «Русинжиниринг», которое проходит процедуру банкротства, подало заявление об индексации присужденной суммы на 67 млн рублей. Первая инстанция удовлетворила это заявление, но апелляция и кассация исключили из суммы индексации 18,7 млн рублей из-за разногласий по периоду индексации, учету дефляционных месяцев и применению капитализации. ПАО «Россети» и конкурсный управляющий ООО «Русинжиниринг» пожаловались в Верховный суд (дело А40-138188/2016).
