Финансовый управляющий Павел Гордеев в рамках дела о банкротстве Александра Колетвинова провел торги по реализации шести земельных участков должника, победителем которых стал Лев Акоев. Должник оспорил результаты торгов, указав на неучет построек на участках и нарушения в ходе торгов. Суд первой инстанции признал торги недействительными, но апелляция отменила это определение, посчитав доводы должника необоснованными и усмотрев в его действиях злоупотребление правом. Суд округа поддержал выводы первой инстанции о нарушениях при формировании лотов и проведении торгов. Финансовый управляющий и победитель торгов обратились с кассационными жалобами в Верховный суд, указав, что постройки являются некапитальными объектами, а также сославшись на поощрение судами недобросовестного поведения должника. Экономколлегия рассмотрит этот спор 30 сентября (дело А40-133700/2021).
Фабула
В ходе процедуры банкротства Александра Колетвинова финансовый управляющий Павел Гордеев выявил в собственности должника шесть земельных участков. Финуправляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации этого имущества, которое было утверждено судом. После проведения нескольких несостоявшихся торгов, в апреле 2023 года были объявлены торги в форме публичного предложения, победителем которых стал Лев Акоев, предложивший 21,7 млн рублей.
Колетвинов обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными, указав на ряд нарушений. Суд первой инстанции удовлетворил заявление должника, признав торги и договор купли-продажи недействительными. Апелляционный суд отменил это определение и отказал в удовлетворении заявления должника. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Финансовый управляющий Гордеев и победитель торгов Акоев пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, признавая торги недействительными, указал, что финуправляющий не учел находящиеся на земельных участках постройки при определении начальной стоимости лотов, хотя должен был совершить действия по регистрации за должником права собственности на них.
Суд также отметил формальные нарушения процедуры торгов — разные даты окончания приема заявок и требования о предоставлении дополнительных документов.
Апелляционный суд отменил определение первой инстанции, посчитав спорные строения вспомогательными хозяйственными постройками — принадлежностью земельных участков, а их невключение в конкурсную массу — следствием уклонения самого должника от предоставления информации и отсутствия госрегистрации этого имущества.
Апелляция указала на злоупотребление правом со стороны должника, который несмотря на наличие другого имущества (автомобиля), уклонялся от его передачи управляющему.
Окружной суд согласился с выводами первой инстанции, указав, что без оценки построек имущество должника не было сформировано в полном объеме, невозможно проверить соответствие цены действительной стоимости.
Суд округа подчеркнул, что сведения о постройках должны были быть указаны в положении о порядке продажи и сообщении о торгах и учтены при формировании стоимости.
Что думает заявитель
Финансовый управляющий Павел Гордеев и победитель торгов Лев Акоев указали, что на участках фактически находились только три некапитальных объекта (деревянная бытовка, туалет и металлический контейнер), а не значимые строения, и их неуказание в сообщении о продаже — следствие виновного бездействия самого должника, длительное время умалчивавшего об этих объектах.
Заявители обратили внимание на поощрение судами неправомерного поведения должника и возникновение правовой неопределенности, так как суды неверно применили реституцию, возложив обязанность по возврату денег покупателю на финансового управляющего вместо должника — стороны сделки.
По мнению заявителей, были нарушены нормы АПК РФ, поскольку суды первой и кассационной инстанций не приняли во внимание вступившее в силу определение об утверждении положения о продаже.
Финуправляющий также указал на необходимость оценки законности возведения спорных объектов, которые могут являться самовольными постройками.
А Акоев отметил, что является добросовестным приобретателем, не заинтересованным по отношению к должнику, управляющему и ЭТП.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Букина И.А. сочла доводы заявителей заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Законодательно, если на участках находятся капитальные строения, то они учитываются при проведении торгов — как минимум, информация о них раскрывается в объявлении о проведении торгов и их стоимость учитывается в начальной цене продажи. Фактически, если спорные постройки — деревянные туалеты и «иже с ними», то их стоимость вряд ли могла существенно повлиять на начальную цену продажи. Предполагаю, что ВС поддержит добросовестного приобретателя, что еще более укрепит вопрос неоспоримости сделок, совершенных в рамках процедур банкротства, несмотря на незаконные препятствия в реализации имущества со стороны должника и попыток оспаривания сделок по итогу торгов.
Виктория Смирнова, юрист судебной практики CLS, отметила, что схожие вопросы, связанные с оценкой выставленного на торги имущества, ранее уже исследовались ВС и всегда решающим фактором было то, какие последствия для конкурсной массы повлекло отсутствие полных сведений об объекте.
Например, в деле А40-294073/2019 вышестоящая инстанция согласилась с признанием торгов недействительными, поскольку продажа имущества должника по заниженной цене без проведения надлежащей оценки нарушает имущественные права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества, несмотря на возражения управляющего, что в данном конкретном случае необходимости в оценке не было. Интересно здесь то, что проведение полной оценки объектов (в том числе некапитальных строений на участке) может как отвечать, так и не отвечать интересам конкурсной массы. Очевидно, что оценка — это достаточно длительная и зачастую дорогостоящая процедура, проведение которой иногда бывает дороже, чем стоимость имущества, являющегося предметом оценки. Учитывая пояснения управляющего, здесь имеет место именно такая ситуация и вопрос обоснованности отмены торгов из-за незначительных по стоимости объектов стоит весьма остро и требует менее формального подхода.
По словам Виктории Смирновой, другая важная проблема данного спора: управляющий должника стал заложником ситуации, когда в силу умолчания о наличии построек управляющий заранее не мог принять решение об оценке построек.
«Вероятнее всего, и здесь ВС РФ подойдет к делу с главным, по сути, фильтром для всех банкротных споров, а именно – оценит степень влияния формального нарушения на интересы кредиторов. А это значит, что им будет поставлен вопрос и о добросовестности должника, и о целесообразности переоценки лота с учетом ранее скрывавшихся построек», — отметила она.
