Виктория Смирнова

Постепенно такая практика изменяется, формальные акты, где директора бесплодно придумывали невероятные отговорки про потопление документов или их порчу крысами, уходят в прошлое, сменяясь актами, где суды оценивают реальную необходимость получения управляющим конкретных документов, влияние их отсутствия на ход дела (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 № Ф05-23792/2022 по делу № А40-341366/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 № Ф06-1011/2021 по делу № А72-7872/2018). В этом ключе следует оценивать и рассматриваемый судебный акт, где суд, правда на уровне кассации, все же задался вопросом, чем конкретно управляющий подкрепляет свои формальные, пусть и основанные на законе, доводы. Вопрос о том, какой подход для аналогичных ситуаций перевесит, пока что остается открытым, т. к. на каждый акт, где суды оценивали доводы управляющего критически, есть два, где превалировала формальная оценка доводов о привлечении директора к субсидиарной ответственности.

Например, в деле «Кучуксульфат» спустя 30 лет Арбитражный суд Алтайского края не увидел оснований для применения срока исковой давности. В данном же конкретном деле, когда речь зашла о сроке исковой давности для требования о проведении консервации горной выработки, ВС РФ, отказываясь от трехгодичного срока давности, предложил подход, основанный на аналогии закона, применив 20-летний срок давности для исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, установленный п. 3 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды». Для случаев, связанных с консервацией выработки, такой подход нов и, не исключено, окажет влияние на практику. Тем не менее, что еще более важно, обязанность произвести консервацию объекта (горной выработки) в данном случае может лечь на организацию, признанную банкротом еще 01.11.2017 года.

Например, в деле А40-294073/2019 вышестоящая инстанция согласилась с признанием торгов недействительными, поскольку продажа имущества должника по заниженной цене без проведения надлежащей оценки нарушает имущественные права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества, несмотря на возражения управляющего, что в данном конкретном случае необходимости в оценке не было. Интересно здесь то, что проведение полной оценки объектов (в том числе некапитальных строений на участке) может как отвечать, так и не отвечать интересам конкурсной массы. Очевидно, что оценка — это достаточно длительная и зачастую дорогостоящая процедура, проведение которой иногда бывает дороже, чем стоимость имущества, являющегося предметом оценки. Учитывая пояснения управляющего, здесь имеет место именно такая ситуация и вопрос обоснованности отмены торгов из-за незначительных по стоимости объектов стоит весьма остро и требует менее формального подхода.

При этом управляющий и нижестоящие суды обратились ко всему пулу средств, раскрывающих незаконность предоставленного поручительства: фактическая аффилированность кредитора и должника, признание сделки ничтожной по общегражданским основаниям и даже преюдиция. Что касается фактической аффилированности, отчасти ВС РФ ограничил тренд, когда-то им же и запущенный (Определение СКЭС Верховного суда от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, Определение Верховного суда от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Так, в ситуации, когда условия сделки вызывают у управляющего сомнения, а сам кредитор не принимал попыток к возврату займа, требования кредитор могут быть оценены судами как прямое финансирование должника, предполагается понижение очередности их удовлетворения.