Виктория Смирнова

Здесь проблема в том, что некоторые суды, рассматривая заявления об индексации, исключали дефляционные месяцы из расчета вовсе, в то время как корректно их все же учитывать в качестве месяцев «с отрицательной инфляцией». В рассматриваемом деле ВС РФ повторил подход, изложенный в обзоре по существу, а также, что немаловажно, привел формулу, по которой проводил расчет. С учетом этого, акт ВС РФ от 28 января 2025 г. должен окончательно закрепить практику (по крайней мере, арбитражных судов) с точки зрения не только «концептуального» подхода к расчету индексации, но и конкретных формул для его проведения. Отмечу, что, хотя периодов дефляции не так много, их учет при принятии решения важен для должников, т.к. это, по сути, единственная опция, которую они могут использовать, чтобы снизить сумму индексации.

Постепенно такая практика изменяется, формальные акты, где директора бесплодно придумывали невероятные отговорки про потопление документов или их порчу крысами, уходят в прошлое, сменяясь актами, где суды оценивают реальную необходимость получения управляющим конкретных документов, влияние их отсутствия на ход дела (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 № Ф05-23792/2022 по делу № А40-341366/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2023 № Ф06-1011/2021 по делу № А72-7872/2018). В этом ключе следует оценивать и рассматриваемый судебный акт, где суд, правда на уровне кассации, все же задался вопросом, чем конкретно управляющий подкрепляет свои формальные, пусть и основанные на законе, доводы. Вопрос о том, какой подход для аналогичных ситуаций перевесит, пока что остается открытым, т. к. на каждый акт, где суды оценивали доводы управляющего критически, есть два, где превалировала формальная оценка доводов о привлечении директора к субсидиарной ответственности.

Например, в деле «Кучуксульфат» спустя 30 лет Арбитражный суд Алтайского края не увидел оснований для применения срока исковой давности. В данном же конкретном деле, когда речь зашла о сроке исковой давности для требования о проведении консервации горной выработки, ВС РФ, отказываясь от трехгодичного срока давности, предложил подход, основанный на аналогии закона, применив 20-летний срок давности для исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, установленный п. 3 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды». Для случаев, связанных с консервацией выработки, такой подход нов и, не исключено, окажет влияние на практику. Тем не менее, что еще более важно, обязанность произвести консервацию объекта (горной выработки) в данном случае может лечь на организацию, признанную банкротом еще 01.11.2017 года.

Например, в деле А40-294073/2019 вышестоящая инстанция согласилась с признанием торгов недействительными, поскольку продажа имущества должника по заниженной цене без проведения надлежащей оценки нарушает имущественные права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества, несмотря на возражения управляющего, что в данном конкретном случае необходимости в оценке не было. Интересно здесь то, что проведение полной оценки объектов (в том числе некапитальных строений на участке) может как отвечать, так и не отвечать интересам конкурсной массы. Очевидно, что оценка — это достаточно длительная и зачастую дорогостоящая процедура, проведение которой иногда бывает дороже, чем стоимость имущества, являющегося предметом оценки. Учитывая пояснения управляющего, здесь имеет место именно такая ситуация и вопрос обоснованности отмены торгов из-за незначительных по стоимости объектов стоит весьма остро и требует менее формального подхода.

При этом управляющий и нижестоящие суды обратились ко всему пулу средств, раскрывающих незаконность предоставленного поручительства: фактическая аффилированность кредитора и должника, признание сделки ничтожной по общегражданским основаниям и даже преюдиция. Что касается фактической аффилированности, отчасти ВС РФ ограничил тренд, когда-то им же и запущенный (Определение СКЭС Верховного суда от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, Определение Верховного суда от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Так, в ситуации, когда условия сделки вызывают у управляющего сомнения, а сам кредитор не принимал попыток к возврату займа, требования кредитор могут быть оценены судами как прямое финансирование должника, предполагается понижение очередности их удовлетворения.