Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройтех» о возложении обязанности произвести консервацию горной выработки по добыче глин и взыскании неустойки. Лицензия ООО «Стройтех» на добычу глин была досрочно прекращена в 2011 году, но общество не исполнило обязательства по консервации. В 2017 году ООО «Стройтех» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Суды трех инстанций отказали в иске, посчитав, что срок исковой давности истек, а банкротство ответчика является основанием для отказа в иске. Не согласившись с судебными актами, министерство пожаловалось в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А32-23477/2023).
Фабула
Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к ООО «Стройтех» о возложении обязанности произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче глин Тиздарского месторождения и о взыскании судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда.
У ООО «Стройтех» была лицензия на добычу глин до 21.11.2025 года, но 05.07.2011 года ее действие было досрочно прекращено. По мнению министерства, ООО «Стройтех» не исполнило обязательства по консервации объекта после прекращения лицензии.
При этом в ноябре 2017 года ООО «Стройтех» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.
Суды трех инстанций отказали в иске. Министерство пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Нижестоящие суды пришли к выводу об истечении 3-летнего срока исковой давности, поскольку министерство обратилось в суд спустя 11 лет после прекращения лицензии ООО «Стройтех» 05.07.2011 года.
Кроме того, суды отметили отсутствие правовых оснований для рассмотрения спора в связи с банкротством ООО «Стройтех».
Что думает заявитель
Министерство указало, что суды неверно истолковали положения закона «О недрах». Согласно ст. 26 данного закона, у ООО «Стройтех» после досрочного прекращения права пользования недрами 05.07.2011 года сохранялись обязательства по ликвидации и консервации горных выработок до их полного исполнения.
Министерство считает, что поскольку требования связаны с причинением вреда окружающей среде, то при исчислении срока исковой давности нужно руководствоваться ФЗ «Об охране окружающей среды», по которому такие иски могут быть предъявлены в течение 20 лет, а не общим 3-летним сроком.
Несмотря на то, что ООО «Стройтех» признано банкротом, министерство полагает, что это не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей по консервации объекта.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ Попов В.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
Верховный Суд указал, что статья 1 закона «О недрах» закрепляет особый статус этого закона, который состоит из него самого и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов.
В отличие от Земельного, Лесного и Водного кодексов РФ, отсылающих к гражданскому законодательству в части регулирования имущественных отношений, законодательство о недрах такого упоминания не содержит.
Следовательно, спорные правоотношения носят публично-правовой характер, поэтому нормы ГК РФ об исковой давности по общему правилу неприменимы к ним (часть 6 статьи 13 АПК РФ).
Однако это не означает, что подобное требование может быть предъявлено в течение неограниченного срока, так как это нарушало бы принцип правовой определенности и гарантии стабильности гражданского оборота.
Учитывая, что недра являются компонентом природной среды (статья 1 ФЗ «Об охране окружающей среды»), а мероприятия по консервации объекта недропользования направлены на предупреждение вреда окружающей среде, ВС посчитал возможным применить по аналогии закона норму пункта 3 статьи 78 закона «Об охране окружающей среды», согласно которой иски о возмещении вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение 20 лет.
По существу
ВС указал, что обязанность по ликвидации или консервации объекта недропользования сохраняется за пользователем недр до полного исполнения, в том числе при досрочном прекращении права пользования недрами (статьи 9, 22, 23, 26 закона «О недрах»).
Эта обязанность направлена на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и предупреждение вреда в будущем.
Суды нижестоящих инстанций ошибочно применили общий 3-летний срок исковой давности и фактически не рассмотрели спор по существу, не дав оценки обстоятельствам прекращения пользования участком недр, фактическому состоянию объекта и необходимости выполнения ООО «Стройтех» обязательств по закону «О недрах».
Непредставление министерством природных ресурсов Краснодарского края доказательств осмотра участка недр и пользования им после 2011 года не свидетельствует об исполнении обществом всех обязательств недропользователя.
Ликвидация и консервация считаются завершенными после подписания соответствующего акта уполномоченными органами (статьи 26, 37, 38 закона «О недрах»). Наличие такого акта судами не выявлено.
Введение конкурсного производства в отношении общества не освобождает его от исполнения возложенных обязанностей.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Федеральное законодательство может закреплять особый статус правоотношений публично-правового характера, в связи с чем применение общих правил гражданского законодательства допустимо, если иное не предусмотрено законодательством (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Применяя аналогию закона, Верховный суд согласился министерством природных ресурсов о применении специального срока исковой давности, установленного ФЗ «Об охране окружающей среды». Неверное применение общих положение ГК РФ о сроках исковой давности, без учета правовой природы отношений, регулируемых ФЗ «О недрах», является ошибочным, что привело к направлению дела на новое рассмотрение.
Виктория Смирнова, юрист судебной практики CLS, отметила, что ситуации, когда суды, руководствуясь публичным интересом, увеличивали сроки исковой давности в обход «стандартных» правил, безусловно, известны в практике и получили широкую огласку в рамках споров «о деприватизации».
Например, в деле «Кучуксульфат» спустя 30 лет Арбитражный суд Алтайского края не увидел оснований для применения срока исковой давности. В данном же конкретном деле, когда речь зашла о сроке исковой давности для требования о проведении консервации горной выработки, ВС РФ, отказываясь от трехгодичного срока давности, предложил подход, основанный на аналогии закона, применив 20-летний срок давности для исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, установленный п. 3 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды». Для случаев, связанных с консервацией выработки, такой подход нов и, не исключено, окажет влияние на практику. Тем не менее, что еще более важно, обязанность произвести консервацию объекта (горной выработки) в данном случае может лечь на организацию, признанную банкротом еще 01.11.2017 года.
По словам Виктории Смирновой, с одной стороны, действительно, введение соответствующих процедур, признание должника банкротом не снимает с него всех публичных обязательств, что подтверждается многочисленной практикой с участием налоговых органов, а также прямо констатировано в рассматриваемом акте.
«С другой, нужно учитывать, что действия по консервации однозначно займут определенное (или даже неопределенное) время, увеличат текущие расходы должника, что негативно скажется на конкурсной массе и положении кредиторов, включенных в реестр соответственно. Таким образом, данная ситуация наглядно иллюстрирует и без того очевидную мысль, что публичные интересы превалируют над частными, даже в ситуации, когда при этом поражаются интересы кредиторов должника, снижаются их и без того небольшие, с учетом статистики, шансы получить сколько-нибудь значимое удовлетворение требований», — отметила она.
Позиция Верховного суда в вопросе об обязательстве банкрота произвести консервацию недр может быть оценена как важный шаг в обеспечении охраны окружающей среды и соблюдения экологических норм. Суд, вероятно, стремится защитить интересы общества и предотвратить негативные последствия для экосистемы. Однако такая практика может привести к негативным последствиям для судебной практики, включая увеличение числа дел о банкротстве, связанных с экологическими обязательствами.Кроме того, это может создать прецеденты, когда кредиторы и другие заинтересованные стороны будут пытаться использовать экологические требования для давления на банкротов, что усложнит процесс восстановления и ликвидации активов. В долгосрочной перспективе это может привести к неопределенности в правоприменении и затруднить развитие бизнеса в отраслях, связанных с использованием природных ресурсов.
