ООО «Компания Лидер Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки и убытков. Предприятие предъявило встречный иск о зачете требований. Суды частично удовлетворили требования обеих сторон. Позже ООО «Юрмакс-Юг», ставшее правопреемником ООО «Компания Лидер Строй», обратилось в суд с заявлением о взыскании индексации присужденных сумм. Суды трех инстанций удовлетворили заявление. Предприятие обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, полагая, что общество применило неправильную методику расчета индексации. Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, указав, что при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следовало учитывать дефляционные индексы (дело № А68-12745/2018).
Фабула
ООО «Компания Лидер Строй» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» о взыскании 71,5 млн рублей задолженности по договорам подряда, 40,3 млн рублей неустойки и 7,7 млн рублей убытков. АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» предъявило встречный иск о признании прекращенными путем зачета требований в размере 66,7 млн рублей.
В 2022 г. произошла замена ООО «Компания Лидер Строй» на правопреемника – ООО «Юрмакс-Юг». В 2023 г. ООО «Юрмакс-Юг» обратилось в суд с заявлением к АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» о взыскании 6,4 млн рублей индексации присужденных сумм.
Суды трех инстанций удовлетворили заявление. АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, полагая, что ООО «Юрмакс-Юг» применило неправильную методику расчета индексации, необоснованно исключив дефляционные месяцы.
Что думает заявитель
АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» указало, что в рассматриваемом случае ООО «Юрмакс-Юг» применило неправильную методику расчета индексации. В представленных обществом расчетах были необоснованно исключены дефляционные месяцы с июня по август 2022 г.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд указал, что индексация взысканных судом денежных сумм является механизмом, направленным на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Денежные суммы могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя. При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Базисные индексы могут быть получены перемножением цепных индексов. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов – от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.
Индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.
Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов. Верховный Суд привел формулу расчета суммы индексации.
Удовлетворяя заявление ООО «Юрмакс-Юг», суды правильно определили период индексации и учли индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации со дня вынесения судебного акта до момента его фактического исполнения. Между тем, определяя сумму индексации, суды неправомерно отклонили довод АО «НПО «Сплав» им. А.Н. Ганичева» о необходимости учета дефляционных месяцев в общем расчете заявленной к взысканию индексации.
Верховный Суд указал, что цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции – растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.
Верховный Суд указал, что при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта судам следовало учитывать дефляционные индексы.
Итог
Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следовало учитывать дефляционные индексы.
Почему это важно
Олег Скляднев, адвокат, старший партнер и руководитель банкротной практики Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры», полагает, что вопрос индексации присужденных сумм сегодня является актуальным, поскольку данный инструмент широко распространен и используется многими участниками судебных процессов – как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции.
Индексация не является неустойкой или штрафной мерой. Она направлена на защиту интересов кредиторов в случае просрочки погашения задолженности даже после завершения судебного спора. Такое возмещение денежных потерь напрямую связано с обесцениванием денег со временем и зависит от индекса потребительских цен в России. При рассмотрении заявлений об индексации суды принимают во внимание расчет заявителя и в случае отсутствия встречного расчета, т.е., по сути, возражений, могут принять представленный расчет.
«Учитывая природу индекса потребительских цен, которая предполагает возможность изменения и в сторону уменьшения, представляется логичным, что кредитор не должен получать неосновательного обогащения в той ситуации, когда присутствую дефляционный процессы. Учет лишь денежных потерь нарушает баланс интересов сторон обязательства. При расчете индексации за длительный период дефляционные индексы повлекут уменьшение суммы индексации, что не только отвечает интересам ответчика, но и соответствует принципу справедливости судопроизводства», – заключил он.
Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ», отметил, что право требовать индексации присужденных денежных средств на день исполнения решения суда – законное право взыскателя с целью покрытия его инфляционных потерь.
Если же потери взыскателя в результате инфляции отсутствуют, то и права взыскателя не нарушены, т.е. судами нижестоящих инстанций должен быть правильно произведен подсчет потерь взыскателя. Права должника на объективное применение норм закона не должны нарушаться – об этом, по сути, определение Верховного Суда. Также судам следует более внимательно изучать аргументы сторон, ведь о необходимости учета дефляционных месяцев в общем расчете заявленной к взысканию индексации должник заявлял при рассмотрении дела нижестоящими судами. Безусловно, определение ВС окажет влияние на судебную практику: суды будут более ответственно подходить к расчету индексации присужденных сумм, что защитит права должника и при этом не нарушит законные права взыскателя.
По мнению Екатерины Коробко, начальника отдела по работе с активами ликвидируемых кредитных организаций ЮК «Юрэнергоконсалт», Верховный Суд РФ поддержал позицию стороны спора в вопросе расчета размера индексации присужденных сумм и указал нижестоящим судам о том, что при расчете необходимо учитывать и дефляционные периоды.
Считаю, что данный принцип расчета индексации присужденных сумм, поддержанный Верховным Судом РФ, является справедливым и верным, ведь с учетом того, что цель индексации – не обеспечение взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а покрытие инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Так как индексация складывается из перемножения базисных индексов показателей потребительских цен на товары и услуги в определенный период, то принимать в расчет дефляционные периоды необходимо, поскольку общая сумма индексации рассчитывается на основании формулы и конечный результат индексации зависит от этого напрямую. В противном случае это приведет к злоупотреблению правом со стороны взыскателя, который необоснованно получит прибыль от индексации.
«Становится очевидным, что данная позиция Верховного Суда РФ, будет являться основой для расчета индексации присужденных сумм по всем аналогичным спорам, что в дальнейшем приведет к устойчивой судебной практике», – резюмировала она.
По мнению Евгения Зубкова, адвоката АБ Forward Legal, сложно не согласиться с позицией Экономколлегии в рассматриваемом деле, поскольку она полностью основывается на свежем Обзоре практики по индексации от 18 декабря 2024 г. и повторяет один из ключевых выводов Обзора: при расчете индексации нужно учитывать не только инфляционные, но и дефляционные процессы.
Вместе с тем, если Обзор содержит лишь абстрактные выводы, то комментируемое определение Экономколлегии приводит подробную формулу расчета индексации. Это большая редкость для актов Верховного Суда, что делает комментируемое определение крайне ценным. Полагаю, что данное определение станет ориентиром для всех нижестоящих судов при рассмотрении будущих дел об индексации, которых, ввиду продолжающихся инфляционных процессов в стране, будет становиться все больше.
Виктория Смирнова, старший юрист судебной практики CLS, напомнила, что «вопросы о правилах индексации, несмотря на их кажущуюся тривиальность, были настолько болезненными еще в недавнем прошлом, что дело даже дошло до вынесения КС РФ 22 июля 2021 г. постановления о признании ч. 1 ст. 183 АПК РФ частично неконституционной. Тогда КС РФ указал, что, устанавливая номинально право кредитора на индексацию присужденных сумм, ст. 183 АПК РФ (а равно и 208 ГПК РФ) не предлагала критериев для проведения этой процедуры.
Постепенно законодатель "исправился", приведя в 2022 г. ст. 183 АПК РФ, 208 ГПК РФ в их сегодняшнее состояние, а в декабре прошлого года ВС РФ в Обзоре практики подвел "индексационные» итоги" в правоприменении. Был в нем затронут и вопрос дефляции, а именно – необходимости ее учета при определении суммы индексации», – указала она.
Здесь проблема в том, что некоторые суды, рассматривая заявления об индексации, исключали дефляционные месяцы из расчета вовсе, в то время как корректно их все же учитывать в качестве месяцев «с отрицательной инфляцией». В рассматриваемом деле ВС РФ повторил подход, изложенный в обзоре по существу, а также, что немаловажно, привел формулу, по которой проводил расчет. С учетом этого, акт ВС РФ от 28 января 2025 г. должен окончательно закрепить практику (по крайней мере, арбитражных судов) с точки зрения не только «концептуального» подхода к расчету индексации, но и конкретных формул для его проведения. Отмечу, что, хотя периодов дефляции не так много, их учет при принятии решения важен для должников, т.к. это, по сути, единственная опция, которую они могут использовать, чтобы снизить сумму индексации.
